यदि धारा 138 एनआई एक्ट के तहत शिकायत दायर करने में देरी का आधार पहली बार अपील में उठाया गया है तो केस को धारा 142 (बी) के तहत विचार के लिए वापस भेजा जा सकता है: कर्नाटक हाईकोर्ट

कर्नाटक हाईकोर्ट ने कहा है कि यदि कोई पक्ष नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट की धारा 138 के तहत स्थापित कार्यवाही का विरोध करते हुए प्रथम दृष्टया अदालत के समक्ष शिकायत दर्ज करने में देरी के आधार को उठाने में विफल रहता है तो अपील में न्यायालय को अधिनियम की धारा 142 (बी) के तहत विलंब की माफी के मुद्दे पर नए सिरे से विचार के लिए मामले को वापस करने का अधिकार है।

जस्टिस एचपी संदेश की बेंच ने कहा,

"यह मामले के अजीबोगरीब तथ्य और परिस्थितियां हैं और याचिकाकर्ताओं (धारा 138 एनआई एक्ट के तहत आरोपी) द्वारा ट्रायल कोर्ट के समक्ष ऐसा कोई तर्क नहीं पेश किया गया था और यदि उन्होंने ट्रायल से पहले देरी का मुद्दा उठाया था, अदालत शिकायतकर्ता को देरी को माफ करने के लिए आवश्यक आवेदन करने का अवसर दिया जाना चाहिए था और माना जाता है कि पहली बार अपीलीय न्यायालय के समक्ष मामला उठाया गया है। केवल इस आधार पर कि देरी हुई है, शिकायतकर्ता की शिकायत को कूड़ेदान में नहीं फेंका जा सकता।"

पृष्ठभूमि

याचिकाकर्ता एम/एस ए सीटिंग और अन्य ने पुनरीक्षण याचिका दायर कर हाईकोर्ट के समक्ष प्रार्थना करते हुए याचिकाकर्ताओं को निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट की धारा 138 के तहत दंडनीय अपराध के लिए ट्रायल कोर्ट के फैसले को रद्द करने और अपीलीय कोर्ट फैसले को रद्द करने की प्रार्थना की, जिसके तहत मामले को ट्रायल कोर्ट को रिमांड करने को कहा गया ‌था।

शिकायतकर्ता मैसर्स नंदिनी मॉड्यूलर के नाम से उद्योग चला रहा था। आरोपी ने शिकायतकर्ता को वचन दिया कि वह 13,58,921 रुपये की राशि को 15 दिनों के भीतर डिस्चार्ज कर देगा। शिकायतकर्ता के पक्ष में उक्त ऋण राशि की जमानत के रूप में चार चेक भी जारी किए। उन चेकों को प्रस्तुत करने पर, उन्हें 'अपर्याप्त निधि' के रूप में पृष्ठांकन के साथ अस्वीकृत कर दिया गया।

एक शिकायत दर्ज की गई और संज्ञान लिया गया और याचिकाकर्ताओं को सुरक्षित कर लिया गया और उन्होंने दोषी नहीं ठहराया। ट्रायल कोर्ट ने मौखिक और दस्तावेजी साक्ष्य दोनों पर विचार करने के बाद याचिकाकर्ताओं को दोषी ठहराया।

अपील में अभियुक्त ने यह तर्क दिया कि शिकायत परिसीमा द्वारा वर्जित है और ट्रायल कोर्ट के समक्ष कोई आवेदन दायर नहीं किया गया है और याचिकाकर्ताओं के खिलाफ कार्यवाही शुरू करना गलत है।

अपीलीय अदालत ने (बी) शिकायतकर्ता को देरी की माफी के लिए आवश्यक आवेदन दायर करने का अवसर देकर मामले को नए सिरे से विचार करने के लिए रिमांड किया और ट्रायल कोर्ट को निर्देश दिया कि वह पहले आवेदन पर फैसला करे और उसके बाद कानून के अनुसार मामले को आगे बढ़ाए। पवन कुमार रल्‍ली के मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले और परिणामस्वरूप, ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित दोषसिद्धि और सजा के आदेश को रद्द कर दिया।

निष्कर्ष

पीठ ने अपीलीय अदालत के आदेश को देखा और कहा, "पहली बार, अपीलीय अदालत के समक्ष देरी का मुद्दा उठाया गया है।"

इसके अलावा इसने कहा, "यदि जी थिम्मप्पा (सुप्रा) के मामले में इस न्यायालय द्वारा निर्देशित इस तरह की रक्षा को ट्रायल कोर्ट के समक्ष लिया गया था, तो देरी की माफी के लिए एक आवेदन दायर करना चाहिए था। यह आगे देखा गया है कि यदि देरी पर ध्यान दिया जाता है , ट्रायल कोर्ट शिकायतकर्ता को देरी के लिए एक आवेदन दायर करने के लिए भी कह सकता है। ट्रायल कोर्ट के समक्ष कोई भी परिस्थिति उत्पन्न नहीं हुई थी।"

अदालत ने कहा, जब परिसीमन का मुद्दा अपीलीय न्यायालय के समक्ष उठाया जाता है, तो तुरंत शिकायतकर्ता ने विलंब को माफ करने के लिए अपीलीय न्यायालय के समक्ष एक आवेदन दायर किया है और अपीलीय न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचता है कि अपीलीय न्यायालय में विलंब पर विचार नहीं किया जा सकता है। ट्रायल कोर्ट की शक्तियों और उसी को ट्रायल कोर्ट द्वारा निपटाया जाना है।

इसमें कहा गया है, "न्यायालय (अपील) को एनआई अधिनियम की धारा 142 (बी) के बहुत ही प्रावधान पर ध्यान देना है जो न्यायालय को देरी को माफ करने के लिए अधिकार क्षेत्र प्रदान करता है यानी मूल न्यायालय या अन्यथा संसद का उद्देश्य और ज्ञान पराजित हो जाएगा ।"

इसी के तहत उसने याचिका खारिज कर दी। इसने ट्रायल कोर्ट को एक साल के भीतर मामले का निपटारा करने का निर्देश दिया।

केस शीर्षक: एम/ एस ए सी‌टिंग और अन्य बनाम मैसर्स नंदिनी मॉड्यूलर

मामला संख्या: CRIMINAL REVISION PETITION NO.1242/2021

सिटेशन: 2022 लाइव लॉ (कर) 113

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें