अभियुक्तों को मिटिगेटिंग फैक्टर दिखाने का समय देने के लिए मौत की सजा के मामलों में सजा पर सुनवाई स्थगित की जानी चाहिए: झारखंड हाईकोर्ट

झारखंड हाईकोर्ट ने POCSO Court की जल्दबाजी में 7 दिनों की सुनवाई पर कड़ी आपत्ति व्यक्त करते हुए कहा कि ऐसे मामलों में जहां क़ानून संभावित सजा के रूप में मौत की सजा का प्रावधान करता है, अदालत स्पष्ट रूप से सूचित करने के बाद सजा से संबंधित किसी भी आगे की कार्यवाही को स्थगित करने के लिए बाध्य है। अभियुक्तों को परिस्थितियों को कम करने के संबंध में साक्ष्य प्रस्तुत करने का अधिकार है।

हाईकोर्ट ने POCSO Court द्वारा दी गई मौत की सजा रद्द कर दी और सक्षम क्षेत्राधिकार के अलग न्यायाधीश द्वारा नए सिरे से मुकदमा चलाने का आदेश दिया।

जस्टिस चन्द्रशेखर और जस्टिस अनुभा रावत चौधरी की खंडपीठ ने कहा,

“अब समय आ गया है कि मिरांडा [मिरांडा बनाम एरिज़ोना: 384 यूएस 436] जो कि नशीले पदार्थों और मनोरोगी कानूनों और निवारक हिरासत कानूनों में लागू होता है, उसको सजा पर सुनवाई करने वाले न्यायालय के कर्तव्य का हिस्सा बनाया जाए। हमारी राय में हर मामले में जहां क़ानून मौत की सज़ा का प्रावधान करता है, अदालत को आरोपी को स्पष्ट रूप से सूचित करने के बाद सजा पर "आगे" सुनवाई स्थगित करनी चाहिए कि उसे परिस्थितियों को कम करने के लिए सामग्री पेश करने का अधिकार है। यह केवल वह तरीका हो सकता है जिससे सजा के सवाल पर कैदी की सुनवाई के उप-धारा (2) से लेकर धारा 235 तक के प्रावधानों को प्रभावी ढंग से हासिल किया जा सकता है।''

खंडपीठ ने आगे कहा,

“अन्य सभी मामलों में, जहां दोषी कोई सबूत पेश करने का इरादा नहीं रखता है और मौखिक सुनवाई के अवसर से संतुष्ट है, ट्रायल न्यायाधीश कानून के अनुसार उसे सजा सुनाएगा। हालांकि, ट्रायल जज को अदालत की कार्यवाही के साथ-साथ सजा के क्रम में भी इसका समर्थन करना चाहिए और रिकॉर्ड करना चाहिए कि दोषी को उसके अधिकार के बारे में सूचित किया गया। उसे मौखिक और साथ ही दस्तावेजी साक्ष्य देने का अवसर दिया गया।''

खंडपीठ मिठू राय, अशोक राय और पंकज मोहाली को दी गई मौत की सजा की पुष्टि के लिए डेथ रेफरेंस पर सुनवाई कर रही थी।

उपरोक्त नामित कैदियों ने भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 376-ए/34, 366/34, 376-डीबी/34, 376-ए/34, 302/34 और 201/34 और यौन अपराधों से बच्चों का संरक्षण अधिनियम, 2012 की धारा 6 के तहत उनके खिलाफ दर्ज दोषसिद्धि के फैसले को प्रत्येक मामले में अलग-अलग चुनौती देने के लिए आपराधिक अपील (डीबी) को प्राथमिकता दी थी।

तीनों पर शिकायकर्ता की 6 साल की बेटी का अपहरण करने, उसके साथ बलात्कार करने और उसे शिकायतकर्ता के दरवाजे पर मृत छोड़ देने का आरोप है। डीएनए रिपोर्ट प्राप्त होने पर जांच अधिकारी ने आरोप पत्र दायर किया और ट्रायल जज ने सबूतों पर विचार करने के बाद अपहरण, यौन उत्पीड़न, हत्या और सबूत छुपाने सहित छह मामलों में आरोपी को दोषी ठहराया।

3 मार्च, 2020 को ट्रायल जज ने अपराध का संज्ञान लेने के 7 कार्य दिवसों के भीतर दोषसिद्धि का 72 पेज का फैसला सुनाया, जिसके बाद उसी दिन 3:00 बजे सजा के बिंदु पर सुनवाई हुई और 10 की रिकॉर्डिंग की गई।

इसके अनुसरण में डेथ रेफरेंस स्थापित किया गया और प्रवेश के बाद झारखंड राज्य को प्रशिक्षित मनोचिकित्सक या फिजियोलॉजी के प्रोफेसर से प्रोबेशन अधिकारी की रिपोर्ट और दोषियों की मनोचिकित्सक और शारीरिक मूल्यांकन रिपोर्ट प्राप्त करने का निर्देश दिया गया था और रिकॉर्ड पर ऐसी रिपोर्टें रखी गईं।

16 जून 2023 को न्यायालय के आदेश से किशोर न्याय बोर्ड, दुमका को 2015 अधिनियम की धारा 9(2) के अनुसार जांच करने का निर्देश दिया गया। इसके बाद 10 जुलाई, 2023 को जेजे के प्रधान मजिस्ट्रेट ने दुमका में बोर्ड ने फैसला सुनाते हुए कहा कि घटना के वक्त अशोक राय और पंकज मोहली किशोर थे।

न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि किशोर न्याय अधिनियम, 2015 की धारा 15, 18 और 21 का व्यापक विश्लेषण स्पष्ट करता है कि जघन्य अपराध के आरोपी 16 वर्ष से अधिक उम्र के बच्चे के पास यदि अपराध को समझने और करने की मानसिक और शारीरिक क्षमता को पाया जाता है तो उसे आजीवन कारावास की सजा दी जा सकती है। हालांकि, न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला कि ट्रायल जज ने जल्दबाजी में कार्यवाही की।

न्यायालय ने बताया कि पीड़ित के करीबी सहयोगियों सहित अभियोजन पक्ष के गवाहों से पूछताछ की गई, क्रॉस एक्जामिनेशन की गई और एक ही दिन के भीतर उन्हें बरी कर दिया गया, जिससे न्यायाधीश के वैधानिक कर्तव्यों के पालन पर सवाल खड़े हो गए। इसके अलावा, आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 311 के तहत अतिरिक्त सबूत पेश करने के अभियोजन पक्ष के आवेदन को बचाव पक्ष की ओर से किसी भी आपत्ति के बिना तुरंत मंजूरी दे दी गई।

अदालत ने आगे बताया कि इन अतिरिक्त गवाहों ने उसी दिन गवाही दी और उनकी गवाही के माध्यम से जांच रिपोर्ट, वीडियोग्राफी प्रमाण पत्र, गिरफ्तारी मेमो, जब्ती सूची, ट्रांजिट रिमांड, पोस्टमॉर्टम रिपोर्ट और डीएनए रिपोर्ट जैसे महत्वपूर्ण दस्तावेज प्रस्तुत किए गए। इसके बाद सीआरपीसी की धारा 311 के तहत अन्य याचिका के माध्यम से अभियोजन पक्ष के छह और गवाहों की जांच की गई, जिसके बाद अभियोजन पक्ष ने अपनी साक्ष्य प्रस्तुति समाप्त की। उसी दिन, आरोपी से सीआरपीसी की धारा 313 के तहत पूछताछ की गई और मामले को बहस के लिए स्थगित कर दिया गया।

अपराध की गंभीरता और संभावित सज़ा की गंभीरता को देखते हुए न्यायालय ने ट्रायल जज के आचरण के बारे में कड़ी आपत्ति व्यक्त की, क्योंकि यह अन्यायपूर्ण प्रतीत हुआ और एमिक्स क्यूरी को मजबूत बचाव तैयार करने के लिए पर्याप्त समय प्रदान करने में विफल रहा।

न्यायालय ने सीआरपीसी की धारा 309 के बारे में विस्तार से बताया, जो यह आदेश देती है कि प्रत्येक जांच या मुकदमे में कार्यवाही तब तक लगातार की जानी चाहिए जब तक कि उपस्थित सभी गवाहों की जांच नहीं हो जाती है। यदि आवश्यक हो तो ट्रायल कोर्ट कार्यवाही को निर्दिष्ट तिथियों से आगे बढ़ा सकता है, बशर्ते वह इसके विस्तार के कारणों को रिकॉर्ड करे।

अदालत ने पाया कि आरोपी कानूनी प्रतिनिधित्व करने में असमर्थ है और परिणामस्वरूप, उन्हें कानूनी सहायता वकील सौंपा गया। हालांकि, यह व्यवस्था औपचारिकता अधिक लग रही है, क्योंकि कानूनी सहायता वकील को मामले की तैयारी के लिए कोई समय नहीं दिया गया था।

कोर्ट ने कहा,

“यह सुनिश्चित करने के लिए आपराधिक अदालतों पर भारी कर्तव्य डाला गया है कि कोई भी व्यक्ति अपनी बेगुनाही साबित करने के उचित अवसर के बिना जीवन और स्वतंत्रता से वंचित न हो। तीन आरोपी हैं और, जैसा कि अभियोजन पक्ष का मामला चलता है, वे मुकदमे में अलग-अलग बचाव स्थापित कर सकते हैं। ट्रायल जज अपने वैधानिक कर्तव्य से इतना बेखबर था कि सजा का फैसला दर्ज करने और मौत की सजा देने के उत्साह में उसने 2015 के अधिनियम की ओर रुख करने की भी जहमत नहीं उठाई, जबकि जांच अधिकारी ने क्रॉस एक्जामिनेशन में स्वीकार किया कि अशोक राय ने उनके सामने कहा कि वह मैट्रिक पास हैं, लेकिन उन्होंने अपना मैट्रिकुलेशन प्रमाणपत्र नहीं लिया है।”

कोर्ट ने कहा कि ट्रायल जज द्वारा एमिक्स क्यूरी की नियुक्ति प्राकृतिक न्याय के नियमों और सीआरपीसी की धारा 304 के अनुपालन का दिखावा था।

कोर्ट ने कहा,

“हमें इस बात पर दोबारा अनुमान लगाने की आवश्यकता नहीं है कि एमिक्स क्यूरी को बचाव की तैयारी के लिए कितना समय प्रदान किया जाना चाहिए था- मुकदमा उनकी नियुक्ति के अगले दिन शुरू हुआ। जिस जल्दबाजी के साथ ट्रायल जज ने सुनवाई की, वह किसी को भी परेशान कर देती है और कोई भी स्पष्टीकरण उसके कार्यों को उचित नहीं ठहरा सकता। टूटी हुई आशा के साथ अभियुक्त तेज़ और उग्र मुकदमे के तमाशे के मूक दर्शक बने रहे। वास्तव में ऐसे मामले में जहां आरोपी को कानून द्वारा निर्धारित प्रक्रिया का पालन किए बिना उसके जीवन से वंचित कर दिया जाता है, अदालत को यह देखने की भी आवश्यकता नहीं है कि क्या आरोपी के साथ कोई पूर्वाग्रह पैदा हुआ था।”

अभियोजन पक्ष के गवाहों की गवाही पर पुनर्विचार करने पर अदालत ने यह स्पष्ट पाया कि एमिक्स क्यूरी मुकदमे के लिए अपर्याप्त रूप से तैयार थे, उनके पास मामले के रिकॉर्ड पर पुनर्विचार करने के लिए पर्याप्त समय नहीं था। क्रॉस एक्जामिनेशन के दौरान, अभियोजन पक्ष के गवाहों से खारिज होने से पहले केवल कुछ प्रश्न पूछे गए थे। कोर्ट ने यह भी कहा कि जिन गवाहों ने डीएनए और पोस्टमॉर्टम रिपोर्ट जैसे महत्वपूर्ण सबूत उपलब्ध कराए थे, उन्हें जल्दबाजी में पेश किया गया और उनसे पूछताछ की गई। महत्वपूर्ण बात यह है कि नमूनों की सीलिंग या संभावित छेड़छाड़, या डीएनए प्रोफाइलिंग में इस्तेमाल की गई तकनीकों की कोई जांच नहीं की गई।

न्यायालय ने पाया कि मुकदमे की कार्यवाही की निष्पक्षता के लिए एक अंतर्निहित चुनौती थी, यह सुझाव देते हुए कि कानून की उचित प्रक्रिया का पालन नहीं किया गया था और ट्रायल न्यायाधीश द्वारा अपनाई गई प्रक्रियाओं में निष्पक्षता और पारदर्शिता का अभाव था।

कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया,

"ट्रायल जज की अनुचित जल्दबाजी कोर्ट को उस कहावत की याद दिलाती है "क्वि एलिक्विड स्टैच्यूरिट पार्ट इनॉडिटा अल्टेरा एक्वम लिसेट डिक्सेरिट हौड एक्यूम" जिसका अर्थ है "वह जो दोनों पक्षकारों को सुने बिना किसी भी मामले का निर्धारण करता है, भले ही उसने सही फैसला किया हो , उसने न्याय नहीं किया है।” निष्पक्ष सुनवाई मानवाधिकार है और सुनवाई की निष्पक्षता संविधान के अनुच्छेद 21 में निहित है।”

कोर्ट ने कहा,

“यह ट्रायल जज का कर्तव्य है कि वह अभियोजन और बचाव पक्ष को बिना किसी बाधा के मामले को पेश करने के लिए समान अवसर प्रदान करे। न्यायिक संतुलन बनाए रखना और बौद्धिक अनुशासन का पालन करना ट्रायल जज का भी कर्तव्य है। यह ध्यान में रखना चाहिए कि उसका निर्णय कानून के अनुरूप होना चाहिए और अन्यथा शांत न्यायिक प्रणाली में हलचल पैदा नहीं करनी चाहिए।”

कोर्ट ने इस बात पर प्रकाश डाला कि दुमका में जिला और अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश- I ने आरोपी को दोषी ठहराते हुए 72 पेज का फैसला सुनाया। अभिलेखों का पुनर्विचार करने पर न्यायालय के मन में निर्णय की प्रामाणिकता के संबंध में संदेह उत्पन्न हुआ। न्यायालय ने सवाल किया कि दस्तावेज़ की व्यापक लंबाई को देखते हुए क्या ट्रायल जज ने पहले ही निर्णय तैयार कर लिया था। मध्यम फ़ॉन्ट के साथ कानूनी आकार के कागज पर 82 पेज के फैसले का मसौदा तैयार करने के लिए आवश्यक समय का आकलन करने के लिए न्यायालय ने Google सर्च किया और अनुमान लगाया कि 10 पेज के आदेश और अतिरिक्त आदेश को निर्देशित करने में लगभग एक घंटे का समय लगेगा। इसे टाइप करने में आधे घंटे का समय लगता है।

भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 114 के चित्रण (ई) का उल्लेख करते हुए, जो न्यायिक और आधिकारिक कृत्यों की नियमितता मानती है, न्यायालय ने न्यायिक अधिकारियों के समर्पण को स्वीकार किया। हालांकि, न्यायालय ने निराधार अटकलें लगाने से परहेज किया और चर्चा समाप्त करते हुए मामले पर आगे कोई टिप्पणी नहीं करने का फैसला किया। न्यायालय ने दृढ़ता से कहा कि इस मामले में मुकदमा निष्पक्ष सुनवाई और न्याय का "मजाक" था। इसने मुकदमे को अनुचित और अवैध माना, जो भारत में अन्यथा मजबूत आपराधिक न्याय प्रणाली को कमज़ोर करता है।

कोर्ट ने कहा कि सजा की सुनवाई 3 मार्च, 2020 को अपराह्न 03:30 बजे शुरू हुई और उसी दिन मौत की सजा सुनाई गई। न्यायालय ने सीआरपीसी की धारा 235(2) द्वारा आपराधिक न्यायालय पर लगाए गए वैधानिक दायित्व पर प्रकाश डाला। इस प्रावधान के अनुसार, अदालत को दोषसिद्धि का फैसला सुनाने के बाद आरोपी को सजा के संबंध में सुनवाई का अवसर देना चाहिए। यह नियम उन मामलों में लागू होता है, जहां अभियुक्त द्वारा किया गया अपराध उस कानून के तहत दंडनीय है जिस पर सीआरपीसी लागू होता है और अभियुक्त को दोषी ठहराने वाला न्यायालय सीआरपीसी की धारा 360 के तहत कार्रवाई नहीं करता है।

न्यायालय ने उचित सजा तय करते समय ट्रायल जज या हाईकोर्ट को अत्यधिक सावधानी, उच्च स्तर की चिंता और संवेदनशीलता बरतने की आवश्यकता पर जोर दिया। यह निर्णय उन मामलों में विशेष रूप से बोझिल हो जाता है, जहां अपराध मृत्युदंड से दंडनीय है, क्योंकि विकल्प या तो मृत्युदंड या आजीवन कारावास तक सीमित हैं।

न्यायालय ने इस बात पर ज़ोर देकर कहा कि वह गंभीर अपराधों के आरोपी व्यक्तियों के बीच व्यापक निरक्षरता की व्यापकता को नज़रअंदाज नहीं कर सकता। न्यायालय के अनुसार, यह धारा 235(2) की सावधानीपूर्वक और सार्थक व्याख्या और पालन की आवश्यकता को रेखांकित करता है।

न्यायालय ने जोर देकर कहा कि संहिता में धारा 235(2) मनमाने ढंग से मौत की सजा देने के खिलाफ सुरक्षा के रूप में कार्य करती है। इस उप-धारा का कड़ाई से पालन मनमानी सजा के खिलाफ सुरक्षा सुनिश्चित करता है और सजा से संबंधित अदालती कार्यवाही की विश्वसनीयता को बढ़ाता है।

इसके अलावा, न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि प्रावधान का अनुपालन न करना कोई छोटी अनियमितता नहीं है; बल्कि इसे लाइलाज समझा जाना चाहिए। अभियोजन पक्ष के पक्ष में कोई नरमी नहीं होनी चाहिए और सजा के सवाल पर निष्पक्ष सुनवाई के दोषी के अधिकार का सख्ती से पालन किया जाना चाहिए।

अदालत ने कहा,

“इसलिए यदि अभियुक्त को सुने बिना दोषसिद्धि का समग्र निर्णय और सजा का आदेश पारित किया जाता है, जो धारा 235 की उप-धारा (2) के तहत प्रावधानों का उल्लंघन करेगा। परिणामस्वरूप, अभियुक्त को दी गई सजा को अनिवार्य रूप से रद्द कर दिया जाना चाहिए। इसके बाद हाईकोर्ट दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 386 के तहत शक्तियों का प्रयोग करते हुए मामले को सजा के सवाल पर सुनवाई के लिए ट्रायल जज को भेज सकता है या सजा के सवाल पर आरोपी को सुनने और उचित सजा का आदेश पारित करने का निर्णय ले सकता है।”

POCSO Act मामले की सुनवाई के दौरान की गई अवैधताओं को देखते हुए अदालत ने माना कि मुकदमा दूषित हो गया। तदनुसार, 3 मार्च 2020 के दोषसिद्धि के फैसले और सजा के आदेश दोनों को रद्द कर दिया गया।

परिणामस्वरूप, न्यायालय ने सीआरपीसी की धारा 366 के तहत संदर्भ को अस्वीकार कर दिया और मृत्यु संदर्भ को खारिज कर दिया। इसके अलावा, न्यायालय ने आपराधिक अपील (डीबी) की अनुमति दी और POCSO Act मामले को उसके मूल रिकॉर्ड में बहाल कर दिया।

अपीलकर्ता-राज्य के लिए वकील: पंकज कुमार, लोक अभियोजक [मृत्यु संदर्भ नंबर 02/2020 में]

अभियुक्त नंबर 1 के वकील/वकील: कुमार वैभव, एमिक्स क्यूरी [दोनों मामलों में]

अभियुक्त क्रमांक 2 और 3 के वकील: राजीव शर्मा, सीनियर एडवोकेट और रितेश कुमार [दोनों मामलों में]