गुजरात हाईकोर्ट ने कालाबाजारी रोकथाम कानून के तहत नजरबंदी आदेश रद्द किया

गुजरात हाईकोर्ट ने कालाबाजारी रोकथाम और आवश्यक वस्तुओं की आपूर्ति के रखरखाव वस्तु अधिनियम, 1980 के तहत हिरासत का आदेश रद्द कर दिया। कोर्ट ने उक्त आदेश रद्द करते हुए कहा कि राज्य सरकार द्वारा पारित हिरासत के आदेश को सात दिनों के भीतर केंद्र सरकार को अनिवार्य रूप से अग्रेषित करने की आवश्यकता है।

जस्टिस एएस सुपेहिया और जस्टिस दिव्येश ए जोशी की खंडपीठ ने शुरुआत में दर्ज किया कि डिटेनिंग अथॉरिटी द्वारा हिरासत में लिए गए मामले में कोई जवाबी हलफनामा दायर नहीं किया गया। इसने यह भी नोट किया कि अधिनियम के प्रावधानों के उल्लंघन में याचिकाकर्ता द्वारा की गई कथित अनियमितता की एकल एफआईआर रजिस्ट्रेशन के आधार पर निरोध का आदेश दिया गया। अदालत ने कहा कि यह विवाद में नहीं है कि याचिकाकर्ता को उपरोक्त अपराध में जमानत पर रिहा किया गया।

अदालत ने कहा,

"ऐसी परिस्थितियों में ऊपर संदर्भित हमारा विचार है कि प्रतिवादी-प्राधिकरण द्वारा दायर किसी भी हलफनामे की अनुपस्थिति में यह निर्दिष्ट किया गया कि केंद्र सरकार को कोई रिपोर्ट अग्रेषित की गई है या नहीं, यहां दिए गए प्रावधानों के अनुसार, हिरासत का आदेश कमजोर हो जाएगा।"

इसमें कहा गया,

"इस प्रकार ऐसा प्रतीत होता है कि निरोध का आदेश जो राज्य सरकार द्वारा आधार के साथ पारित किया गया, अनिवार्य रूप से सात दिनों की अवधि के भीतर केंद्र सरकार को अग्रेषित करने की आवश्यकता है। हालांकि वर्तमान मामले में राज्य सरकार ने निर्धारित अवधि के भीतर जिस आधार पर आदेश पारित किया गया। उसके साथ रिपोर्ट को केंद्र सरकार को अग्रेषित नहीं किया गया। इस तरह की कवायद के अभाव में विवादित आदेश रद्द करने और इस आधार पर अलग करने की आवश्यकता है।"

पीठ ने यह भी कहा कि याचिकाकर्ता ने हिरासत आदेश के खिलाफ जिला मजिस्ट्रेट, यानी हिरासत में लेने वाले प्राधिकरण को अभ्यावेदन दिया। हालांकि, इस तरह के प्रतिनिधित्व पर फैसला किया गया या नहीं, इस बारे में कुछ भी रिकॉर्ड में नहीं लाया गया।

अदालत ने कहा,

"यह भी रिकॉर्ड में नहीं आ रहा है कि अधिनियम की धारा 3 के प्रावधानों के तहत निर्धारित समय-सीमा का पालन किया गया या नहीं। राज्य सरकार को समय-सीमा के भीतर हिरासत में लेने वाले प्राधिकरण द्वारा पारित आदेश को अनुमोदित करने की आवश्यकता थी, क्योंकि अधिनियम की उप-धारा (3) में निर्धारित है और इसे अधिनियम की उप-धारा (4) के तहत प्रदान किए गए सात दिनों की अवधि के भीतर केंद्र सरकार को सूचित किया जाना है। हालांकि, इस न्यायालय को कुछ भी नहीं बताया गया कि क्या इस तरह के वैधानिक प्रावधानों का पालन किया गया या नहीं। इसलिए हिरासत के आदेश रद्द करने और इस आधार पर भी अलग करने की आवश्यकता है।"

आक्षेपित आदेश रद्द करते हुए अदालत ने कहा कि हिरासत में लिए गए व्यक्ति को तुरंत रिहा करने का आदेश दिया जाता है।

प्रविष्टियों

याचिकाकर्ता का प्रतिनिधित्व कर रहे वकील एचआर प्रजापति ने पहले तर्क दिया कि वह आवश्यक वस्तुओं की कालाबाजारी में शामिल नहीं है और केवल परिवहन व्यवसाय में शामिल है। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि निरोध आदेश को रिकॉर्ड पर किसी भी सामग्री पर विचार किए और राज्य सरकार को रिपोर्ट भेजे बिना इसे अवैध बताते हुए पारित किया गया।

प्रजापति ने अपने तर्कों के समर्थन में अधिनियम, 1980 की धारा 3 और उसकी उप-धाराओं का सहारा लिया।

उन्होंने आगे कहा कि चूंकि प्रतिवादी-राज्य के अधिकारियों ने हलफनामा दाखिल नहीं किया, इसलिए यह ज्ञात नहीं है कि अधिनियम की धारा 3 की उप-धारा (4) के प्रावधानों के तहत निर्धारित समय के भीतर केंद्र सरकार को आदेश की सूचना दी गई या नहीं।

दूसरी ओर, सहायक सरकारी वकील आदित्य जडेजा ने तर्क दिया कि निरोध आदेश में किसी हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं, क्योंकि यह उचित रूप से पारित किया गया। उन्होंने तर्क दिया कि चूंकि याचिकाकर्ता अवैध गतिविधियों में लिप्त पाया गया और अधिनियम के प्रावधानों के तहत उसके खिलाफ एफआईआर दर्ज की गई, इसलिए अधिकारियों ने आगे की अवैध गतिविधियों को रोकने के लिए उसे हिरासत में लेने का फैसला किया।

उन्होंने कहा कि हिरासत आदेश में एफआईआर दर्ज करने सहित सभी प्रासंगिक तथ्य शामिल हैं और यह स्वतः स्पष्ट है।

केस टाइटल: राजेंद्रकुमार @ राज पुत्र खेमाभाई मकवाना बनाम जिला मजिस्ट्रेट, अहमदाबाद

याचिकाकर्ताओं के लिए: भाविक आर समानी (8339) और प्रतिवादी के लिए नंबर 1,2,3,4: नंबर 1 एमआर। आदित्य जडेजा, सहायक सरकारी वकील

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें