S.21 POCSO Act | डॉक्टर पीड़ित की उम्र की पुष्टि करने या अपराध होने का पता लगाने के लिए जिम्मेदार नहीं: मद्रास हाईकोर्ट

मद्रास हाईकोर्ट ने हाल ही कहा किसी डॉक्टर की यह जिम्मेदारी नहीं है कि वह गर्भपात के लिए लाई गई पीड़िता की उम्र का 'सत्यापन' करे या 'पता लगाए', ताकि POCSO अधिनियम के तहत अपराध को रिपोर्ट किया जा सके।

POCSO अधिनियम की धारा 19 के अनुसार, किसी व्यक्ति को यह कानूनी दायित्व है कि जब उसे पता चले कि अधिनियम के तहत कोई अपराध किया गया है तो वह संबंधित अधिकारियों को सूचित करे। धारा 21 यौन अपराध की रिपोर्ट करने या रिकॉर्ड करने में विफल रहने की सजा से संबंधित है।

हाईकोर्ट ने एसआर टेसी जोस और अन्य बनाम केरल राज्य में सुप्रीम कोर्ट के निर्णय पर भरोसा किया, जिसमें कहा गया था कि डॉक्टर पर थोपी गई 'ज्ञान' की आवश्यकता यह नहीं हो सकती कि उन्हें परिस्थितियों से 'अनुमान' लगाना चाहिए कि कोई अपराध किया गया है। इस प्रकार, कोर्ट ने एक घटना की रिपोर्ट करने में विफल रहने के लिए डॉक्टर के खिलाफ दर्ज मामले को खारिज कर दिया।

कोर्ट ने कहा, "जैसा कि माननीय सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट रूप से उल्लेख किया है, याचिकाकर्ता पर पीड़ित लड़की की उम्र को सत्यापित करने या यह पता लगाने की कोई जिम्मेदारी नहीं है कि अपराध किए गए थे या नहीं। इसके मद्देनजर, इस न्यायालय को यह निष्कर्ष निकालने में कोई हिचकिचाहट नहीं है कि POCSO अधिनियम की धारा 21(1) के प्रावधान याचिकाकर्ता पर लागू नहीं होते हैं।"

जस्टिस मुरली शंकर ने कहा कि डॉक्टर के खिलाफ मामला केवल वास्तविक शिकायतकर्ता, नाबालिग की बहन के बयान के आधार पर और बिना किसी प्रारंभिक जांच के दर्ज किया गया था। न्यायालय ने कहा कि चिकित्सा पेशेवरों के साथ ऐसा व्यवहार उन्हें रोगियों के जीवन को बचाने के लिए जोखिम लेने से हतोत्साहित कर सकता है।

न्यायालय ने डॉक्टरों पर हाल ही में हुए हमले पर दुख जताया और टिप्पणी की कि डॉक्टरों के खिलाफ झूठी शिकायतों के कारण पुलिस द्वारा उत्पीड़न हो सकता है, जिसके कारण उन्हें बहुत तनाव हो सकता है, उनकी प्रतिष्ठा को नुकसान हो सकता है और उनके पेशे का अभ्यास करने की क्षमता प्रभावित हो सकती है।

कोर्ट ने कहा,

"झूठे डॉक्टरों और निगमित अस्पतालों की मौजूदगी को स्वीकार करते हुए, यह पहचानना आवश्यक है कि अधिकांश चिकित्सा व्यवसायी करुणा और विशेषज्ञता के साथ मानवता की सेवा के लिए अपना जीवन समर्पित करते हैं। दुर्भाग्य से, डॉक्टरों के खिलाफ झूठी शिकायतों के कारण पुलिस अधिकारियों द्वारा अवांछित उत्पीड़न हो सकता है और इससे बहुत तनाव हो सकता है, उनकी प्रतिष्ठा को नुकसान हो सकता है और यहां तक ​​कि उनकी चिकित्सा का अभ्यास करने की क्षमता भी प्रभावित हो सकती है।

डॉक्टरों को वह सम्मान और गरिमा देना बहुत जरूरी है जिसके वे हकदार हैं और ऐसा न करने पर समाज पर विनाशकारी परिणाम हो सकते हैं, जिसमें चिकित्सा पेशेवरों के बीच हतोत्साहन, गुणवत्तापूर्ण स्वास्थ्य देखभाल तक पहुंच में कमी और चिकित्सा समुदाय में विश्वास का ह्रास शामिल है।"

वर्तमान मामले में, डॉक्टर और दो अन्य पर POCSO अधिनियम की धारा 5(1), 5(j)(ii), 6(1), और 21(1) और IPC की धारा 312 के तहत अपराध का आरोप लगाया गया था। अभियोजन पक्ष का मामला यह था कि 17 वर्षीय पीड़ित लड़की को उसकी मौसी याचिकाकर्ता के अस्पताल में लेकर आई थी और जांच में पाया गया कि वह 9 सप्ताह की गर्भवती थी।

इसके बाद, गर्भपात के समय, पीड़िता ने सहयोग नहीं किया और बहुत अधिक रक्तस्राव हुआ। इस प्रकार, उसे त्रिची सरकारी अस्पताल ले जाया गया, जहां उपचार के बावजूद उसकी मृत्यु हो गई। इस प्रकार, पीड़िता की बहन की शिकायत के आधार पर, शिकायत दर्ज की गई।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि जब पीड़िता को उसकी मौसी अस्पताल लेकर आई, तो याचिकाकर्ता ने उसकी उम्र के बारे में पूछा और उसे बताया गया कि पीड़िता 18 साल की है और अविवाहित है। याचिकाकर्ता ने आगे कहा कि जब पीड़िता और उसकी मौसी ने गर्भपात कराने पर जोर दिया, तो उसने ऐसा करने से इनकार कर दिया और उन्हें बताया कि उसे पुलिस और जिला कलेक्टर को इसकी सूचना देनी होगी क्योंकि पीड़िता अविवाहित है और यह बताने पर पीड़िता और उसकी मौसी अस्पताल से चली गईं।

याचिकाकर्ता ने आगे बताया कि जब पीड़िता और उसकी मौसी चक्कर आने और कमजोरी की शिकायत लेकर फिर से अस्पताल आईं, तो उसने पीड़िता का हीमोग्लोबिन और रक्तचाप कम होने के कारण उसे IV फ्लूइड देना शुरू कर दिया। उसने यह भी कहा कि उसने यह सुनिश्चित करने के लिए सभी कदम उठाए थे कि पीड़िता को त्रिची सरकारी अस्पताल ले जाया जाए। इस प्रकार, उसने कहा कि एफआईआर में लगाए गए आरोप पूरी तरह से झूठे हैं और वह निर्दोष है।

याचिकाकर्ता ने यह भी तर्क दिया कि POCSO अधिनियम के तहत एक आवश्यक तत्व पीड़िता की अल्पसंख्यक स्थिति है और वर्तमान मामले में, पीड़िता ने कहा था कि उसकी उम्र 18 वर्ष है। यह तर्क दिया गया कि वर्तमान मामले में, पीड़िता की उम्र रिकार्डों से विरोधाभासी थी और इस प्रकार, केवल बहन के बयान पर पुलिस का भरोसा अपर्याप्त था।

अदालत ने कहा कि डॉक्टर पर पीड़िता की उम्र सत्यापित करने या यह पता लगाने की कोई जिम्मेदारी नहीं थी कि कोई अपराध हुआ है या नहीं। अदालत ने कहा कि आईपीसी की धारा 312 के तहत अपराध के संबंध में अभियोजन पक्ष ने यह आरोप नहीं लगाया था कि याचिकाकर्ता या अस्पताल में उसके कर्मचारियों ने ऐसा कोई काम किया था जिससे पीड़िता की मौत हो सकती थी।

अदालत ने कहा कि अभियोजन पक्ष डॉक्टर के खिलाफ कोई भी प्रथम दृष्टया मामला साबित करने में विफल रहा है और इस तरह अभियोजन को अनुमति देना अनावश्यक, अनुचित और कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा। इस प्रकार, अदालत मामले को रद्द करने के लिए इच्छुक थी और उसने डॉक्टर की याचिका को स्वीकार कर लिया।