सिर्फ अवैध रूप से मुनाफा कमाने के उद्देश्य की गई सोने की तस्करी UAPA के तहत 'आतंकवादी कृत्य' नहीं : केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट कहा कि सोने की तस्करी का मामला सीमा शुल्क अधिनियम (कस्टम एक्ट) के अंतर्गत आता है। यह गैर-कानूनी गतिविधि रोकथाम अधिनियम (UAPA) के तहत "आतंकवादी कृत्य ( Terrorist ACT)" के अंतर्गत नहीं माना जाएगा, जब तक कि देश की आर्थिक सुरक्षा को खतरे में डालने के इरादे से ऐसा नहीं किया जाता है।

कोर्ट ने कहा कि अवैध लाभ के मकसद से सोने की तस्करी 'आतंकवादी कृत्य' की उपरोक्त परिभाषा के दायरे में आएगी।

जस्टिस ए हरिप्रसाद और जस्टिस एमआर अनीता की एक खंडपीठ ने कोच्चि में विशेष एनआईए कोर्ट के एक आदेश के खिलाफ राष्ट्रीय जांच एजेंसी (एनआईए) द्वारा दायर अपील को खारिज करते हुए, सोने की तस्करी मामले में आरोपी दस लोगों को जमानत दी।

पीठ ने अवलोकन करते हुए कहा कि,

"हम यह मानने को तैयार नहीं है कि सोने की तस्करी यूए(पी) अधिनियम (UA(P) ACT) की धारा 15 (1) (a) (iiia) के अंतर्गत आता है। दूसरे शब्दों में, सीमा शुल्क अधिनियम के प्रावधानों से के अंतर्गत सोने की तस्करी का मामला आता है। UA (P) अधिनियम की धारा 15 में आतंकवादी अधिनियम की परिभाषा के अंतर्गत नहीं आएगा जब तक कि यह दिखाने के लिए सबूत नहीं लाया जाता है कि यह खतरे के इरादे से किया गया है या इससे भारत की आर्थिक सुरक्षा या मौद्रिक सुरक्षा को खतरा है।"

UAPA की धारा 15 (I) (iiia) में देश की आर्थिक सुरक्षा को नुकसान पहुंचाने की धमकी या आशंका के साथ गतिविधियों का उल्लेख किया गया है। मुद्रा, सिक्का या किसी अन्य सामग्री की तस्करी या उच्च गुणवत्ता वाले नकली भारतीय कागजी मुद्रा के संचलन के द्वारा भारत की मौद्रिक सुरक्षा पर खतरा उत्पन्न होता है।

इस प्रावधान की व्याख्या करते हुए, बेंच ने कहा कि,

"हमारे विचार में, UA (P) अधिनियम की धारा 15 (1) (a) (iiia) के तहत अपराध है जो उच्च गुणवत्ता वाले नकली भारतीय कागजी मुद्रा, सिक्का या किसी अन्य सामग्री जो मुद्रा या सिक्के से संबंधित है का उत्पादन करना या प्रचालित करना या तस्करी या संचलन के माध्यम से भारत के मौद्रिक सुरक्षा को नुकसान पहुंच रहा है। "अन्य सामग्री" नकली भारतीय कागजी मुद्रा या नकली भारतीय सिक्के से जुड़ी कोई भी सामग्री हो सकती है, जैसे मशीनरी या औजार या उच्च गुणवत्ता वाले नकली कागज का मुद्रा या सिक्के का उत्पादन या परिचालित करना या कोई अन्य सामग्री जिसका उपयोग किया जा सकता है। उपरोक्त प्रावधान में उल्लिखित अवैध कार्य निश्चित रूप से भारत की आर्थिक सुरक्षा पर सीधा प्रभाव डालेगा।"

पीठ ने आगे कहा कि,

"हमारी राय में, इसमें 'सोना' शामिल नहीं है क्योंकि उप-खंड में नियोजित शब्द विशेष रूप से उच्च गुणवत्ता के नकली भारतीय कागजी मुद्रा या सिक्के के उत्पादन या तस्करी या संचलन के बारे में उल्लेख करते हैं और इसलिए सोने को कागजी मुद्रा या सिक्के के साथ वर्गीकृत नहीं किया जा सकता है, हालांकि सोना एक मूल्यवान पदार्थ है और नकदी में परिवर्तित होने की बहुत अधिक संभावना है। प्रावधान में उल्लिखित बातों को इंगित करने की व्यवस्था हमें यह सोचने के लिए प्रेरित नहीं करती है कि महज अवैध लाभ के उद्देश्य से सोने की तस्करी 'आतंकवादी कृत्य' की उपरोक्त परिभाषा के दायरे में आएगी। इसके अलावा, हम इस तथ्य पर ध्यान देते हैं कि कीमती धातुओं और पत्थरों जैसे भारी मूल्य की कई अन्य चीजें हो सकती हैं, जिन्हें अवैध लाभ के लिए तस्करी किया जा सकता है। हमें नकली भारतीय कागजी मुद्रा या सिक्का के साथ अकेले सोने को शामिल करने के लिए कोई तर्क नहीं मिलता है।"

कोर्ट की राय में, अगर विधायिका का इरादा सोने की तस्करी को भी आतंकवादी कृत्य के रूप में शामिल करने का था, तो स्पष्ट रूप से यूए (पी) अधिनियम की धारा 15 में एक भाग बनाने में कोई कठिनाई नहीं थी। कोर्ट ने इसे कैसस ओविसस का मामला माना। विधायिका को सीमा शुल्क अधिनियम के अस्तित्व के बारे में पता होना चाहिए था जब धारा 15 में संशोधन किया गया था। एनआईए अधिनियम (NIA ACT) की अनुसूची में सीमा शुल्क अधिनियम को शामिल न करने को भी विधायिका द्वारा एक सचेत अधिनियम माना जाना चाहिए।

राजस्थान हाईकोर्ट का फैसला

एनआईए ने राजस्थान उच्च न्यायालय के हाल ही के एक फैसले पर भरोसा जताया। इसमें कहा गया था कि गैरकानूनी गतिविधियां रोकथाम अधिनियम, 1967 (UAPA) की धारा 15 के तहत 'आतंकवादी कृत्य' की परिभाषा के तहत उन गतिविधियों को कवर किया जाता है, जहां पर देश की आर्थिक सुरक्षा को खतरे में डालने के इरादे से सोने की तस्करी की जाती है। इस मामले में, उच्च न्यायालय ने इस विवाद को खारिज कर दिया था कि सोना "अन्य सामग्री" के तहत नहीं आता है।

हालांकि, उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने कहा कि यह राजस्थान उच्च न्यायालय का एक निर्णय है, जबकि दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 482 के तहत प्राथमिकी को खारिज करने से इनकार कर दिया गया था।

केरल कोर्ट ने राजस्थान हाईकोर्ट के फैसले को निरस्त करते हुए कहा कि,

"यह स्पष्ट है कि निर्णय लेते समय, प्रावधान का कोई भी विश्लेषण न्यायाधीश द्वारा नहीं किया गया था। इसके अलावा, उपर्युक्त टिप्पणियों के लिए कोई विशेष कारण नहीं बताया गया है। यहां यह ध्यान देना जरूरी है कि जांच के प्रारंभिक चरण में न्यायाधीश यह जांच कर रहा था कि प्राथमिकी को रद्द करने का कोई पर्याप्त कारण है। हमें उपरोक्त निर्णय में कोई भी कानूनी कारण नजर नहीं आ रहा है। इसलिए, हम एकल न्यायाधीश द्वारा दिए गए अवलोकन से सहमत नहीं हैं कि यूए (पी) अधिनियम की धारा 15 (1) (ए) (iiia) के तहत 'कोई अन्य सामग्री' में सोने की तस्करी भी शामिल है।"

डिवीजन बेंच ने साल 2018 के अब्दुल सलाम बनाम एनआईए मामले में हाईकोर्ट द्वारा दिए गए फैसले का भी हवाला दिया, जिसमें 2:1 बहुमत था कि नकली मुद्रा परिसंचरण का अपराध 2013 के संशोधन से पहले यूएपीए के तहत एक 'आतंकवादी गतिविधि' नहीं था।

विशेष अदालत ने पाया था कि 10 अभियुक्त थे, जिन्होंने अपने निजी लाभ के लिए कथित रूप से सोने की तस्करी की थी। इसके साथ ही एनआई के पास भी कोई कठोर सबूत नहीं है, जिससे यह साबित हो सके कि यह काम राष्ट्र की आर्थिक सुरक्षा को खतरा पैदा हो सकता था।

यह मामला 5 जुलाई को तिरुवनंतपुरम हवाई अड्डे पर कोच्चि के सीमा शुल्क (निवारक) आयुक्तालय द्वारा 30 किलोग्राम के 24 कैरेट सोने की जब्ती से संबंधित है, जिसकी कीमत 14.82 करोड़ रूपए है। इसे राज्य के राजधानी में यूएई वाणिज्य दूतावास को भेजे गए राजनयिक शासन के माध्यम से लाई गई थी।

सोना तस्करी मामले में स्वप्न सुरेश और पी आर सारथ मुख्य आरोपी हैं, दोनों अभी भी एनआईए के आरोपों का सामना कर रहे हैं।

कोर्ट के समक्ष अभियुक्त ऐसे व्यक्ति हैं, जिन्होंने राज्य के भीतर मुख्य अभियुक्त से कथित तौर पर सोना वितरित किया था।

जजमेंट की कॉपी यहां पढ़ें: