भारतीय संविधान के अनुच्छेद 19 (1) (ए) और अनुच्छेद 21 के आधार पर नाम रखने या बदलने का मौलिक अधिकार प्रत्येक नागरिक में निहित है: इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने कहा कि कि भारतीय संविधान के अनुच्छेद 19 (1) (ए) और अनुच्छेद 21 के आधार पर नाम रखने या बदलने का मौलिक अधिकार प्रत्येक नागरिक में निहित है। कोर्ट ने ये भी कहा कि मानव जीवन और एक व्यक्ति के नाम की अंतरंगता निर्विवाद है।

जस्टिस अजय भनोट की पीठ ने समीर राव की रिट याचिका स्वीकार की। याचिका में हाई स्कूल और इंटरमीडिएट शिक्षा के यूपी बोर्ड की उस कार्रवाई को चुनौती दी गई थी जिसमें हाई स्कूल और इंटरमीडिएट परीक्षा प्रमाण पत्र में अपना नाम बदलने की प्रार्थना करने वाले याचिकाकर्ता के आवेदन को खारिज कर दिया गया था।

कोर्ट ने पाया कि अधिकारियों की कार्रवाई प्रकृति में मनमानी थी जिसने भारत के संविधान के अनुच्छेद 19(1)(ए), अनुच्छेद 21 और अनुच्छेद 14 के तहत गारंटीकृत याचिकाकर्ता के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन किया।

इसके साथ, अदालत ने यूपी शिक्षा बोर्ड को निर्देश दिया कि वह याचिकाकर्ता के आवेदन को अपना नाम "शाहनवाज़" से "मोहम्मद समीर राव" में बदलने की अनुमति दे और तदनुसार उक्त परिवर्तन को शामिल करते हुए नए हाई स्कूल और इंटरमीडिएट प्रमाणपत्र जारी करे।

महत्वपूर्ण बात यह है कि गृह मंत्रालय, भारत सरकार के कोर्ट सचिव और उत्तर प्रदेश सरकार के मुख्य सचिव पहचान से संबंधित पहचान दस्तावेजों को सुसंगत बनाने और उनमें विसंगतियों को दूर करने के लिए उपयुक्त कानूनी और प्रशासनिक ढांचा तैयार करने के लिए मिलकर काम करेंगे।

पूरा मामला

याचिकाकर्ता का नाम हाई स्कूल परीक्षा प्रमाण पत्र बोर्ड में "शाहनवाज" के रूप में दर्ज किया गया था, और माध्यमिक शिक्षा परिषद द्वारा क्रमशः 2013 और 2015 में जारी इंटरमीडिएट परीक्षा प्रमाण पत्र सितंबर-अक्टूबर 2020 में, उन्होंने सार्वजनिक रूप से "शाहनवाज़" से "मोहम्मद समीर राव" नाम बदलने का खुलासा किया।

इसके बाद, उन्होंने वर्ष 2020 में प्रतिवादी बोर्ड को अपना नाम "शाहनवाज़" से "मोहम्मद समीर राव" में बदलने के लिए आवेदन किया। उक्त आवेदन को आक्षेपित आदेश द्वारा अस्वीकार कर दिया गया था।

यह राज्य के शिक्षा बोर्ड का प्राथमिक स्टैंड था कि उत्तर प्रदेश इंटरमीडिएट शिक्षा अधिनियम, 1921 के विनियम 40 (क) में यह विचार किया गया है कि नाम परिवर्तन के लिए आवेदन वर्ष के 31 मार्च से तीन साल के भीतर दायर किया जाना है। जब उम्मीदवार परीक्षा में शामिल हुआ, हालांकि, मौजूदा मामले में, आवेदन याचिकाकर्ता द्वारा क्रमशः हाई स्कूल और इंटरमीडिएट परीक्षाओं में बैठने के 7 साल और 5 महीने बाद किया गया था।

दूसरी ओर, याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि नाम रखने का अधिकार भारत के संविधान के अनुच्छेद 19(1)(ए) और 21 के तहत गारंटीकृत नागरिक के मौलिक अधिकारों से संबंधित है और इसलिए, प्रासंगिक विनियम याचिकाकर्ता के मौलिक अधिकारों को बनाए रखने के लिए संवैधानिक अदालतों की पकड़ के आलोक में व्याख्या की जानी चाहिए।

हाईकोर्ट ने क्या कहा?

प्रारंभ में, न्यायालय ने कहा कि मानव नाम एक व्यक्ति के जीवन का एक अविभाज्य हिस्सा है, और मानव जाति के लिए सामाजिक समूहों में प्रवेश करने और एक जाति के रूप में पनपने के लिए एक अनिवार्य उपकरण है। न्यायालय ने कहा कि किसी व्यक्ति के नाम का महत्व सामाजिक इंटरफेस सहित जीवन के सभी पहलुओं में अनुभव किया जाता है और यह कि मानव नाम की शक्ति और महिमा समय से परे है और सीमाओं से बंधी नहीं है।

न्यायालय ने यह भी पाया कि नाम परिवर्तन की जड़ें विभिन्न समाजों के प्राचीन रीति-रिवाजों में हैं, जिसमें विभिन्न धार्मिक मान्यताओं में पुरोहित वर्ग ने साधक के लिए यह अनिवार्य कर दिया था कि वह पिछले संघों के त्याग के प्रतीक के रूप में जन्म के नाम को छोड़ दे और एक नया नाम ग्रहण करे।

गौरतलब है कि न्यायालय ने यह भी देखा कि व्यक्तिगत पसंद के अनुसार नाम रखने या नाम बदलने का अधिकार भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत जीवन के अधिकार के दायरे में आता है।

इस संबंध में, न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के साथ-साथ उच्च न्यायालयों के विभिन्न फैसलों का उल्लेख किया, जिसमें एक नाम के अधिकार को भारत के संविधान के अनुच्छेद 19 (1) (ए) और अनुच्छेद 21 के दायरे में लाया गया था। कानून न्यायालय।

इसके अलावा, 1921 अधिनियम के विनियम 40 (क) का उल्लेख करते हुए, न्यायालय ने कहा कि एक संकीर्ण दृष्टिकोण या नियम 40 (क) के तहत तीन साल की सीमा अवधि का एक कठोर निर्माण भारतीय संविधान के अनुच्छेद 19(1)(ए) और अनुच्छेद 21 द्वारा निहित याचिकाकर्ता के मौलिक अधिकारों पर अतिक्रमण करेगा।

महत्वपूर्ण रूप से, न्यायालय ने 1921 के अधिनियम के विनियम 40 (जी) में भी दोष पाया, जो नाम के परिवर्तन को इस तरह से प्रतिबंधित करता है कि यह आवेदक के धर्म का खुलासा करता है। यह प्रावधान यह भी प्रदान करता है कि धर्म परिवर्तन या जाति परिवर्तन या विवाह के बाद नाम परिवर्तन के कारण नाम परिवर्तन आवेदन पर विचार नहीं किया जा सकता है।

इस प्रावधान को ध्यान में रखते हुए, न्यायालय ने कहा कि कई बार नाम परिवर्तन जाति या धर्म के परिवर्तन के अनुसार होता है और इसलिए, किसी व्यक्ति के शैक्षिक रिकॉर्ड में नाम बदलने से इनकार इस आधार पर किया जाता है कि उसका नाम उसके धर्म का खुलासा करता है। , भारत के संविधान के अनुच्छेद 25 के तहत गारंटीकृत अपनी पसंद के धर्म को मानने और उसका पालन करने के मौलिक अधिकार का उल्लंघन करता है।

इसके अलावा, न्यायालय ने यह भी कहा कि नाम बदलने के उद्देश्य से, देश भर के विभिन्न बोर्डों में उपस्थित होने वाले छात्रों में एक कक्षा शामिल है और चूंकि सीबीएसई उपनियमों में कोई प्रतिबंध नहीं है, जैसा कि यूपी इंटरमीडिएट शिक्षा अधिनियम, 1921 के नियमों में लगाया गया है। कोर्ट ने कहा कि यूपी बोर्ड में उपस्थित होने वाले छात्रों के साथ सम्मानपूर्वक व्यवहार किया जाता है और सीबीएसई बोर्ड में उपस्थित होने वाले उम्मीदवारों के साथ भेदभाव किया जाता है, उनके नाम के परिवर्तन के अधिकार के संबंध में जो भारतीय संविधान के अनुच्छेद 14 के तहत समानता के अधिकार का उल्लंघन करता है।

नतीजतन, यूपी शिक्षा बोर्ड को याचिकाकर्ता के आवेदन को स्वीकार करने का निर्देश देते हुए, अदालत ने कानूनी ढांचे में इस तरह से संशोधन करने की आवश्यकता पर भी जोर दिया, ताकि आधार कार्ड, पैन कार्ड, राशन कार्ड, ड्राइविंग लाइसेंस, पासपोर्ट, वोटर आई.डी. कार्ड, शैक्षिक बोर्डों द्वारा जारी किए गए हाई स्कूल या इंटरमीडिएट शिक्षा प्रमाणपत्रों में किए गए नाम के अनुसार विभिन्न प्राधिकरणों द्वारा जारी किए गए पहचान के सभी दस्तावेजों में बदलाव किए जा सकें।

याचिकाकर्ता की ओर से- एडवोकेट हृतृध्वज प्रताप साही

राज्य के लिए: अतिरिक्त मुख्य सरकारी वकील आई. पी. श्रीवास्तव, एडवोकेट गौरव महाजन, राजेश त्रिपाठी

केस टाइटल - मोहम्मद समीर राव बनाम यूपी राज्य और 2 अन्य [WRIT - C No. - 3671 of 2022]

केस साइटेशन: 2023 लाइवलॉ (एबी) 170