लिखित संचार द्वारा समझौते की अवधि का विस्तार, नवीनता नहीं; मध्यस्थता खंड प्रभावी होना जारी रहेगा: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने माना है कि यदि पक्षों ने लिखित संचार द्वारा समझौते की अवधि बढ़ा दी है, तो मध्यस्थता खंड जो समझौते का एक हिस्सा था, प्रभावी बना रहेगा।

जस्टिस विभु बाखरू और ज‌स्टिस अमित महाजन की पीठ ने उन स्थितियों के बीच अंतर किया है, जिनमें एक मध्यस्थता खंड मुख्य समझौते के नवीकरण के साथ समाप्त हो जाता है और जब मध्यस्थता खंड तब भी सक्रिय रहता है जब मूल समझौते को किसी अन्य समझौते द्वारा अधिक्रमित नहीं किया जाता है, हालांकि लेकिन लिखित संचार के माध्यम से पार्टियों द्वारा बढ़ाया जाता है।

न्यायालय ने आगे कहा कि न्यायालय को अधिनियम की धारा 8 के तहत क्षेत्राधिकार का प्रयोग करते समय पक्षों को मध्यस्थता के लिए संदर्भित करना चाहिए, जहां पर्याप्त विवाद है कि क्या मध्यस्थता खंड वाले मूल अनुबंध को नया या अधिक्रमित किया गया है क्योंकि यह धारा के तहत हस्तक्षेप की अनुमति के दायरे से बाहर होगा।

तथ्य

पार्टियों ने 01.07.2017 को एक रेंट एग्रीमेंट किया, जिसके द्वारा अपीलकर्ता ने प्रतिवादी को विषय परिसर को पट्टे पर दे दिया। समझौते में एक मध्यस्थता खंड शामिल था। समझौते की मूल अवधि एक वर्ष के लिए थी।

मूल अवधि की समाप्ति पर, पार्टियों ने लिखित संचार यानी पत्र और ईमेल के माध्यम से समझौते को बढ़ाया और मार्च 2019 में परिसर को खाली कर दिया गया। हालांकि, सिक्योरिटी डिपॉजिट की वापसी के संबंध में पार्टियों के बीच विवाद उत्पन्न हुआ। चूंकि अपीलकर्ता ने इस आधार पर राशि वापस करने से इनकार कर दिया कि परिसर की मरम्मत के लिए राशि की आवश्यकता होगी क्योंकि प्रतिवादी द्वारा कब्जे से संपत्ति को नुकसान हुआ।

जमानत राशि जब्त किए जाने से क्षुब्ध होकर, प्रतिवादी ने पैसे की वसूली के लिए मुकदमा दायर किया। वाणिज्यिक अदालत के समक्ष, अपीलकर्ता ने विवाद को मध्यस्थता के लिए संदर्भित करने के लिए एएंडसी अधिनियम की धारा 8 के तहत एक आवेदन दायर किया।

वाणिज्यिक न्यायालय ने अपीलकर्ता द्वारा दायर आवेदन को इस आधार पर खारिज कर दिया कि समझौता वर्ष 2018 में समय के प्रवाह के साथ समाप्त हो गया था, इसलिए, कोई स्थायी समझौता नहीं था और मुख्य समझौते की समाप्ति के साथ, मध्यस्थता खंड भी अस्तित्व में नहीं था। तदनुसार, अपीलार्थी ने अधिनियम की धारा 37(1)(ए) के तहत अपील दायर की।

अपील के आधार

अपीलकर्ता ने आक्षेपित आदेश को निम्नलिखित आधारों पर चुनौती दी है:

-मध्यस्थता खंड मुख्य समझौते की समाप्ति के बाद भी बना रहता है।

-मुख्य समझौते को पार्टियों के बीच लिखित संचार और उनके आपसी आचरण के जरिए विस्तारित किया गया है और 2019 तक समझौता जारी रहा।

-प्रतिवादी जिस राहत का दावा कर रहा है वह भी समझौते पर आधारित है, इसलिए, उस समझौते में निहित मध्यस्थता खंड को बाहर नहीं किया जा सकता है।

न्यायालय का विश्लेषण

न्यायालय ने पाया कि समझौते की मूल अवधि केवल 12 महीने के लिए थी जो 30.06.2018 को समाप्त होगी, हालांकि, पक्षों ने समझौते के तहत सहमत व्यवस्था को जारी रखा और वास्तव में उनके लिखित संचार द्वारा समझौते को मार्च 2019 तक बढ़ा दिया।

न्यायालय ने पाया कि ऐसे मामले में जहां पार्टियों के बीच समझौता किसी अन्य समझौते से अलग हो जाता है, मध्यस्थता खंड भी समझौते के साथ आता है, हालांकि, जहां पार्टियों के बीच कोई नया समझौता नहीं किया जाता है और मूल समझौते को लिखित संचार द्वारा बढ़ाया जाता है, मध्यस्थता खंड काम करना जारी रखेगा।

न्यायालय ने आगे कहा कि न्यायालय को अधिनियम की धारा 8 के तहत क्षेत्राधिकार का प्रयोग करते समय पक्षों को मध्यस्थता के लिए संदर्भित करना चाहिए जहां पर्याप्त विवाद है कि क्या मध्यस्थता खंड वाले मूल अनुबंध को नया या अधिक्रमित किया गया है क्योंकि धारा के तहत यह हस्तक्षेप की अनुमति के दायरे से बाहर होगा।

न्यायालय ने दोहराया कि धारा 8 और धारा 11 के तहत हस्तक्षेप का दायरा समान स्तर पर है और यह समझौते के अस्तित्व की परीक्षा के संबंध में एक प्रथम दृष्टया सीमा पर होना चाहिए।

केस टाइटल: यूनीक डेकोर (इंडिया) प्रा लिमिटेड बनाम सिंक्रोनाइज़्ड सप्लाई सिस्टम्स लिमिटेड FAO (COMM) 69/2023

जजमेंट पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें