निष्पादन न्यायालय डिक्री की गई सूट संपत्ति के लिए डिलीवरी वारंट जारी कर सकता है, भले ही विशिष्ट अदायगी के लिए सूट में कब्जा नहीं मांगा गया हो: कर्नाटक हाईकोर्ट

कर्नाटक हाईकोर्ट ने माना कि भले ही वादी ने विशिष्ट अदायगी के लिए एक मुकदमे में कब्जे से राहत की मांग नहीं की हो, बल्‍कि केवल बिक्री विलेख के निष्पादन के लिए प्रार्थना मांगी थी, निष्पादन न्यायालय निर्णय देनदार को निर्देश देते हुए, डिक्री में बताए गए सभी दायित्वों का पालन करने वाले डिक्री धारक पर संपत्ति का कब्जा सौंपने के लिए, डिलीवरी वारंट जारी कर सकता है।

जस्टिस सूरज गोविंदराज की एकल पीठ ने कहा,

"ऐसा आदेश विशिष्ट राहत अधिनियम, 1963 की धारा 28 की उपधारा (3) के दायरे में होगा और विशिष्ट अदायगी के लिए डिक्री से आगे जाने के बराबर नहीं होगा। "

बेंच ने इस प्रकार एक दादा द्वारा दायर एक याचिका को खारिज करते हुए निष्पादन अदालत द्वारा पारित एक आदेश को चुनौती दी, जिसमें डिक्री धारक द्वारा किए गए एक आवेदन की अनुमति दी गई और विषयगत सूट संपत्ति के संबंध में निर्णय देनदार के खिलाफ डिलीवरी वारंट जारी किया गया।

मामला

प्रतिवादी (मूल वादी) ने यहां याचिकाकर्ताओं के खिलाफ एक विशिष्ट अदायगी की डिक्री और याचिकाकर्ताओं को बिक्री के समझौते के अनुसार सूट भूमि के संबंध में बिक्री विलेख निष्पादित करने के लिए एक निर्देश की मांग करते हुए एक मुकदमा दायर किया था। इसका निर्णय 26.06.2013 के निर्णय द्वारा दिया गया था और याचिकाकर्ताओं द्वारा सीपीसी के आदेश 9 नियम 13 के तहत निर्णय को रद्द करने की मांग करने वाला एक आवेदन भी खारिज कर दिया गया था।

इसके बाद उत्तरदाताओं ने निष्पादन कार्यवाही दायर की। संपत्ति के कब्जे के संबंध में डिलीवरी वारंट जारी करने के लिए एक आवेदन भी दायर किया गया था। निष्पादन अदालत ने इसकी अनुमति दी।

इससे व्यथित होकर मूल प्रतिवादियों द्वारा तत्काल कार्यवाही प्रारंभ की गई। एडवोकेट सुरभि कुलकर्णी ने तर्क दिया कि आक्षेपित आदेश प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन करता है। उन्होंने प्रस्तुत किया कि वाद में विशिष्ट प्रार्थना के बिना कब्जे के संबंध में डिलीवरी वारंट जारी नहीं किया जा सकता था। इसके अलावा, कब्जा सौंपने का निर्देश देने वाली कोई डिक्री नहीं होने के कारण, डिलीवरी वारंट जारी करना उस डिक्री से परे जाना होगा जो अनुमेय है।

प्रतिवादी के लिए एडवोकेट अरुण पी बोलाजी ने तर्क दिया कि विशेष रूप से कब्जे की मांग करने के लिए एक वादी के लिए ऐसी कोई आवश्यकता नहीं है। निष्पादन न्यायालय हमेशा डिक्री धारक के पक्ष में बिक्री विलेख निष्पादित करने के लिए सीधे कब्जा सौंपने के लिए आगे बढ़ सकता है।

निष्कर्ष

पीठ ने कहा कि एसआरए की धारा 22(1) वादी द्वारा मांगी जा सकने वाली राहत का तरीका और प्रकृति प्रदान करती है। धारा 22(2) में प्रावधान है कि अधिनियम की धारा 22(1) के उप-खंड (ए) और (सी) में मांगी गई राहतें तब तक नहीं दी जा सकतीं जब तक कि इसका विशेष रूप से दावा नहीं किया गया हो। प्रोविसो, हालांकि, वादी को वाद की कार्यवाही के किसी भी चरण में उक्त राहत प्राप्त करने का अवसर प्रदान करता है, यदि पहले से ही इस तरह के दावे या राहत को शामिल करने के लिए संशोधन के माध्यम से मांग नहीं की गई है।

इसके बाद यह देखा गया, "यह स्पष्ट है कि जब तक प्रदर्शन के अलावा संपत्ति के कब्जे या विभाजन और संपत्ति के अलग कब्जे की मांग नहीं की जाती है, तब तक ऐसी कोई राहत नहीं दी जा सकती है।"

तब अदालत ने विशिष्ट राहत अधिनियम की धारा 28 की ओर इशारा किया और कहा "धारा 28 की उप-धारा (3) का एक अवलोकन इंगित करता है कि यदि खरीदार या पट्टेदार निर्देश के अनुसार खरीद राशि का भुगतान करता है, तो ऐसा खरीदार उचित संप्रेषण या लीज के निष्पादन, कब्जे या विभाजन की सुपुर्दगी और अलग कब्जा का हकदार होगा और यह भी कि किसी भी राहत के संबंध में कोई अलग वाद जो धारा के तहत दावा किया जा सकता है, विक्रेता, क्रेता, लेसर या लेसी के कहने पर नहीं होगा।"

जिसके बाद यह कहा गया, "डिक्री-धारक ने प्रतिफल राशि का भुगतान कर दिया है और डिक्री में जारी निर्देशों का पालन किया है, मेरा विचार है कि संपत्ति के कब्जे से वंचित नहीं किया जा सकता है, क्योंकि केवल बिक्री विलेख का निष्पादन क्रेता/डिक्री धारक को कोई अधिकार प्रदान नहीं करता है और क्रेता का स्वामित्व केवल कागज पर ही रहेगा, क्रेता को डिक्री की विषय-वस्तु का उपयोग करने का अधिकार नहीं होगा, इसके मूल्यवान प्रतिफल का भुगतान करने के बावजूद।"

इसी के तहत उसने याचिका खारिज कर दी।

केस टाइटल: दादा पुत्र बालू रूज बनाम अप्पासाहेब पुत्र किरण केस्टे

केस नंबर: 2021 की रिट याचिका संख्या 102158

साइटेशन: 2022 लाइव लॉ (कर) 238

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें