"पीड़ित को आरोपी के साथ आखिरी बार देखा गया था, यह सबूत भरोसे का नहीं": इलाहाबाद हाईकोर्ट ने नाबालिग के बलात्कार, हत्या के मामले में मौत की सजा पाए व्यक्ति को बरी किया

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने हाल ही में एक नाबालिग लड़की की हत्या और बलात्कार के, मौत की सजा पाए दोषी को बरी कर द‌िया। कोर्ट ने कहा कथित घटना से पहले मृतक को आरोपी-अपीलकर्ता के साथ अंतिम बार देखे जाने के साक्ष्य को आश्वस्त करने वाला नहीं पाया गया।

ज‌स्टिस मनोज मिश्रा और जस्टिस समीर जैन की खंडपीठ ने यह भी कहा कि मामले को सुलझाने के लिए पुलिस पर अत्यधिक दबाव रहा होगा और कहा कि आरोपी-अपीलकर्ता का नाम मामले को सुलझाने के लिए केवल संदेह के आधार पर शामिल किया गया होगा, न कि सबूत के आधार पर।

कोर्ट ने कहा,

"जब हम यह सब ध्यान में रखते हैं तो हमें लगता है कि आरोपी-अपीलकर्ता का नाम मात्र संदेह के आधार पर रखा गया था, न कि मामले को सुलझाने के लिए सबूत के आधार पर, विशेष रूप से, जब शरीर की खोज के कुछ घंटों की समाप्ति के बाद तक न तो गुमशुदगी की रिपोर्ट और न ही प्राथमिकी दर्ज की गई थी, भले ही, कथित तौर पर, पीड़ित छह अगस्त 2020 की शाम से लापता था।"

संक्षेप में मामला

मृतक नाबालिग के पिता ने प्राथमिकी दर्ज करते हुए आरोप लगाया कि उसकी बेटी को 6 अगस्त, 2020 को अपीलकर्ता ने बहकाया और उसके बाद 8 अगस्त, 2020 को उसे मृत पाया गया।

धारा 363, 302 और 201 आईपीसी के तहत दंडनीय अपराधों के लिए प्राथमिकी दर्ज की गई थी और अपीलकर्ता/गोविंदा को 9 अगस्त, 2020 को गिरफ्तार किया गया।

आरोप पत्र दाखिल करने पर, विशेष न्यायाधीश, पोक्सो अधिनियम/प्रथम अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, जौनपुर अपीलकर्ता के विरुद्ध धारा 363, 302, 201, 376 एबी आईपीसी और धारा 5/6 पॉक्सो एक्ट के तहत आरोप तय किया और मुकदमा शुरू किया।

मुकदमे के दौरान, मृतक की लगभग 6 साल की छोटी बहन ने प्रस्तुत किया कि वह और उसकी बड़ी बहन बाजार जा रही थी, जब गोविंदा (अपीलकर्ता) ने एक टॉफी खरीदी और उसे वापस भेज दिया। वह उसकी बड़ी बहन के साथ चला गया। हालांकि, उसने उस समय का खुलासा नहीं किया जब वह कथित तौर पर अपनी बहन (मृतक) के साथ गई थी और आरोपी (अपीलकर्ता) ने उसे टॉफी की पेशकश की थी।

एक अन्य व्यक्ति सुशील कुमार ने प्रस्तुत किया कि 6 अगस्त, 2020 को ही, उन्होंने 112 डायल करके गोविंदा की संलिप्तता के बारे में पुलिस को जानकारी दी और उन्होंने बालगोविंद को मृतक को ले जाते देखा था, हालांकि, उन्होंने उस समय का खुलासा नहीं किया जब उन्होंने अपीलकर्ता (आरोपी) को मृतक या उसकी बहन के साथ देखा था।

इसके अलावा, दुकान के मालिक ने बयान दिया कि गोविंदा उर्फ ​​बालगोविंद (अपीलकर्ता) एक लड़की के साथ उसकी दुकान पर आया और 5 रुपये में बिस्कुट का एक पैकेट खरीदा। उस समय वह लड़की को पहचान नहीं पाया लेकिन बाद में जब शव बरामद हुआ तो पता चला कि मृतक वह लड़की है जो अपीलकर्ता के साथ दुकान पर आई थी।

हालांकि, अपने जिरह में उन्होंने यह कहते हुए अपने बयान में सुधार किया कि गोविंदा (अपीलकर्ता) ने नमकीन साल्टेड स्नैक्स और बिस्किट भी (मृतक और उसकी बहन के लिए) खरीदा था। उसने छोटी बहन को टॉफ़ी देकर वापस भेज दिया था और मृतक को अपने साथ ले गया था।

ट्रायल कोर्ट अदालत का आदेश

यह पता चलने पर कि आरोपी की उम्र 25 साल थी और मृतक की उम्र 12 साल से कम थी, ट्रायल में निष्कर्ष निकाला गया कि आरोपी-अपीलकर्ता के खिलाफ निम्नलिखित परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए मामले में मौत की सजा दी जानी चाहिए:

-छह अगस्त 2020 को आरोपी मृतक को टॉफी दिलाने के बहाने ले गया। उसने उस पीडब्लू-6 की दुकान से टॉफी खरीदी। मृतक को आखिरी बार आरोपी के साथ जीवित देखा गया था, जब उसने उसके और उसकी बहन के लिए टॉफी आदि खरीदी और उसके बाद मृतक वापस नहीं लौटी।

-8 अगस्त, 2020 को मृतक का शव लगभग डेढ़ किमी दूर मक्का के खेत से बरामद किया गया और पोस्टमॉर्टम परीक्षण आदि में टूटे हुए हाइमन और गला घोंटने का खुलासा हुआ, जिससे संकेत मिलता था कि उसका बलात्कार किया गया था और फिर उसकी हत्या कर दी गई थी।

हाईकोर्ट की टिप्पणियां

प्रारंभ में कोर्ट ने छोटी बहन के बयान को बहुत कम पाया, जिसके आधार पर यह निष्कर्ष निकाला जा सके कि मृतक को अंतिम बार अपीलकर्ता के साथ छह अगस्त की शाम/रात के समय या उसके आसपास जीवित देखा गया था। इसके अलावा, कोर्ट ने कहा कि सुशील कुमार का बयान लास्ट सीन थ्योरी को आगे बढ़ाने के लिए अप्रासंगिक था, क्योंकि उन्होंने उस समय का भी खुलासा नहीं किया, जब उन्होंने अपीलकर्ता के साथ मृतक को देखा था।

अंत में, कोर्ट ने दुकानदार के बयान को भी खारिज कर दिया, क्योंकि कोर्ट ने कहा कि यह ज्ञान से अधिक विचारों पर आधारित था। कोर्ट ने यह भी नोट किया कि मामले के किसी भी दृष्टिकोण में, अभियोजन साक्ष्य अन्य सभी परिकल्पनाओं को छोड़कर अभियुक्त-अपीलकर्ता के अपराध को साबित करने के लिए परिस्थितियों की श्रृंखला को पूरा नहीं कर सका।

इस पृष्ठभूमि के खिलाफ, न्यायालय एक दृढ़ निष्कर्ष पर पहुंचा कि अभियोजन पक्ष के साक्ष्य अपीलकर्ता के खिलाफ संदेह को जन्म दे सकते हैं, लेकिन एक निर्णायक प्रकृति और प्रवृत्ति की परिस्थितियों को साबित करने में विफल रहते हैं, जिससे हम निश्चित रूप से यह मान सकें कि आरोपी ने अपराध किया है।

न्यायालय ने माना कि अभियोजन उन आरोपों को साबित करने में विफल रहा, जिसके लिए अभियुक्त-अपीलकर्ता पर मुकदमा चलाया गया था और इसलिए, ट्रायल कोर्ट का निर्णय और आदेश रद्द किए जाने योग्य था। नतीजतन, मौत की सजा की पुष्टि करने के संदर्भ को खारिज कर दिया गया था। अपीलार्थी की अपील को स्वीकार किया गया।

केस शीर्षक - बाल गोविंद उर्फ ​​गोविंदा बनाम यूपी राज्य

आदेश/निर्णय डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें