किसी मामले के निर्णय की अंतिमता का सिद्धांत निर्णय की सटीकता/शुद्धता पर हावी हो जाता है: इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने हाल ही में एक पुनर्विचार में 11 साल पुराने फैसले को रद्द करने से इनकार कर दिया। कोर्ट ने कहा कि जिस फैसले को अंतिम रूप दिया जा चुका है, उसे अदालते हल्के ढंग से नहीं ले सकतीं। कोर्ट ने कहा कि किसी मामले के निर्णय का अंतिम होने का सिद्धांत निर्णय के सटीक होने या शुद्धता पर हावी हो जाता है।

जस्टिस सौमित्र दयाल सिंह और जस्टिस शिव शंकर प्रसाद की पीठ ने कहा,

“...आक्षेपित आदेश को सुनाए जाने के बाद से लगभग ग्यारह साल बीत चुके हैं। किसी न्यायालय द्वारा पारित निर्णयों और आदेशों से जुड़ी अंतिमता कोई ऐसी बात नहीं है, जिसे नजरअंदाज किया जाए। संविधान के तहत यह धारणा उपलब्ध नहीं है कि न्यायालयों के सभी निर्णय सभी मामलों में सही होंगे। फिर भी, कार्यक्षमता के अस्तित्व और व्यवस्था के कायम रहने के लिए, न्यायनिर्णयन की अंतिमता का सिद्धांत अक्सर उन चिंताओं या विचारों को ग्रहण या उन पर हावी कर देता है, जो अन्यथा निर्णयों की सटीकता या शुद्धता के पक्ष में मौजूद होते हैं।''

मामले में 2013 में रिट कोर्ट ने राज्य सरकार को याचिकाकर्ताओं सहित उन सभी चिकित्सा अधिकारियों को गैर-अभ्यास भत्ते का भुगतान सुनिश्चित करने का निर्देश दिया था, जिनकी सेवाएं आयुर्वेदिक, एलोपैथिक और होम्योपैथिक चिकित्सा अधिकारियों सहित 1953 नियमों द्वारा शासित होती हैं। 2014 में रिट कोर्ट के आदेश के खिलाफ एक विशेष अनुमति याचिका को सुप्रीम कोर्ट ने खारिज कर दिया था।

इसके बाद, गैर-अभ्यास भत्ता उन निजी उत्तरदाताओं को दिया गया जो आयुर्वेदिक चिकित्सा के चिकित्सक थे, जिनके पास एमबीबीएस डिग्री या बीडीएस या एलएसएमएफ (एलएमपी) डिप्लोमा नहीं थे। वे भारतीय चिकित्सा परिषद/भारतीय दंत चिकित्सा परिषद द्वारा पंजीकृत नहीं थे और किसी ऐसे पद पर थे जिसके लिए एमबीबीएस डिग्री या बीडीएस या एलएसएमएफ (एलएमपी) डिप्लोमा एक आवश्यक योग्यता थी।

निजी उत्तरदाताओं के वकील ने तर्क दिया कि पार्टियों के बीच एक और विवाद उस तारीख से उत्पन्न हुआ जिस दिन निजी उत्तरदाताओं को गैर-अभ्यास भत्ता का भुगतान किया गया था। 2021 में मुकदमेबाजी का एक और दौर सुप्रीम कोर्ट द्वारा निजी उत्तरदाताओं के पक्ष में हाईकोर्ट के आदेश को बरकरार रखने के साथ संपन्न हुआ।

कोर्ट ने कहा कि मामले के तथ्यों में आवेदक यह महसूस करने के लिए गहरी नींद से जागने का दावा करते हैं कि यूपी सरकारी डॉक्टरों (एलोपैथिक) निजी प्रैक्टिस नियम, 1983 पर प्रतिबंध के नियम 4 के अनुपालन के अभाव में,न तो निजी उत्तरदाता और न ही अन्य डॉक्टर जिनके पास एमबीबीएस डिग्री या बीडीएस या एलएसएमएफ (एलएमपी) डिप्लोमा नहीं था या जो भारतीय मेडिकल काउंसिल/इंडियन डेंटल काउंसिल के साथ पंजीकृत नहीं थे या जो कोई पद नहीं संभाल रहे थे जिसके लिए एमबीबीएस डिग्री या बीडीएस या एलएसएमएफ (एलएमपी) डिप्लोमा एक आवश्यक योग्यता थी, नियमों के लाभ का दावा करने के पात्र नहीं थे और इस प्रकार गैर-अभ्यास भत्ता के लिए पात्र नहीं थे

न्यायालय ने पाया कि सर्वोत्तम संसाधन उपलब्ध होने के बावजूद, राज्य मुकदमेबाजी के कई दौरों में, जहां वह हार गया, किसी भी स्तर पर इस तर्क को लेने में विफल रहा। कोर्ट ने कहा कि राज्य पूरी तरह से होम्योपैथिक डॉक्टरों को लाभ से वंचित करने के कारण 2022 में दायर की गई रिट याचिका के आधार पर कार्य कर रहा है।

राज्य की ओर से पेश अतिरिक्त महाधिवक्ता ने इस आधार पर पुनर्विचार आवेदन का समर्थन किया कि वर्तमान सरकार लागू आदेश को तभी चुनौती दे सकती है जब उन्हें इसके प्रभावों का सामना करना पड़े, यानी होम्योपैथिक चिकित्सकों द्वारा किए गए लाभ के दावे का सामना करना पड़े। यह तर्क दिया गया कि यह आदेश यूपी सरकारी डॉक्टर (एलोपैथिक) निजी प्रैक्टिस पर प्रतिबंध नियम, 1983 के नियम 4 की गलत व्याख्या पर आधारित था।

न्यायालय ने माना कि चूंकि निर्णय ग्यारह साल पहले पारित किया गया था और सुप्रीम कोर्ट के आदेश के माध्यम से वर्ष 2014 में अंतिम रूप दिया गया था, इस स्तर पर एक पुनर्विचार याचिका दायर नहीं की जा सकती या न्यायालय द्वारा उस पर विचार नहीं किया जा सकता है। न्यायालय ने माना कि पुनर्विचार दाखिल करने में देरी का स्पष्टीकरण "कानूनी तौर पर दिखावा से ज्यादा कुछ नहीं है।"

कोर्ट ने कहा, "पुरातन निर्णयों को उनकी शुद्धता का परीक्षण करने या कानून की किसी भी त्रुटि को ठीक करने के लिए नहीं खोदा जाना चाहिए, जिसके होने का दावा किया जा सकता है।" 

कोर्ट ने आगे कहा “एक बार जब यह दिखाया जाता है कि किसी कार्यवाही का आवश्यक पक्षों द्वारा निष्पक्ष और स्पष्ट रूप से विरोध किया गया है, तो ऐसे निर्णय की अंतिमता को एक या दूसरे पक्ष को होने वाली असुविधा के लिए अत्यधिक चिंता के बिना बनाए रखा जाना चाहिए। इससे भी अधिक, प्रतिस्पर्धी राज्य के मामले में हम उस नियम का कोई अपवाद नहीं बना सकते हैं। राज्य विशालकाय है, नागरिक जिसका एक घटक है।”

न्यायालय ने माना कि ग्यारह साल पहले पारित आदेश को लागू करने में राज्य के प्रति कोई पूर्वाग्रह उत्पन्न नहीं हुआ। आवेदन को खारिज करते हुए, न्यायालय ने माना कि हालांकि न्यायालय के पास असाधारण, अत्यधिक और अस्पष्ट देरी को माफ करने की शक्ति है, लेकिन मामले की योग्यता के आधार पर ऐसा कुछ भी नहीं है, जो न्यायालय को निर्णय द्वारा प्राप्त अंतिम निष्कर्ष को ‌डिस्टर्ब करने के लिए मजबूर कर सके।

केस टाइटलः डॉ अरविंद कुमार और 3 अन्य बनाम यूपी राज्य और 4 अन्य [CIVIL MISC REVIEW APPLICATION No. - 512 of 2023]

ऑर्डर पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें