अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति प्रमाण पत्र की सत्यता सुनिश्चित करने के लिए जिला कलेक्टर निर्धारित प्रक्रिया से बंधा: मद्रास हाईकोर्ट

मद्रास हाईकोर्ट ने हाल ही में थेनी जिले के जिला कलेक्टर के उस आदेश को रद्द कर दिया, जिसमें कलेक्टर ने मानवविज्ञानी की रिपोर्ट और उप-कलेक्टर की जांच रिपोर्ट के आधार पर सामुदायिक प्रमाण पत्र की वास्तविकता पर निर्णय दिया था।

जस्टिस एसएस सुंदर और जस्टिस एस श्रीमती की खंडपीठ ने कहा,

सामुदायिक स्थिति के संबंध में याचिकाकर्ता की ओर से पेश हुए विद्वान एडवोकेट द्वारा उठाए गए विशिष्ट तर्कों को छोड़ दें, यह तथ्य कि जिला कलेक्टर ने ऊपर उल्लिखित दो सरकारी आदेशों के तहत अपेक्षित प्रक्रिया का पालन किए बिना आक्षेपित आदेश पारित किया है, विवाद में नहीं है...इस न्यायालय का विचार है कि पांचवें प्रतिवादी द्वारा पारित आक्षेपित आदेश टिकाऊ नहीं है।

इसलिए, याचिकाकर्ता की सामुदायिक स्थिति के संबंध में इस मुद्दे पर नए सिरे से विचार करने और प्रक्रिया का पालन करते हुए उचित आदेश पारित करने के लिए मामला जिला स्तरीय सतर्कता समिति को भेजा जाए।

यह याचिका जी कल्लूपट्टी गांव के ग्राम पंचायत अध्यक्ष ने दायर की थी। उसने प्रस्तुत किया कि वह हिंदू कुरवन समुदाय से है, जो अनुसूचित जाति समुदाय के अंतर्गत आता है। तहसीलदार को आवेदन करने के बाद उन्हें सामुदायिक प्रमाण पत्र जारी किया गया था। बाद में, जिला आदि द्रविड़ और आदिवासी कल्याण अधिकारी (चौथे प्रतिवादी) ने 08.02.2021 को छठे प्रतिवादी द्वारा किए गए एक प्रतिनिधित्व के आधार पर एक कारण बताओ नोटिस जारी किया था। छठें प्रतिवादी ने प्रतिद्वंद्वी उम्मीदवार के रूप में भी चुनाव लड़ा था।

कारण बताओ नोटिस में कहा गया है कि याचिकाकर्ता की सामुदायिक स्थिति के संबंध में एक जांच पर विचार किया गया था, जिसके बाद जिला कलेक्टर (पांचवें प्रतिवादी) द्वारा आक्षेपित आदेश पारित किया गया। प्रतिवादियों का मत था कि याचिकाकर्ता हिंदू उप्पिलियर समुदाय से है, जो पिछड़ा वर्ग के अंतर्गत आता है।

याचिकाकर्ता ने प्रस्तुत किया कि जिला कलेक्टर का आदेश मानवविज्ञानी की रिपोर्ट और उप-कलेक्टर की जांच रिपोर्ट के आधार पर दिया गया था।

यह भी तर्क दिया गया कि प्रतिवादी ने कुमारी माधिरी पाटिल और अन्य बनाम अपर आयुक्त, आदिवासी विकास और अन्य में सुप्रीम कोर्ट के निर्देशों के अनुसार, आदि द्रविड़ और आदिम जाति कल्याण विभाग द्वारा क्रमशः 2007 और 2012 में जारी जीओ (2डी) नंबर 108 और जीओ (एमएस) नंबर 106 के तहत निर्धारित प्रक्रियाओं का पालन नहीं किया था।

उपरोक्त निर्णय में न्यायालय ने जिला स्तर पर जिला स्तरीय सतर्कता समिति तथा राज्य स्तर पर राज्य स्तरीय जांच समिति गठित करने का निर्देश दिया था ताकि अनुसूचित जाति एवं अनुसूचित जनजाति को जारी सामुदायिक प्रमाण पत्र की सत्यता की जांच की जा सके।

2007 सरकारी आदेश के अनुसार, जिला स्तरीय सतर्कता समिति में जिला कलेक्टर को चेयरमैन के रूप में, जिला आदि द्रविड़ और आदिवासी कल्याण अधिकारी को मेंबर सेक्रेटरी के रूप में, और एक मानवविज्ञानी सदस्य के रूप में शामिल होना चाहिए, ताकि अनुसूचित जाति के रूप में जारी किए गए समुदाय प्रमाण पत्र की वास्तविकता की जांच की जा सके। आवेदन प्राप्त होने पर समिति उस स्थानीय राजस्व प्राधिकरण से ‌रिकॉर्ड मंगवाएगी जिसके द्वारा अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति प्रमाण पत्र जारी किया गया था। रिपोर्ट प्राप्त होने पर, यदि प्रमाण पत्र वास्तविक नहीं पाया गया, तो एक शो कॉज नोटिस जारी किया जाएगा, जिसका दो सप्ताह के भीतर उत्तर देना होगा।

यदि अभ्यर्थी ने सुनवाई का अवसर मांगा तो समिति की बैठक बुलाकर उसकी अनुमति दी जानी थी। जांच के बाद समिति की रिपोर्ट उम्मीदवार के खिलाफ होने पर प्रमाण पत्र रद्द कर जब्त कर लिया जाएगा। समिति को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि झूठे दावे के लिए उम्मीदवार पर मुकदमा चलाया जाए। समिति संस्थान या नियुक्ति प्राधिकारी को प्रवेश या नियुक्ति को रद्द करने का अनुरोध करते हुए पत्र भी भेजेगी।

इसके बाद 2012 में, सरकार ने एक अन्य सरकारी आदेश के माध्यम से, सामुदायिक स्थिति को सत्यापित करने के लिए, वरिष्ठ पुलिस उपाधीक्षक, क्षेत्राधिकार के पुलिस निरीक्षक और पुलिस कांस्टेबल से मिलकर क्षेत्रीय सतर्कता प्रकोष्ठों की स्थापना की। इस शासनादेश के अनुसार, सामुदायिक प्रमाण पत्र की जांच या सत्यापन के लिए एक आवेदन पर, जिला सतर्कता समिति या राज्य स्तरीय जांच समिति को मामले को सतर्कता प्रकोष्ठ को संदर्भित करने की आवश्यकता होती है जो व्यक्तिगत रूप से दावा की गई सामाजिक स्थिति के बारे में सभी तथ्यों को सत्यापित करेगा। इसके बाद सतर्कता अधिकारी से रिपोर्ट मिलने के बाद आगे की जांच की जानी थी।

याचिकाकर्ता ने प्रस्तुत किया कि सामुदायिक प्रमाण पत्र की जांच करते समय उचित प्रक्रिया का पालन नहीं किया गया था। यह भी प्रस्तुत किया गया था कि हालांकि जिला कलेक्टर ने निष्कर्ष निकाला था कि हिंदू कुरवन समुदाय से संबंधित कोई भी गांव में नहीं रह रहा था, याचिकाकर्ता को एक आरटीआई के माध्यम से पता चला कि इस समुदाय से संबंधित क्षेत्र के कई लोगों को उनके समुदाय प्रमाण पत्र प्राप्त हुए थे।

अदालत संतुष्ट थी कि आदेश टिकाऊ नहीं था। इसलिए, इसने मामले पर विचार करने और उचित आदेश पारित करने के लिए मामले को जिला स्तरीय सतर्कता समिति को वापस भेज दिया।

केस टाइटल: पी माहेश्वरी बनाम सचिव, सरकार

केस नंबर: WP (MD) No. 8424 of 2021

साइटेशन: 2022 लाइव लॉ (Mad) 268

आदेश पढ़ने और डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें