दिल्ली हाईकोर्ट ने SCBA से अशोक अरोड़ा के सस्पेंशन केस पर आदेश सुरक्षित रखा

अशोक अरोड़ा और अन्य को सुप्रीम कोर्ट बार एसोसिएशन और बार काउंसिल ऑफ इंडिया को सुनकर मामले पर अपना जवाब दाखिल करने के लिए सोमवार तक का समय देते हुए  दिल्ली हाईकोर्ट की जस्टिस एंडलॉ और जस्टिस आशा मेनन की डिवीजन बेंच ने सुप्रीम कोर्ट बार एसोसिएशन (SCBA) के सचिव के रूप में अशोक अरोड़ा के निलंबन के मामले में शुक्रवार को आदेश सुरक्षित रखा।

SCBA की कार्यकारी समिति ने 8 मई को ऑनलाइन कॉन्फ्रेंंस के माध्यम से आयोजित बैठक में एक प्रस्ताव पारित किया था, जिसमें अरोड़ा को तत्काल प्रभाव से सचिव पद से निलंबित कर दिया था।

अशोक अरोड़ा की ओर से पेश अधिवक्ता अरुण बत्ता ने कहा कि उनका निष्कासन विवादास्पद था, क्योंकि उन्होंने SCBA के लिए "रबर स्टैम्प" बनने से इनकार कर दिया था।

अरोड़ा ने उच्च न्यायालय के समक्ष तर्क दिया कि,

"निर्वाचित सदस्यों के निलंबन के लिए कोई नियम नहीं है। नियम 35 एकमात्र नियम है जिसे लागू किया जा सकता है और यह SCBA के किसी भी सदस्य पर लागू होता है," और यह कि SCBA ने अपेक्षित प्रक्रिया का पालन नहीं किया।  पहले उन्हेंं निलंबित किया और फिर उन्हेंं कारण बताओ नोटिस जारी किया।

उन्होंने आगे कहा कि इच्छुक पक्ष खुद SCBA से उनके निलंबन के लिए ज्यूरी बन गए - समिति के सभी 7 सदस्य जो कार्यकारी समिति के सदस्य भी हैं, वे उनके स्वयं के मामले जज बन गए।

"प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों" के उल्लंघन की ओर इशारा करते हुए, उन्होंने कहा कि वाइस  प्रेसिडेंंट ने उनके खिलाफ समिति की कार्यवाही में भाग लिया था, जब उन्होंने उनके खिलाफ भी आरोप लगाए थे।

एससीबीए के अध्यक्ष दुष्यंत दवे के खिलाफ आरोपों को उठाते हुए अरोड़ा ने कहा कि,

"भले ही दुष्यंत दवे ने भाग नहीं लिया, लेकिन उन्होंने उस समिति का गठन किया जिसने मुझे एससीबीए से निलंबित कर दिया।"

उन्होंने आगे आरोप लगाया कि,

"(A) बहुसंख्यक SCBA सदस्यों ने अपनी आत्मा बेच दी और प्रेसिडेंंट  दुष्यंत दवे की लाइन में सबसे आगे हो गए।"

बार काउंसिल ऑफ इंडिया की ओर से एडवोकेट प्रीत पाल सिंह ने कहा कि आज तक बीसीआई ने कभी भी इसमें हस्तक्षेप नहीं किया है। हालांकि यह स्थिति अभूतपूर्व थी और इसमें हस्तक्षेप करने का आह्वान किया गया था। योर लॉर्डशिप से जो मांगा गया था, वह क्या था? बीसीआई ने भी इस सब में कभी हस्तक्षेप नहीं किया क्योंकि यह जनरल बॉडी द्वारा लिया जाने वाला निर्णय था।

सर्वोच्च न्यायालय के एक फैसले का उल्लेख करते हुए, जिसमें कहा गया है कि बार एसोसिएशन अधिवक्ताओं का एक निकाय है। उन्होंने प्रस्तुत किया कि सुप्रीम कोर्ट ने स्वयं देखा था कि सभी बार एसोसिएशन बीसीआई द्वारा भी नियंत्रित हैं, क्योंकि इस नियंत्रण के अभाव में बार एसोसिएशन बीसीआई के फैसलों के विपरीत कोई कार्रवाई कर सकते हैं।

सुप्रीम कोर्ट बार एसोसिएशन के लिए एडवोकेट अरविंद निगम ने प्रस्तुत किया कि एसोसिएशन की प्राथमिक सदस्यता से निलंबन और एक निर्वाचित प्रतिनिधि के रूप में निलंबन दो अलग-अलग चीजें हैं और यह कि सुप्रीम कोर्ट बार एसोसिएशन के नियम 35 इस वर्तमान मामले पर लागू होता है, क्योंकि अरोड़ा को जारी कारण बताओ नोटिस एसोसिएशन की सदस्यता से निष्कासन के लिए नहीं था।

उन्होंने कहा कि नियम 14 (2) अवशिष्ट शक्ति का स्रोत था, उन्होंने कहा कि इससे पहले भी एसोसिएशन के चुने हुए प्रतिनिधियों के खिलाफ कार्रवाई शुरू की गई थी।

जस्टिस एंडलॉ ने सवाल किया कि इस समिति का गठन किसने किया था, जिसके जवाब में अरोड़ा की ओर से पेश हुए एडवोकेट बत्ता ने हस्तक्षेप किया और कहा कि इस समिति का गठन कार्यकारी समिति ने नहीं बल्कि खुद राष्ट्रपति ने किया था।

SCBA के लिए एडवोकेट निगम ने यह भी प्रस्तुत किया कि अरोरा ने जिन लोगों के खिलाफ कथित तौर पर दुर्भावनापूर्ण पक्ष रखा था, उनमें से कोई भी पक्षकार नहीं था।

अरोरा ने SCBA की दलीलों का संक्षेप में जवाब दिया, जिसमें कहा गया कि, वह "किसी व्यक्तिगत अधिकार का दावा नहीं कर रहे थे," लेकिन "SCBA के लिए गलत" के लिए लड़ रहे थे और SCBA नियमों के नियम 14 के मूल को ध्वस्त करने के लिए इस्तेमाल नहीं किया जा सकता।  उन्होंने कहा कि, वह प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों पर विचार कर रहे थे, क्योंकि उनके मामले में शिकायतकर्ता थे जो बहुत लोग भी जज बन गए थे - और बीसीआई ने यह भी नोट किया था कि यह लगभग हर साल हो रहा है।