निर्मला सीतारमण और BJP नेताओं के खिलाफ चुनावी बॉन्ड के नाम पर जबरन वसूली के मामले में दर्ज FIR रद्द करने की याचिका पर फैसला सुरक्षित

पूर्व राज्य BJP अध्यक्ष नलीन कुमार कतील ने चुनावी बॉन्ड की आड़ में कथित तौर पर धन उगाही के मामले में अपने खिलाफ दर्ज FIR रद्द करने की मांग करते हुए बुधवार को कर्नाटक हाईकोर्ट से कहा कि सह-आरोपी वित्त मंत्री निर्मला सीतारमण और अन्य के पास ऐसी कोई संपत्ति नहीं है, जैसा कि अपराध के लिए संबंधित प्रावधान में परिभाषित किया गया।

कतील ने आगे कहा कि ऐसा नहीं है कि कथित पीड़ित शिकायत कर रहा था। अगर पीड़ित ने शिकायत की तो पूरी शिकायत का स्वरूप बदल जाएगा। आदर्श अय्यर द्वारा दायर की गई शिकायत में आरोप लगाया गया कि ED जैसी सरकारी एजेंसियों की कार्रवाई का इस्तेमाल कंपनियों को धमकाने और उन्हें चुनावी बॉन्ड खरीदने के लिए मजबूर करने के लिए किया गया।

जस्टिस एम नागप्रसना की एकल पीठ ने सभी पक्षों को सुनने के बाद अपना आदेश सुरक्षित रख लिया। न्यायालय ने फैसला सुनाए जाने तक अपने अंतरिम संरक्षण आदेश का संचालन भी जारी रखा।

शिकायत में जबरन वसूली के आरोप लगाए गए, नागरिक भी अदालत जा सकते हैं।

सुनवाई के दौरान, शिकायतकर्ता आदर्श अय्यर की ओर से पेश हुए एडवोकेट प्रशांत भूषण ने तर्क दिया कि मामले में लगाए गए आरोप "जबरन वसूली का क्लासिक मामला" है।

उन्होंने कहा,

"जिस व्यक्ति के खिलाफ जबरन वसूली की गई, वह भी अपराध का लाभार्थी है, क्योंकि भुगतान करने के बाद ED, IT के छापे उसके खिलाफ बंद हो गए। इसलिए उसने इसकी रिपोर्ट नहीं की। यह केवल आम नागरिक ही हैं, जो अपराध की रिपोर्ट करने जा रहे हैं।"

उन्होंने कहा,

"लॉर्डशिप ने मुख्य आधार पर जांच पर रोक लगा दी है, ऐसा लगता है कि इस पर गंभीरता से विचार करने की आवश्यकता है। कहा कि शिकायत केवल पीड़ित द्वारा ही की जा सकती है। सीआरपीसी द्वारा विशिष्ट प्रतिबंध बनाए गए हैं, उदाहरण के लिए, विवाह से संबंधित अपराध। इसी तरह नए कोड के तहत मानहानि के लिए अभियोजन के लिए विशिष्ट प्रतिबंध हैं"।

उन्होंने आगे कहा कि जबरन वसूली के अपराध के लिए कोई प्रतिबंध नहीं बनाया गया। नए कोड द्वारा जनता पर कुछ अपराधों के लिए जानकारी देने का सकारात्मक दायित्व बनाया गया।

उन्होंने कहा,

"जहां तक ​​जबरन वसूली के इस विशेष अपराध का सवाल है तो नए CrPC द्वारा कोई रोक नहीं लगाई गई। लेकिन इस मामले में जबरन वसूली का अपराध एक तरह की जबरन वसूली है, जिसमें हर आम आदमी की दिलचस्पी है। यह राजनीतिक पार्टी की ओर से पैसे लेने के लिए जबरन वसूली है। सुप्रीम कोर्ट ने अपने फैसले में कहा कि EB के जरिए इस तरह से पैसे लेना चुनावी मंच से भटकाव है। इसलिए हर कोई दुखी है।"

उन्होंने कहा कि इससे चुनाव में समान अवसर प्रभावित होते हैं। इसलिए हर व्यक्ति दुखी है।

भूषण ने कहा,

"सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि अगर योगदान सार्वजनिक नीति को बदलने या किसी अपराध को छिपाने के इरादे से किया जाता है तो निश्चित रूप से हर कोई इसमें दिलचस्पी लेगा।"

उन्होंने कहा,

"जब सत्तारूढ़ पार्टी चुनावी बॉन्ड के जरिए भारी मात्रा में धन जुटाने में सक्षम होती है तो लॉर्डशिप, यह चुनावी राजनीति में समान अवसर को विकृत करता है और हर नागरिक दुखी होता है। यह आपराधिक अपराध को बंद करने के लिए जबरन वसूली है।"

इस स्तर पर हाईकोर्ट ने मौखिक रूप से पूछा,

"क्या यह धारा 383 आईपीसी के तत्वों को पूरा करता है, जो जबरन वसूली का वर्णन करता है?"

इस पर भूषण ने कहा,

"ऐसा होगा। जिन कंपनियों ने जबरन वसूली के ज़रिए पैसे दिए, उनकी ED आदि द्वारा जांच की जा रही थी। छापेमारी के बाद पैसे दिए गए और भुगतान के बाद छापेमारी/जांच बंद हो गई।"

उन्होंने आगे कहा कि ललिता कुमारी में सुप्रीम कोर्ट के फ़ैसले के अनुसार, मजिस्ट्रेट को शिकायत में लगाए गए आरोपों के अनुसार ही चलना चाहिए और शिकायत में जबरन वसूली के सभी तत्व बताए गए। जबरन वसूली के प्रावधान का ज़िक्र करते हुए भूषण ने कहा कि इसमें कहा गया है कि व्यक्ति को डर में रखना चाहिए। साथ ही उन्होंने कहा कि इसमें डर यह है कि PMLA के तहत कार्यवाही जारी रहेगी और संबंधित व्यक्ति "जेल में बंद हो सकता है और उसकी प्रतिष्ठा धूमिल हो सकती है।" उन्होंने कहा कि इससे वह व्यक्ति पैसे देने के लिए प्रेरित होता है।

भूषण ने तब कहा,

"ED केंद्र सरकार के अधीन है और केंद्र सरकार सत्तारूढ़ पार्टी की है। ED उस सरकार के साधन के रूप में कार्य करती है और कंपनी को डर में रखती है। वे चुनावी बांड देते हैं। फिर कार्रवाई बंद हो जाती है। ललिता कुमारी के अनुसार केवल तथ्यों को मजिस्ट्रेट द्वारा देखा जाना चाहिए और आगे के विवरण जांच के दौरान सामने आएंगे। यह स्पष्ट रूप से जबरन वसूली का आरोप है। पुलिस या मजिस्ट्रेट के पास एफआईआर का आदेश देने के अलावा कोई विकल्प नहीं है। मेरे अनुसार, ऐसे अपराध में यह आवश्यक नहीं है कि केवल पीड़ित व्यक्ति ही अदालत जाए।"

भूषण ने आगे कहा कि जांच को रोकने या उसमें बाधा डालने से जनता को बहुत नुकसान होगा और उन्होंने याचिका को खारिज करने की मांग की।

पीड़ित अदालत के समक्ष नहीं है, शिकायतकर्ता को कोई नुकसान नहीं हुआ

इस बीच याचिकाकर्ता की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट केजी राघवन ने कहा कि आईपीसी की धारा 383 की व्याख्या प्रत्येक मामले के तथ्यों के आधार पर नहीं बदल सकती है, उन्होंने कहा कि पीड़ित अदालत के समक्ष नहीं था और शिकायतकर्ता को कोई नुकसान नहीं हुआ।

इस स्तर पर हाईकोर्ट ने मामले में आरोपी के बारे में मौखिक रूप से पूछताछ की।

राघवन ने कहा,

"प्रथम आरोपी निर्मला सीतारमण, केंद्रीय वित्त मंत्री, ED, BJP के पदाधिकारी और याचिकाकर्ता कतील हैं।"

इसके बाद अदालत ने पूछा,

"आपका कहना है कि वित्त मंत्री या अन्य को धारा में परिभाषित किसी भी संपत्ति या किसी भी चीज की प्राप्ति नहीं हुई है?"

इस पर राघवन ने कहा,

"हां और शिकायत में भी ऐसा नहीं है।"

इसके बाद उन्होंने सीआरपीसी की धारा 39 का हवाला दिया और कहा कि यह एक वैधानिक कानून है। इसके बाद उन्होंने धारा पढ़ी कि कौन से मामले हैं, जिनमें व्यक्ति को पुलिस को सूचना देना आवश्यक है। कहा कि धारा 383 आईपीसी प्रावधान में निर्धारित नहीं है।

राघवन ने कहा,

"यदि कोई व्यक्ति जिसकी संपत्ति छीन ली गई, वह इसके बारे में शिकायत नहीं करना चाहता है तो तीसरा व्यक्ति यह नहीं कह सकता कि आपकी संपत्ति छीन ली गई। क्या कोई और आकर कह सकता है कि नहीं, हम नहीं चाहते कि समाज में चोर खुलेआम घूमें। इसलिए मैं शिकायत दर्ज कराऊंगा। यह कानून को बेतुकी स्थिति में ले जा रहा है। यदि कोई मुझ पर हमला करता है और मैं शिकायत नहीं करना चाहता हूं। तो क्या कोई और शिकायत कर सकता है। CrPC की धारा 39 में अपराध का उल्लेख है, जिसमें पीड़ित व्यक्ति शिकायत दर्ज करा सकता है।"

उन्होंने कहा कि शिकायतकर्ता के पास कई उपचार उपलब्ध हैं, उन्होंने कहा कि शिकायतकर्ता पीड़ित नहीं है और न ही आरोपी को कोई लाभ हुआ है। उन्होंने आगे कहा कि पीड़ित शिकायत नहीं कर रहा है। यदि पीड़ित शिकायत करता है तो शिकायत का स्वरूप बदल जाएगा।

उन्होंने कहा,

"हालांकि, शिकायत वास्तविक है और जनहित में इसका समर्थन किया जा सकता है। लेकिन कानून की स्थिति को देखते हुए हम दंड संहिता के महत्वपूर्ण प्रावधानों के साथ-साथ आपराधिक संहिता के प्रावधानों का भी पालन करने के लिए बाध्य हैं।"

केस टाइटल: नलीन कुमार कटील बनाम कर्नाटक राज्य