दिल्ली हाईकोर्ट ने DMRC द्वारा ठेकेदार को सेवा में विफलता के कारण बर्खास्त करने के खिलाफ अपील खारिज की

दिल्ली हाईकोर्ट ने एक कंपनी द्वारा दायर अपील खारिज की, जिसे शुरू में दिल्ली एयरपोर्ट मेट्रो एक्सप्रेस लाइन के लिए मोबाइल और नेटवर्क कनेक्टिविटी प्रदान करने का काम सौंपा गया। कंपनी ने दिल्ली मेट्रो रेल कॉर्पोरेशन द्वारा इसे बदलने के खिलाफ अपील दायर की थी।

चीफ जस्टिस डीके उपाध्याय और जस्टिस तुषार राव गेडेला की खंडपीठ ने सिंगल बेंच के इस निष्कर्ष को बरकरार रखा कि अपीलकर्ता कंपनी द्वारा 5G सेवाएं शुरू न करने से यात्रियों और मेट्रो नेटवर्क, दोनों पर असर पड़ा और इसलिए यह उससे अनुबंध वापस लेने का आधार था।

कोर्ट ने कहा,

"यह ध्यान देने योग्य है कि मोबाइल कनेक्टिविटी से संबंधित खराब सेवाएं न केवल यात्रियों के लिए असुविधा का कारण बनती हैं, बल्कि प्रतिवादी नंबर 1 की प्रतिबद्धता को पूरा करने में भी कमी लाती हैं, क्योंकि खराब कनेक्टिविटी अंततः टिकटिंग सुविधा और यहां तक कि मेट्रो नेटवर्क के संचालन को भी प्रभावित करती है।"

संक्षेप में मामला

इनबिल्डिंग सॉल्यूशंस के प्रावधान से संबंधित कार्य 2019 में अपीलकर्ता-क्रेस्ट डिजिटल प्राइवेट लिमिटेड को सौंपा गया, जिसके तहत उसे मेट्रो ट्रेन सेवाओं का उपयोग करने वाले यात्रियों के लिए निर्बाध मोबाइल नेटवर्क कवरेज सुनिश्चित करना था।

DMRC के अनुसार, अपीलकर्ता इसमें "पूरी तरह विफल" रहा और उसे यात्रियों और मेट्रो सुविधा के उपयोगकर्ताओं से विशेष रूप से मेट्रो लाइन के भूमिगत खंडों के संबंध में कई शिकायतें प्राप्त हो रही थीं।

उसने दलील दी कि सेवा ब्लैकआउट और मोबाइल नेटवर्क कवरेज में रुकावट यात्रियों की सुरक्षा के लिए गंभीर खतरा पैदा करती है। इन कमियों को दूर करने के लिए DMRC ने कहा कि वह इंडस टावर्स (प्रतिवादी नंबर 2) को नियुक्त करने के लिए बाध्य है।

DMRC ने प्रतिवादी को नामित करने के लिए सामान्य वित्तीय नियम, 2017 के नियम 194 का हवाला दिया।

अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि DMRC जैसा सार्वजनिक प्राधिकरण किसी भी कार्य को केवल निविदा प्रक्रिया के माध्यम से ही पूरा करने के लिए स्वीकृत करने के लिए बाध्य है।

अपील खारिज करते हुए हाईकोर्ट ने कहा,

“दिनांक 03.01.2019 के लाइसेंस समझौते के अनुसार अपीलकर्ता द्वारा अपने कार्य के निष्पादन में लगातार विफलता के कारण जो स्थिति उत्पन्न हुई थी। साथ ही खराब मोबाइल कवरेज के कारण प्रतिवादी नंबर 1 के संचालन और समग्र यात्री सेवाओं पर पड़ने वाले प्रभाव की लगातार शिकायतों के मद्देनजर, यात्रियों की आवश्यकताओं के अनुसार बेहतर कनेक्टिविटी प्रदान करने के उद्देश्य से सेवाएं प्रदान करने के उद्देश्य को ध्यान में रखते हुए सामान्य वित्तीय विनियमन (GFR) के नियम 194 के तहत नामांकन की प्रक्रिया को स्वीकार्य माना जाता है।”

सामान्य वित्तीय विनियमन (GFR) का नियम 194 कुछ शर्तों के तहत नामांकन द्वारा एकल-स्रोत चयन की अनुमति देता है, जिसके अनुसार कुछ परिस्थितियों में प्रत्यक्ष बातचीत/नामांकन द्वारा चयन उचित माना जाता है।

कोर्ट ने कहा कि नामांकन के माध्यम से कार्य का आवंटन आवश्यक है, क्योंकि “अपीलकर्ता लगातार अपने संविदात्मक दायित्वों का निर्वहन करने में विफल पाया गया... विशेष रूप से प्रतिवादी नंबर 1 के हित को ध्यान में रखते हुए, जो कि त्रुटिरहित मेट्रो सेवाएं प्रदान करना और अपने स्वयं के संचालन को सुचारू रूप से चलाना है।”

नगर निगम, मेरठ बनाम अल फहीम मीट एक्सपोर्ट्स (प्रा.) लिमिटेड एवं अन्य (2006) मामले का हवाला दिया गया, जहां सुप्रीम कोर्ट ने व्यापार और उदारता की प्रकृति या किसी अन्य उचित कारण को ध्यान में रखते हुए असाधारण मामलों में निजी बातचीत द्वारा अनुबंध प्रदान करने को मान्यता दी थी।

इस प्रकार, अपील खारिज कर दी गई।

Case title: Crest Digitel Private Limited v. DMRC & Anr.