लेडी जस्टिस की आंखों पर पट्टी सिर्फ पक्षपातरहित होने के लिए होती है, बेईमान वादियों द्वारा की गई शरारत या धोखाधड़ी की ओर से आंखें बंद करने के लिए नहीं: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने कहा, "लेडी जस्टिस की आंखों पर पट्टी सिर्फ पक्षपातरहित होने के लिए होती है, बेईमान वादियों द्वारा की गई शरारत या धोखाधड़ी की ओर से आंखें बंद कर लेने के लिए नहीं।"

जस्टिस अनूप जयराम भंभानी ने कहा कि अदालत कानूनी दावे के रूप में वादी के लिए दांव लगाने का कैसीनो नहीं है, कि अगर उसे बाद में हार का डर सताता है तो वह कार्यवाही से हट जाएगा।

न्यायालय ने कहा कि कोई भी कानूनी कार्यवाही केवल जुआ दांव लगाने के रूप में वादी द्वारा शुरू नहीं की जा सकती है, जिससे वादी हार के डर से किसी भी समय आसानी से पीछे हट सकता है।

कोर्ट ने जोड़ा,

"अदालत गंभीर, प्रामाणिक दावों को रखने का मंच है, भले ही वे प्रक्रिया के समापन पर कानूनी रूप से अस्थिर या योग्यताहीन हो जाएं। अदालत बेईमान वादियों द्वारा धोखाधड़ी के खेल-खेलने का प्रयास करने की जगह नहीं है। यह कठोर, अपरिवर्तनीय और व्यापक सिद्धांत से निकला है कि कानून की अदालत में धोखाधड़ी या कपटपूर्ण आचरण सभी न्यायिक कार्यवाही को प्रभावित करता है।"

उक्त घटनाक्रम संपत्ति के इच्छुक खरीदार होने का दावा करने वाले वादी द्वारा दायर मुकदमे में सामने। मामला में मांग की गई थी कि प्रतिवादी वादी के पक्ष में संपत्ति के संबंध में बिक्री विलेख के निष्पादन से बच रहा है और इसे किसी तीसरे पक्ष को बेचने की कोशिश कर रहा है।

जब मुकदमा पहली बार अदालत के सामने आया तो वादी पर लगाई गई अदालती फीस में कमी पाई गई और यह भी देखा गया कि वादी की तैयारी और इच्छा के रूप में वादी के अपने हिस्से की अदायगी विशिष्ट राहत अधिनियम, 1963 की धारा 16(सी) के तहत अनिवार्य के रूप में अनुबंध में कोई अनुमान नहीं। तदनुसार वादी को अदालत फीस में कमी को पूरा करने और अनुपालन में हलफनामा दाखिल करने का निर्देश दिया गया।

बाद में चूंकि दोनों पक्ष बिक्री के लेन-देन के पक्ष में थे, इसलिए मामले को 27 जुलाई को फिर से अधिसूचित किया गया। हालांकि, अप्रैल में इस मामले में आवेदन दायर किया गया, जिसके तहत वादी ने मुकदमा वापस लेने की मांग की।

उसी तारीख को मेसर्स अपॉजी इंटरप्राइजेज प्रा. लिमिटेड अपने वकील के माध्यम से सुनवाई में उपस्थित हुआ और अदालत को सूचित किया कि विषय संपत्ति प्रतिवादी के पास व्यक्तिगत रूप से नहीं बल्कि मेसर्स ज्वाइंट इन्वेस्टमेंट्स प्राइवेट नामक कॉर्पोरेट इकाई के स्वामित्व में है। सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि संपत्ति पर कई देनदारियां हैं। तदनुसार, मेसर्स अपॉजी इंटरप्राइजेज प्रा. लिमिटेड ने मामले में अभियोग लगाने के लिए उपयुक्त आवेदन दायर करने के लिए समय मांगा।

हालांकि, किसी भी पक्ष द्वारा कोई जवाब दाखिल नहीं किया गया और बाद में वादी और प्रतिवादी के वकील ने अदालत के समक्ष बयान दिया कि वे कोई जवाब दाखिल नहीं करना चाहते। यह प्रस्तुत किया गया कि चूंकि वादी मुकदमा वापस लेना चाहता है, इसलिए अभियोग आवेदन पर कोई जवाब दाखिल करने की कोई आवश्यकता नहीं है, जो आवेदन को उद्देश्यहीन और निष्फल बना देगा।

इस बीच वादी ने मुकदमा वापस लेने की मांग करते हुए आवेदन के लिए यह तर्क देते हुए दबाव डाला कि वादी के पास मुकदमा वापस लेने का अयोग्य अधिकार है, जिसे वापस लेने के लिए आवेदन दाखिल करने से ही अधिकार प्राप्त किया जा सकता है। यहां तक ​​​​कि अदालत की अनुमति भी ऐसी निकासी के लिए आवश्यक नहीं है।

न्यायालय का विचार था कि वर्तमान मामले का निर्णय आदेश XXIII सीपीसी के विभिन्न नियमों के तहत उल्लिखित परिदृश्यों के आधार पर नहीं किया जा सकता, लेकिन इस सिद्धांत पर कि धोखाधड़ी न्यायिक राहत के किसी भी अधिकार को नष्ट कर देती है और समाप्त कर देती है।

अदालत ने कहा,

"जिस निर्लज्जता के साथ वादी ने प्रस्तुत किया कि चूंकि वह अपने स्वयं के मुकदमे का "स्वामी" है, जैसा कि वह तर्क देगा - अदालत उसे कार्यवाही से पीछे हटने या उसके दावे को छोड़ने से नहीं रोक सकती, अदालत को वादी द्वारा निरपेक्ष और दुस्साहसिक शब्दों में डाले गए इस प्रस्ताव की सुदृढ़ता पर सोचने के लिए मजबूर करती है।"

कोर्ट ने कहा कि यदि उक्त सबमिशन को स्वीकार कर लिया जाता है तो प्रस्ताव का अर्थ होगा कि कानूनी उपचार का अधिकार अयोग्य, बेलगाम और बिना सुरक्षा वाला अधिकार है, जिसके तहत वादी कानूनी कार्यवाही दायर कर सकता है और कानूनी कार्यवाही को वापस ले सकता है या छोड़ सकता है।

अदालत ने इस संबंध में कहा,

"इस तरह के अधिकार का अर्थ यह होगा कि कानून की अदालत ऐसी जगह है जहां वादी बिना किसी विचार-विमर्श के कथित दावे के साथ चाहे प्रामाणिक हो या नहीं, एक मौका लेने और जुआ खेलने के लिए संपर्क कर सकता है; यदि अदालत ने इस मामले में कुछ भी कहे बिना पूर्ण अधिकार के मामले के रूप में वादी का चले जाने दिया तो यह स्थिति अदालत की राय में नहीं है।"

कोर्ट ने कहा कि मुकदमेबाजी करने वाले पक्षों को सहमति से भी बेईमानी का दावा लाने और इससे वापस लेने या बेईमानी का पता चलने पर इसे छोड़ने की अनुमति नहीं दी जा सकती है।

इसने कहा कि जहां अदालत को यह प्रतीत होता है कि उसके सामने क्या खेला जा रहा है, भले ही स्पष्ट रूप से विरोधी पक्षों के बीच सहमति में संदिग्ध हो, अदालत निश्चित रूप से मामले के पक्षकारों द्वारा उसके सामने खेली जा रही दुर्भावना या धोखाधड़ी का पता लगाने और उसे उजागर करने के लिए तीसरे पक्ष से सामग्री, दस्तावेज और जानकारी प्राप्त करने का हकदार होगी।

अदालत ने कहा,

"जहां ऐसा प्रतीत होता है कि मुकदमेबाजी करने वाले पक्ष, सहमति से या अन्यथा किसी तीसरे पक्ष के अधिकारों को नष्ट करने या नकारने की मांग कर रहे हैं, तो यह विशेष कार्यवाही से अलग होने  का षडयंत्र है।"

इसमें कहा गया,

"इस अदालत को इस त्रुटिपूर्ण धारणा के वादी को स्पष्ट रूप से अस्वीकार करना चाहिए। मुकदमा वापस लेने का अधिकार पूर्ण नहीं है और निश्चित रूप से कानून की किसी भी प्रक्रिया को अदालत में छल कायम करने का उपकरण नहीं बनाया जा सकता है। बेईमान वादी से निपटने के लिए अदालत कभी भी शक्तिहीन नहीं होती।"

न्यायालय ने इस प्रकार प्रथम दृष्टया पाया कि वादी और प्रतिवादी हाईकोर्ट से निर्देश प्राप्त करने का प्रयास कर रहे है कि विषय संपत्ति की बिक्री के संबंध में अवैध लेनदेन क्या हो सकता है।

तदनुसार, जबकि न्यायालय ने स्पष्ट किया कि वह इस बारे में अंतिम राय नहीं बना रहा है कि क्या प्रतिवादी या वादी या दोनों कानूनी प्रक्रिया का दुरुपयोग करने या अदालत में धोखाधड़ी करने के दोषी है, वादी द्वारा दायर आवेदन की मांग मुकदमा वापस लेने को खारिज कर दिया।

हालांकि कोर्ट ने इस मामले में एक पक्ष प्रतिवादी के रूप में पक्षकार की मांग करने वाले मेसर्स अपॉजी एंटरप्राइजेज की ओर से दायर आवेदन को स्वीकार कर लिया।

तद्नुसार आवेदनों का निस्तारण किया गया।

केस टाइटल: एसएच अवनीश चंद्र झा बनाम अनिल प्रसाद नंदा

साइटेशन: 2022 लाइव लॉ (दिल्ली) 599

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें