क्या मानद पदों पर आसीन लोग पद पर रहते हुए राजनीतिक गतिविधियों को जारी रख सकते हैं? एलजी के आदेश के खिलाफ जैसमीन शाह की याचिका पर दिल्ली हाईकोर्ट ने पूछा

दिल्ली हाईकोर्ट ने मंगलवार को दिल्ली के संवाद और विकास आयोग (DDCD) के उपाध्यक्ष जैस्मीन शाह की उपराज्यपाल विनय कुमार सक्सेना के आदेश के खिलाफ याचिका पर योजना विभाग का जवाब मांगा।

एलजी के आदेश में मुख्यमंत्री अरविंद केजरीवाल को शाह को पद से हटाने और उन्हें अपने कार्य से प्रतिबंधित करने के लिए कहा गया था।

17 नवंबर को निदेशक (योजना) विजेंद्र सिंह रावत के माध्यम से दिए गए आदेश में उपराज्यपाल ने केजरीवाल से अनुरोध किया कि राजनीतिक गतिविधियों के लिए सार्वजनिक कार्यालय का कथित रूप से दुरुपयोग करने के लिए शाह को उनके पद से हटा दिया जाए। मुख्यमंत्री के निर्णय के लंबित रहने तक शाह को उपराज्यपाल द्वारा उनके कार्यालय स्थान का उपयोग करने से प्रतिबंधित कर दिया गया और उन्हें सौंपे गए कर्मचारियों और सुविधाओं को भी वापस ले लिया गया।

याचिका के मुताबिक, शाह का कार्यालय सील कर दिया गया और वाइस चेयरपर्सन के तौर पर उन्हें मिले सभी विशेषाधिकार और सुविधाएं वापस ले ली गईं।

जस्टिस यशवंत वर्मा ने दिल्ली के सरकारी वकील (सिविल) संतोष कुमार त्रिपाठी, जिन्होंने कहा कि वह एलजी के साथ-साथ निदेशक (योजना) के लिए पेश होते हैं। अदालत ने उनसे निर्देश लेने के लिए कहा और मामले को 28 सितंबर को सुनवाई के लिए सूचीबद्ध किया।

अदालत ने कहा,

"मिस्टर त्रिपाठी हम केवल अधिकार क्षेत्र की चुनौती से चिंतित हैं जो माननीय उपराज्यपाल द्वारा ग्रहण की गई है। माननीय एलजी द्वारा प्रयोग की जा सकने वाली शक्ति का दायरा क्या है, इस पर विचार करना होगा ...।"

सीनियर एडवोकेट राजीव नायर और दयान कृष्णन ने अदालत के समक्ष शाह का प्रतिनिधित्व किया। सुनवाई के दौरान, नैयर ने तर्क दिया कि एलजी के पास इस तरह के फैसले को पारित करने की कोई शक्ति नहीं है और जिन धाराओं पर शाह के खिलाफ कार्रवाई आधारित है, वे "पूरी तरह निराधार हैं।"

नायर ने कहा,

"आक्षेपित आदेश में खंड और नियम को सेवा में लगाया गया। दोनों केवल एलजी को जानकारी देने के संबंध में मुख्यमंत्री के कर्तव्यों के बारे में बात करते हैं।"

अदालत को बताया गया कि नियुक्ति कैबिनेट के निर्णय से होती है और सरकार के साथ मिलकर होती है।

नायर ने तर्क दिया,

"उपराज्यपाल ने मुख्यमंत्री से कार्रवाई करने के लिए कहकर इस तथ्य को स्वीकार किया है।"

अदालत ने देखा कि आदेश केवल एक सिफारिश है और पूछा कि क्या मुख्यमंत्री ने इस पर कार्रवाई की है।

हालांकि, नैयर ने कहा कि इस बीच उप-सभापति के रूप में शाह को अपने कार्यों का निर्वहन करने से रोकने के लिए एलजी द्वारा निर्देश पारित किया गया।

नायर ने तर्क दिया,

"मुख्यमंत्री के आदेश के बिना उन्होंने एकतरफा रूप से कार्यालय आदि सील कर दिया। मैं खुद से पूछता हूं कि क्या आप किसी से कार्रवाई करने के लिए कह रहे हैं और जब आपके पास कोई शक्ति नहीं है तो क्या आप अंतरिम रूप से कह सकते हैं कि मैं यह आदेश पारित करूंगा।"

जैसा कि नायर ने तर्क दिया कि शाह के कार्यालय को सील कर दिया गया, जस्टिस वर्मा ने मौखिक रूप से टिप्पणी की,

"यह उनका कार्यालय नहीं है ... किसी भी मामले में यह उनका [शाह का] व्यक्तिगत स्थान नहीं है। इससे कोई फर्क नहीं पड़ता।"

जस्टिस वर्मा ने यह भी पूछा कि डीडीसीडी के उपाध्यक्ष की नियुक्ति कैसे की जाती है।

अदालत से पूछा,

"यह विशेष अधिसूचना यह नहीं बताती कि उपाध्यक्ष की नियुक्ति कैसे की जाती है। यह कोई भी हो सकता है? कोई योग्यता नहीं है? कुछ भी निर्धारित नहीं है? यह वही है ... क्या यह राजनीतिक कार्यालय है?"

जस्टिस वर्मा ने जब नैयर ने शाह की उपलब्धियों का उल्लेख किया तो कहा,

"मैं इस आयोग की प्रकृति को समझना चाहता हूं। यह जीएनसीटीडी द्वारा स्थापित निकाय है, जो जीएनसीटीडी द्वारा वित्त पोषित है। जीएनसीटीडी के मामलों को देखने के लिए ये सभी मानद पद हैं?"

अदालत ने कहा,

"बात यह है कि आप बहुत ही कुशल व्यक्ति हो सकते हैं ... लेकिन माननीय एलजी के आदेश में जो उल्लेख किया गया, वह हमें यह भी सोचने पर मजबूर करता है कि क्या इन मानद पदों पर बैठे लोग भी हो सकते हैं ... क्योंकि यही तो है वास्तव में एलजी द्वारा कार्रवाई शुरू कर दी है।"

जस्टिस वर्मा ने आगे कहा,

"... यही बात हमें चकित कर रही है कि एक बार जब आप इस मानद पद को ग्रहण कर लेते हैं तो क्या आप गतिविधियों के दूसरे हिस्से को छोड़ने के लिए बाध्य होते हैं। उस कार्यालय या पद पर रहते हुए क्या आप जारी रख सकते हैं ... और क्या इसे जारी रखने की अनुमति दी जानी चाहिए।"

सितंबर में भाजपा सांसद प्रवेश साहिब सिंह ने शिकायत दर्ज कराई, जिसमें आरोप लगाया गया कि शाह मीडिया के सामने आम आदमी पार्टी के आधिकारिक प्रवक्ता के रूप में काम कर रहे हैं और इसे सार्वजनिक कार्यालय का दुरुपयोग बताया।

शाह को 2020 में सरकारी थिंक टैंक के अध्यक्ष के रूप में नियुक्त किया गया था। उनको पिछले महीने योजना विभाग के निदेशक द्वारा राजनीतिक गतिविधियों के लिए "सार्वजनिक संसाधनों के दुरुपयोग" के आरोप में कारण बताओ नोटिस जारी किया गया। शाह ने उप मुख्यमंत्री/मंत्री (योजना) के माध्यम से मुख्यमंत्री को अपनी प्रतिक्रिया प्रस्तुत करने का विकल्प चुना। योजना विभाग के मुताबिक एलजी ने पहले मुख्यमंत्री कार्यालय से जवाब की प्रति मांगी, लेकिन उन्हें उपलब्ध नहीं कराई गई।

शाह ने तर्क दिया कि डीडीसीडी के गठन की शर्तें दर्शाती हैं कि वाइस चेयरपर्सन की नियुक्ति और कार्यों के निर्वहन पर एकमात्र पर्यवेक्षी अधिकार क्षेत्र और अधिकार कैबिनेट और मुख्यमंत्रियों का है। निदेशक (योजना) के पास शिकायत का संज्ञान लेने या याचिकाकर्ता के स्पष्टीकरण की मांग करने या कोई निर्देश पारित करने का अधिकार क्षेत्र नहीं है।

शाह ने याचिका में कहा,

"चीजों की फिटनेस और कानून के अनुसार, शिकायत को सक्षम प्राधिकारी, डीडीसीडी के अध्यक्ष को जांच और आवश्यक कार्रवाई के लिए भेजा जाना चाहिए।"

यह कहते हुए कि 17 नवंबर का आदेश खुद इस स्थिति को स्वीकार करता है कि उनके खिलाफ कोई भी कार्रवाई केवल मुख्यमंत्री/अध्यक्ष डीडीसीडी द्वारा की जा सकती है, शाह ने कहा कि उन्हें वाइस चेयरपर्सन के रूप में कार्यों के निर्वहन से प्रतिबंधित करने का निर्देश स्पष्ट रूप से समय से पहले है।

उन्होंने तर्क दिया,

"इस संबंध में सभी परिणामी कार्रवाई और उठाए गए कदम भी अवैध हैं।"

अपनी राजनीतिक गतिविधियों का बचाव करते हुए शाह ने तर्क दिया कि 'राजनीतिक तटस्थता' की अपेक्षा केवल 'सरकारी कर्मचारियों' से जुड़ी है, जो भारत द्वारा अपनाई गई लोकतंत्र की संसदीय प्रणाली में 'स्थायी कार्यकारी' का गठन करते हैं।

याचिका में तर्क दिया गया,

"सिविल सेवा में नियुक्त या संघ के मामलों के संबंध में सिविल पद धारण करने वाले व्यक्ति ही सीसीएस (आचरण) नियमों द्वारा शासित होते हैं। दूसरी ओर, याचिकाकर्ता को कैबिनेट द्वारा नियुक्त किया गया। शासन के मुद्दों पर सरकार को सलाह देने के लिए जीएनसीटीडी और उसका कार्यकाल वर्तमान सरकार के साथ सह-अस्तित्व में है। वह "स्थायी कार्यकारी" का हिस्सा नहीं है, लेकिन उच्चतम पर शायद "राजनीतिक कार्यकारी" का विस्तार कहा जा सकता है।

शाह ने यह भी कहा कि उन्हें ऐसी जिम्मेदारियां, कर्तव्य या कार्य नहीं सौंपे गए, जिनमें राज्य या प्राधिकरण की कार्यकारी, प्रशासनिक या न्यायिक शक्तियों का प्रयोग शामिल होगा, जैसे कि दिल्ली सरकार के नाम पर या उसकी ओर से डीडीसीडी के लिए बजट की मंजूरी, कर्मचारियों की नियुक्ति या वेतन का भुगतान आदि संबंधी कोई काम। इसलिए उनका सरकार के साथ मास्टर सेवक संबंध नहीं है।

उन्होंने यह भी कहा कि उन्होंने कभी भी डीडीसीडी के आधिकारिक परिसर का उपयोग किसी भी टेलीविजन बहस या मीडिया बातचीत के लिए नहीं किया, "जैसा कि शिकायत में आरोप लगाया गया और विवादित आदेश में रबर की मुहर लगी है।"

अदालत के समक्ष याचिका में आरोप लगाया गया कि शाह के खिलाफ कार्यवाही केवल उन्हें अपमानित करने की कीमत पर अधिकतम प्रचार हासिल करने और "राष्ट्रीय राजधानी के निवासियों की सेवा के लिए समर्पित उनके अथक प्रयासों" को बदनाम करने के उद्देश्य से है।

शाह के वकील ने याचिका में कहा,

"आक्षेपित आदेशों का एकमात्र उद्देश्य याचिकाकर्ता को टेलीविजन बहस में राजनीतिक विचार व्यक्त करने के लिए पीड़ित करना है, जो शिकायतकर्ता परवेश साहिब सिंह वर्मा, पश्चिमी दिल्ली से भाजपा के सांसद को पसंद नहीं आया और प्रतिवादी नंबर 3 [एलजी] जिन्होंने की गई शिकायत पर तत्परता से पूर्व-चिंतित तरीके से कार्रवाई की।"

शाह के खिलाफ पारित आदेश शक्ति और प्रक्रिया का घोर दुरुपयोग है, याचिका का तर्क है कि अधिकार के "रंगीन अभ्यास" को जोड़ना पूरी तरह से योग्यता के अलावा अधिकार क्षेत्र में स्पष्ट रूप से कमी है।