दिल्ली हाईकोर्ट ने किराया राहत का वादा करने वाली सीएम स्पीच लागू करने के निर्देश पर लगी रोक हटाने से इनकार किया

दिल्ली हाईकोर्ट ने मंगलवार को पिछले साल पारित आदेश को चुनौती देने वाली याचिका को खारिज कर दिया। इस याचिका में गरीब किरायेदारों की ओर से किराए के भुगतान के लिए मुख्यमंत्री अरविंद केजरीवाल द्वारा दिए गए वादे को लागू करने वाले एकल न्यायाधीश के आदेश पर अस्थायी रूप से रोक लगा दी गई थी।

एकल न्यायाधीश के आदेश के खिलाफ दिल्ली सरकार द्वारा दायर अपील में स्टे दिया गया था।

चीफ जस्टिस सतीश चंद्र शर्मा और जस्टिस सुब्रमण्यम प्रसाद की खंडपीठ 27 सितंबर, 2021 के आदेश पर रोक लगाने की मांग करने वाले आवेदन पर विचार कर रही थी। उक्त आदेश के तहत तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश के नेतृत्व वाली पीठ ने एकल न्यायाधीश के संचालन और कार्यान्वयन को स्थगित रखा था। आवेदन दिहाड़ी मजदूरों और श्रमिकों द्वारा दायर किया गया था, जो एकल न्यायाधीश के समक्ष याचिकाकर्ता थे।

कोर्ट ने इस साल फरवरी में सुप्रीम कोर्ट द्वारा पारित आदेश को ध्यान में रखा, जिसमें विचाराधीन आदेश को चुनौती दी गई थी।

पीठ ने आदेश दिया,

"सुप्रीम कोर्ट ने आदेश को चुनौती वापस कर दी और इस अदालत को अंतरिम आदेश को रद्द करने का कोई कारण नहीं मिला। मामला पहले से ही अंतिम सुनवाई के लिए तय है।"

सुनवाई के दौरान याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश एडवोकेट गौरव जैन ने कोर्ट को अवगत कराया कि लगाई गई रोक को देखते हुए मकान मालिक किराएदारों से कह रहे हैं कि या तो पिछला किराया दें या जगह छोड़ दें।

जैन ने प्रस्तुत किया,

"उनमें से कुछ को मौजूदा किराए का भुगतान करना बेहद मुश्किल हो रहा है। वे विज्ञापन को स्थानांतरित करने में सक्षम नहीं हैं, मकान मालिक कह रहा है कि जब तक पूरे किराए का भुगतान नहीं किया जाता है, वे घर नहीं छोड़ सकते। वे कह रहे हैं कि अगर वे घर छोड़ना चाहते हैं तो उन्हें किराये के बदले अपना कुछ सामान छोड़ना होगा। यह उनका सामान जब्त कर रहा है। यह अभी हो रहा है।"

पीठ को यह भी बताया गया कि पिछले साल सितंबर में पक्षीय अंतरिम आदेश के माध्यम से स्थगन पारित किया गया और सीपीसी के प्रावधानों के अनुसार, इसे इतने लंबे समय तक जारी नहीं रखा जा सकता।

उक्त तर्क का विरोध करते हुए दिल्ली सरकार की ओर से पेश हुए गौतम नारायण ने स्टे को चुनौती देने वाली एसएलपी को खारिज करने के सुप्रीम कोर्ट के आदेश पर भरोसा किया। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि आक्षेपित आदेश एक पक्षीय आदेश नहीं है और आदेश में दर्ज किए गए अनुसार विपरीत पक्ष द्वारा तर्क दिए गए हैं।

आक्षेपित आदेश पर विचार करते हुए न्यायालय का विचार था कि यह निश्चित रूप से एक पक्षीय आदेश नहीं है।

तदनुसार, स्टे हटाने की मांग करने वाली अर्जी खारिज कर दी गई और मामले की सुनवाई अब नवंबर में तय की गई।

देशव्यापी लॉकडाउन में चार दिन यानी 29 मार्च, 2020 को दिल्ली के सीएम ने स्पष्ट रूप से प्रेस कॉन्फ्रेंस की। इसमें सभी मकान मालिकों से उन किरायेदारों से किराए की मांग / संग्रह को स्थगित करने का अनुरोध किया गया जो गरीब और गरीबी से त्रस्त हैं। अरविंद केजरीवाल ने आगे कहा था कि अगर वे गरीबी के कारण ऐसा करने में असमर्थ हैं तो सरकार किरायेदारों की ओर से किराया देगी।

जस्टिस प्रतिभा सिंह द्वारा पिछले साल जुलाई में पारित फैसले में यह माना गया था कि प्रेस कॉन्फ्रेंस में मुख्यमंत्री द्वारा किया गया वादा या दिया गया आश्वासन लागू करने योग्य वादे के बराबर है और मुख्यमंत्री से इस तरह के प्रभाव को प्रभावी करने के लिए अपने अधिकार का प्रयोग करने की उम्मीद की जाती है।

आक्षेपित निर्णय के बारे में

याचिकाकर्ताओं के अनुसार, गंभीर आश्वासन दिया गया कि सरकार किरायेदारों के किराए का भुगतान करेगी।

इस प्रकार यह कहा गया कि न केवल दिल्ली सरकार ने प्रेस कॉन्फ्रेंस में सीएम द्वारा किए गए वादे को पूरा नहीं किया, बल्कि वास्तव में याचिकाकर्ताओं और इसी तरह के व्यक्तियों द्वारा सरकार को भेजे गए किसी भी संचार का जवाब नहीं दिया गया।

निर्णयों की अधिकता पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने दोहराया कि वचन-बंधन और वैध अपेक्षा के दो सिद्धांतों की उत्पत्ति नागरिक और सरकार के बीच विश्वास की अवधारणा में हुई है और सुशासन के लिए उक्त विश्वास को शासन करने वालों और उन लोगों के बीच बनाए रखने की आवश्यकता है, जो शासित हैं।

कोर्ट ने आगे कहा कि सीएम और मंत्रिपरिषद को राज्यपाल को उसके कार्यों के अभ्यास में सहायता और सलाह देनी है। औपचारिक नीति या जीएनसीटीडी की ओर से आदेश प्रोमिसरी एस्टॉपेल के सिद्धांत को लागू करके कानूनी अधिकार पैदा करेगा।

कोर्ट ने इस प्रकार टिप्पणी की:

"मुख्यमंत्री द्वारा दिया गया वादा/आश्वासन/प्रतिनिधि स्पष्ट रूप से एक लागू करने योग्य वादे के बराबर है, जिसके कार्यान्वयन पर सरकार द्वारा विचार किया जाना चाहिए। सुशासन की आवश्यकता है कि नागरिकों से किए गए वादे, जो शासन करते हैं, बिना वैध और उचित कारण के टूटे नहीं हैं।"

कोर्ट ने कहा था,

"मुख्यमंत्री से अपेक्षा की जाती है कि उनके पास उक्त ज्ञान है और उनसे अपने वादे/आश्वासन को प्रभावी करने के लिए अपने अधिकार का प्रयोग करने की अपेक्षा की जाती है। उस हद तक यह कहना अनुचित नहीं होगा कि आम नागरिक यह विश्वास करेगा कि मुख्यमंत्री ने उक्त वादा करते हुए अपनी सरकार की ओर से बात की है।"

केस टाइटल: जीएनसीटीडी बनाम नजमा और अन्य।