शिकायतकर्ता किशोर न्याय अधिनियम के तहत जमानत याचिका पर सुनवाई का हकदार नहीं: राजस्थान उच्च न्यायालय

राजस्थान उच्च न्यायालय (जोधपुर बेंच) ने फैसला सुनाया है कि वह किशोर न्याय अधिनियम, 2015 के तहत एक किशोर आरोपी की जमानत अर्जी पर फैसला सुनाते समय शिकायतकर्ता को सुनवाई का अवसर प्रदान करने के लिए बाध्य नहीं है।

जस्टिस संदीप मेहता ने कहा कि किशोर न्याय अधिनियम के प्रावधानों के समग्र अध्ययन से संकेत मिलता है कि एक किशोर आरोपी की जमानत, जो "कानून के क‌थ‌ित उल्लंघनकारी बच्चे" (CICL) की परिभाषा के अंतर्गत आता है, आवदेनों पर फैसला सुनाते हुए, कानून अदालतों को शिकायतकर्ता को सुनवाई के चरण, अपीलीय स्तर या पुनरीक्षण चरण में सुनवाई के लिए निर्देश नहीं देता है।

"किशोर न्याय अधिनियम की पूरी योजना का विश्लेषण करने के बाद, मेरा दृढ़ मत है कि किशोर न्याय अधिनियम के तहत CICL की जमानत के आवेदन में शिकायतकर्ता की सुनवाई की अवधारणा, यह बोर्ड, अपीलीय अदालत या पुनरीक्षण के समक्ष हो, अदालत कल्याणकारी कानून के मूल सिद्धांतों के लिए पूरी तरह से विदेशी है। विधायी मंशा ऐसा कोई संकेत नहीं देती है, जिसके लिए इन तीन चरणों में से किसी पर CICL की जमानत के लिए प्रार्थना पर विचार करने के लिए आगे बढ़ने से पहले शिकायतकर्ता को सूचित करने की आवश्यकता हो सकती है।",

पृष्ठभूमि

इस मामले में कोर्ट 16 साल से कम उम्र के लड़के के लिए जमानत की मांग वाली एक पुनरीक्षण याचिका पर सुनवाई कर रहा था। उसे आईपीसी की धारा 341 और 395 के तहत अपराध के कथित कमीशन के लिए बाल निरीक्षण गृह, डूंगरपुर में रखा गया था। किशोर न्याय बोर्ड, डूंगरपुर के प्रधान मजिस्ट्रेट और विशेष न्यायाधीश, बाल न्यायालय (सत्र न्यायाधीश और बाल मानव संरक्षण अधिनियम), डूंगरपुर ने उसकी जमानत याचिका पहले ही खारिज कर दी थी।

लोक अभियोजक ने प्रारंभिक आपत्ति उठाई थी कि शिकायतकर्ता को नोटिस दिए बिना याचिका पर सुनवाई नहीं की जा सकती है।

न्यायालय की टिप्पणियां

कोर्ट ने कहा कि जेजे एक्ट की धारा 102 के तहत संशोधनों में शिकायतकर्ताओं/पीड़ितों को पक्षकार के रूप में शामिल करने की प्रथा उच्च न्यायालय में एक प्रावधान के आधार पर आई है, जिसमें कहा गया है कि न्यायालय इस धारा के तहत कोई आदेश पारित नहीं करेगा, सुनवाई का उचित अवसर दिए बिना यह किसी भी व्यक्ति के लिए पूर्वाग्रह से ग्रसित है।

इस प्रकार की प्रथा को रोकते हुए, जस्टिस मेहता ने कहा कि किसी आरोपी को जमानत भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 द्वारा गारंटीकृत स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार का विस्तार है। नतीजतन, जमानत के आदेश को शिकायतकर्ता के लिए पूर्वाग्रह का कारण नहीं माना जा सकता है और इसलिए यह किशोर न्याय अधिनियम की धारा 102 के दायरे में नहीं आएगा, जो शिकायतकर्ता को सुनवाई का अवसर प्रदान करने की वकालत करता है।

न्यायाधीश ने टिप्पणी की, "ऐसा लगता है कि बिना किसी आधार के, किशोर न्याय अधिनियम की धारा 102 के तहत एक किशोर की जमानत के लिए एक संशोधन में शिकायतकर्ता को एक पक्ष के रूप में शामिल करने की प्रथा को अपनाया गया है।"

इसके अलावा, कोर्ट ने कहा कि यदि विधायिका का इरादा शिकायतकर्ता को सुनवाई का मौका देने का होता है, तो इस आशय के विशिष्ट प्रावधान किशोर न्याय अधिनियम की धारा 12, 101 और 102 के प्रावधान अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम, 1989 में निहित प्रावधानों के समान प्रख्यापित किए गए होते।

किशोर न्याय अधिनियम की धारा 102 को गलत तरीके से लागू करने के कारण किशोरों पर वयस्क आरोपी व्यक्तियों के जमानत आवेदनों को प्राथमिकता देने की प्रथा पर आपत्ति जताते हुए, न्यायालय ने टिप्पणी की, "ऐसा लगता है कि बिना किसी आधार के, किशोर न्याय अधिनियम की धारा 102 के तहत एक किशोर की जमानत के लिए एक पुनरीक्षण में शिकायतकर्ता को एक पक्ष के रूप में शामिल करने की प्रथा अपनाई गई है। अदालत के सामने कई उदाहरण आए हैं, जिसमें मामलों में शामिल कई आरोपी, जिनमें से कुछ वयस्क हैं और एक किशोर है, वयस्क अपराधियों के जमानत आवेदनों पर पहले निर्णय लिया जाता है, जबकि किशोर शिकायतकर्ता नोटिस की तामील की प्रतीक्षा में अवलोकन गृह में पड़ा रहता है। यह विषम स्थिति बिल्कुल अनुचित है और स्थिति को व्यावहारिक, कानूनी और तार्किक दृष्टिकोण अपनाकर हल किया जाना चाहिए।"

तदनुसार, अदालत ने किशोर आरोपी को इस शर्त पर जमानत दी कि उसका प्राकृतिक अभिभावक एक व्यक्तिगत बांड प्रस्तुत करेगा और एक अंडरटेकिंग पर हस्ताक्षर करेगा, जो यह सुनिश्चित करने के लिए बाध्य करता है कि किशोर आरोपी को एक सुरक्षात्मक वातावरण में आदतन अपराधी के प्रभाव से दूर रखा जाए।

केस टाइटिल: लोकेश बनाम राज्य

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें