सुशांत सिंह राजपूत केस में रिपब्लिक टीवी और टाइम्स नाउ की कुछ रिपोर्ट 'प्रथम दृष्टया घृणायुक्त/तिरस्कारपूर्ण थी': बॉम्बे हाई कोर्ट

बॉम्बे हाईकोर्ट ने यह माना है कि दिवंगत अभिनेता सुशांत सिंह राजपूत की मौत के मामले में मुंबई पुलिस के खिलाफ रिपब्लिक टीवी और टाइम्स नाउ द्वारा किया गया मीडिया कवरेज प्रथम दृष्टया घृणायुक्त/तिरस्कारपूर्ण था।

उच्च न्यायालय ने कहा,

"रिकॉर्ड पर रखी गई सामग्री के मद्देनजर, टीवी मीडिया द्वारा शहर की पुलिस की आलोचना अनुचित थी। शहर की पुलिस जांच के बहुत ही बुनियादी स्तर पर थी।"

मुख्य न्यायाधीश दीपांकर दत्ता और न्यायमूर्ति जीएस कुलकर्णी की एक खंडपीठ ने पाया कि मीडिया को आपराधिक जांच से संबंधित चर्चा, बहस करने से बचना चाहिए और सार्वजनिक हित में ऐसे मामलों में केवल सूचनात्मक रिपोर्टों तक ही सीमित रहना चाहिए।

बेंच ने हालांकि चैनलों के खिलाफ कोई कार्रवाई करने से इनकार कर दिया और चल रही जांच की भविष्य में रिपोर्टिंग करने के लिए दिशानिर्देश जारी किए।

पिछले छह महीनों में मामले की सुनवाई के दौरान, उच्च न्यायालय ने "मीडिया ट्रायल" को लेकर विस्तार से चिंता व्यक्त की थी।

मीडिया ट्रायल के नियमन की मांग करने वाली जनहित याचिका के एक बैच का निपटारा करते हुए पीठ ने अपराध पर रिपोर्टिंग पर कई दिशानिर्देश दिए।

कुछ प्रमुख अवलोकन हैं:

· मीडिया द्वारा किया गया ट्रायल पुलिस द्वारा आपराधिक जाँच में हस्तक्षेप करता है।

· मीडिया ट्रायल, केबल टीवी एक्ट के तहत बनाए गए प्रोग्राम कोड के विरोध में है।

· प्रेस काउंसिल ऑफ इंडिया द्वारा अपराध रिपोर्टिंग पर दिशानिर्देश, इलेक्ट्रॉनिक मीडिया पर भी लागू होंगे।

· मीडिया को जांच के बारे में चर्चा को लेकर संयम का पालन करना चाहिए ताकि आरोपी और गवाह के अधिकारों का हनन न हो

· अभियुक्त द्वारा स्वीकारोक्ति बयान को प्रकाशित करना, जैसे कि यह एक स्वीकार्य प्रमाण है, बिना जनता को यह बताए कि वह अदालत में सबूत के रूप में मान्य नहीं है, अनुचित है।

· आत्महत्या की रिपोर्ट करते समय, यह सुझाव देने से कि व्यक्ति कमजोर चरित्र का था, बचा जाना चाहिए

· अपराध के दृश्यों का पुनर्निर्माण, संभावित गवाहों के साथ साक्षात्कार, संवेदनशील और गोपनीय जानकारी लीक करने से बचना चाहिए

· जाँच एजेंसियों को जांच जारी रखने के बारे में गोपनीयता बनाए रखने का अधिकार है और वे सूचना को बांटने के लिए बाध्य नहीं हैं।

"यदि आप अन्वेषक, अभियोजक और न्यायाधीश बन जाएंगे, तो हमारा क्या उपयोग है? हम यहाँ क्यों हैं", पीठ ने रिपब्लिक टीवी का प्रतिनिधित्व करने वाले अधिवक्ताओं से पूछा।

पीठ ने रिपब्लिक टीवी की वकील, एडवोकेट मालविका त्रिवेदी से पूछा,

"क्या यह खोजी पत्रकारिता का हिस्सा है? सार्वजनिक रूप से पब्लिक की राय लेना कि मामले में किसे गिरफ्तार किया जाना चाहिए? जब एक मामले की जांच चल रही है और मुद्दा यह है कि क्या यह एक हत्या या आत्महत्या है, और एक चैनल कह रहा है कि यह हत्या है, तो क्या वह खोजी पत्रकारिता है?"

पीठ ने चैनल के वकील से कहा,

"सीआरपीसी के तहत पुलिस को खोजी शक्तियां दी गई हैं।"

बॉम्बे हाईकोर्ट उस जनहित याचिका पर अपना फ़ैसला सुना रही थी, जिसमें मीडिया के सभी प्रकार द्वारा, विशेषकर जाँच के चरण में "नैतिक रिपोर्टिंग और जिम्मेदार पत्रकारिता" को लेकर दिशा-निर्देश मांगे गए थे।

पहली जनहित याचिका आठ सेवानिवृत्त आईपीएस अधिकारियों ने पिछले साल सितंबर में दायर की थी। वह इस बात से व्यथित थे कि मुंबई पुलिस बल की प्रतिष्ठा का अत्यधिक राजनीतिकरण किया जा रहा था और मीडिया द्वारा 'स्टार' सुशांत सिंह राजपूत की आत्महत्या के मामले में मीडिया ट्रायल चलाया जा रहा था।

यह संभवत: पहली बार है कि शीर्ष अधिकारी (सभी महानिदेशक स्तर और सेवानिवृत्ति)- एम एन सिंह, पी एस पसरीचा, के सुब्रमण्यम, डी एन जाधव, डी शिवनंदन, संजीव दयाल, एस माथुर और के पी रघुवंशी- ने अदालत का दरवाजा खटखटाया है।

अन्य जनहित याचिकाएं, फिल्म निर्माता नीलेश नवलखा और अन्य, एडवोकेट असीम सुहास सरोदे (पार्टी-इन-पर्सन), 'इन परस्यूट ऑफ जस्टिस' नामक एक गैर सरकारी संगठन और फिल्म निर्माता प्रेरणा अरोड़ा द्वारा दायर की गई थीं।

मुख्य न्यायाधीश दीपांकर दत्ता और न्यायमूर्ति जीएस कुलकर्णी की पीठ ने सुनवाई के दौरान सुशांत सिंह राजपूत मामले में कुछ मीडिया हाउसों की रिपोर्टिंग के पैटर्न की आलोचना करते हुए मौखिक टिप्पणी की थी कि "हम चाहते हैं कि मीडिया सीमाओं को पार न करे"।

"यदि आप अन्वेषक, अभियोजक और न्यायाधीश बन जाते हैं, तो हमारा क्या उपयोग है? हम यहां क्यों आए हैं अगर आपको सच्चाई का पता लगाने में इतनी दिलचस्पी है, तो आपको सीआरपीसी पर ध्यान देना चाहिए! कानून की अनदेखी कोई बहाना नहीं है।"

अदालत ने टिप्पणी की,

"पत्रकार पहले और तटस्थ थे, अब मीडिया अत्यधिक ध्रुवीकृत है।"

कोर्ट ने यह भी कहा कि मीडिया के स्व-नियमन की अवधारणा विफल हो गई है।

अधिकारियों का प्रतिनिधित्व वरिष्ठ अधिवक्ता अस्पी चिनॉय, भारत के अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल अनिल सिंह, वरिष्ठ अधिवक्ता अरविंद दातार (न्यूज ब्रॉडकास्टिंग स्टैंडर्ड्स एसोसिएशन के लिए) और वरिष्ठ अधिवक्ता सिद्धार्थ भटनागर (न्यूज ब्रॉडकास्टर्स फेडरेशन के लिए) द्वारा किया गया।

चिनॉय ने नवीन जिंदल बनाम ज़ी मीडिया के मामले में दिल्ली उच्च न्यायालय के फैसले पर भरोसा किया, जहाँ कुछ आरोपों की लंबित जाँच को प्रकाशित करने से चैनल को रोक दिया गया था। उन्होंने तर्क दिया कि अदालतों में प्रकाशन को नियंत्रित करने की अंतर्निहित शक्ति है जो अभियुक्तों के निष्पक्ष परीक्षण के अधिकार को प्रभावित करती है।

एएसजी अनिल सिंह ने तर्क दिया कि अगर न्याय के प्रशासन के साथ हस्तक्षेप के रूप में मीडिया रिपोर्टिंग, अदालत की अवमानना हो सकती है।

उन्होंने और वरिष्ठ अधिवक्ता अरविंद दातार ने एके गोपालन बनाम नूरोद्दीन (1969) के सर्वोच्च न्यायालय के फैसले पर भरोसा करते हुए कहा कि इस मामले पर सहारा इंडिया रियल एस्टेट कॉर्प लिमिटेड और अन्य बनाम सेबी के निर्णय में उच्चतम अदालत द्वारा भरोसा किया गया था। यहां SC की एक संवैधानिक पीठ ने मीडिया रेपोर्टिंग के लिए दिशानिर्देश तैयार करने से इनकार कर दिया था।

वरिष्ठ अधिवक्ता दातार ने तर्क दिया कि एके गोपालन का मामला न्यायालय के अवमानना अधिनियम 1971 के बाद भी प्रासंगिक था, क्योंकि यह संविधान के अनुच्छेद 129/215 के तहत अदालतों की अवमानना ​​की निहित शक्तियों से संबंधित था।

डिवीजन बेंच ने 6 नवंबर, 2020 को इस मामले में अपना फैसला सुरक्षित रख लिया था।