आर्बिट्रेशन: कलकत्ता हाईकोर्ट ने एकल मुख्य अनुबंध से जुड़े विभिन्न खरीद आदेशों के तहत समेकित दावा होने के नाते आवेदन को अनुमति दी

कलकत्ता हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया कि मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 (ए एंड सी एक्ट) की धारा 21 के तहत आर्बिट्रेशन का समग्र आह्वान तीन अलग-अलग खरीद आदेशों से उत्पन्न समेकित दावे से संबंधित है, जिसमें अलग-अलग आर्बिट्रेशन क्लोज शामिल हैं, उनको अमान्य या अवैध के रूप में लेबल नहीं किया जा सकता है।

अदालत ने यह टिप्पणी करते हुए अवलोकन किया कि सभी खरीद आदेश, हालांकि अलग-अलग समय पर जारी किए गए प्रतिवादी के एकल मुख्य अनुबंध के प्रदर्शन का एक सब-सेट है। इसके अलावा, खरीद आदेश के प्रासंगिक खंड खरीद आदेश और मुख्य अनुबंध से उत्पन्न होने वाली देनदारियों के बीच लिंक स्थापित करते हैं। इसमें समान रूप से शब्दों वाले आर्बिट्रेशन क्लोज शामिल हैं।

जस्टिस सब्यसाची भट्टाचार्य की पीठ ने कहा कि जहां विभिन्न अनुबंधों में रखे गए आर्बिट्रेशन क्लोज मुख्य अनुबंध से संबंधित हैं - अप्रत्यक्ष रूप से संदर्भ के माध्यम से एकल समेकित दावे के लिए आर्बिट्रेटर संदर्भ प्रासंगिक हो सकता है और "हो सकता है" की श्रेणी में आएगा। जैसा कि A&C एक्ट की धारा 7 (1) में परिकल्पित है।

अदालत ने कहा कि अभिव्यक्ति "उत्पन्न हो सकती है" न केवल मंगलाचरण में उल्लिखित विशिष्ट विवादों को शामिल करने के लिए पर्याप्त है, बल्कि ऐसे विवाद भी हैं जो यथोचित रूप से उत्पन्न हो सकते हैं।

इस प्रकार पीठ ने याचिकाकर्ता द्वारा A&C एक्ट की धारा 11 के तहत दायर एकल आवेदन की अनुमति दी और एक समग्र तरीके से समेकित दावों को स्थगित करने के लिए एकमात्र आर्बिट्रेटर नियुक्त किया।

याचिकाकर्ता गोदरेज एंड बॉयस एमएफजी कॉ. मिलिटेड ने प्रतिवादी शापूरजी पालोनजी एंड कंपनी प्राइवेट लिमिटेड के बाद आर्बिट्रेशन का आह्वान किया, कथित तौर पर पूर्व द्वारा आपूर्ति किए गए फर्नीचर के लिए देय राशि का भुगतान करने में विफल रही। उसके बाद गोदरेज ने कलकत्ता हाईकोर्ट के समक्ष ए&सी एक्ट की धारा 11 के तहत अर्बिट्रल ट्रिब्यूनल की नियुक्ति की मांग करते हुए आवेदन दायर किया।

आवेदन की स्थिरता पर विवाद करते हुए प्रतिवादी शापुरजी पालनजी ने तर्क दिया कि पक्षकारों के बीच विवाद तीन अलग-अलग खरीद आदेशों से उत्पन्न हुआ, जिसमें अलग-अलग आर्बिट्रेशन क्लोज थे। इसने दावा किया कि तीनों खरीद आदेश स्वतंत्र अनुबंध थे। इस प्रकार, गोदरेज को एएंडसी अधिनियम की धारा 11 के तहत आर्बिट्रेशन संदर्भ की मांग करने वाले तीन अलग-अलग आवेदन दाखिल करने की आवश्यकता थी, जिसके बाद अलग-अलग अनुबंधों में निहित विभिन्न आर्बिट्रेशन क्लोज को लागू करते हुए तीन अलग-अलग आर्बिट्रेशन नोटिस दिए गए।

इसके लिए गोदरेज ने तर्क दिया कि सभी खरीद आदेश शापूरजी पल्लोनजी और पश्चिम बंगाल मेडिकल सर्विसेज कॉर्पोरेशन लिमिटेड (WBMSCL) के बीच निष्पादित एकल मूल अनुबंध से निकले हैं। गोदरेज ने तर्क दिया कि खरीद आदेश के तहत उसने उक्त पक्षों के बीच मूल अनुबंध के अनुसरण में पश्चिम बंगाल के विभिन्न अस्पतालों के लिए फ़र्नीचर की आपूर्ति की।

अपने आवेदन के समर्थन में गोदरेज ने खरीद आदेशों में निहित तीन आर्बिट्रेशन क्लोज की समान भाषा पर भरोसा किया। इसने आगे दावा किया कि आर्बिट्रेशन के आह्वान से पहले इसे शापूरजी पालोनजी से समेकित राशि का भुगतान प्राप्त हुआ।

हाईकोर्ट ने पाया कि सभी तीन खरीद आदेश प्रतिवादी शापूरजी पालनजी द्वारा याचिकाकर्ता गोदरेज को पूर्व और उसके नियोक्ता- WBMSCL के बीच मास्टर (प्रिंसिपल) समझौते की शर्तों को पूरा करने के लिए जारी किए गए।

मामले के तथ्यों पर विचार करते हुए पीठ ने आगे कहा कि वह आर्बिट्रेशन संदर्भ से पहले पक्षकारों के बीच संचार पर आंख नहीं मूंद सकती, जिसमें दोनों पक्षों ने एकल, कुल, समेकित दावा राशि के मुद्दे का उल्लेख किया।

अदालत ने कहा कि हालांकि शापूरजी पालनजी के नियोक्ता WBMSCL किसी भी खरीद आदेश के पक्षकार नहीं हैं, खरीद आदेश का प्रासंगिक खंड उनके बीच के विवादों को संदर्भित करता है। उक्त खंड दोनों के बीच निष्पादित मुख्य अनुबंध से उत्पन्न विवाद के मामले में आर्बिट्रेशन का प्रावधान करता है।

पीठ ने आगे कहा कि उक्त क्लोज शापूरजी पालोनजी को अधिकार देता है - यहां तक कि मुख्य अनुबंध के तहत डब्ल्यूबीएमएससीएल के साथ मध्यस्थता विवादों के संबंध में भी - गोदरेज को न केवल जानकारी प्रदान करने बल्कि ऐसे विवादों के संबंध में बैठकों में भाग लेने की आवश्यकता होती है। अदालत ने फैसला सुनाया कि वही निर्विवाद रूप से खरीद आदेशों और मुख्य अनुबंध से उत्पन्न होने वाली देनदारियों के बीच एक कड़ी स्थापित करता है।

अदालत ने निष्कर्ष निकाला,

"खरीद आदेश, हालांकि अलग और पश्चिम बंगाल में विभिन्न क्षेत्रों के लिए फर्नीचर के विभिन्न थोक से संबंधित हैं, प्रतिवादी और उसके नियोक्ता के बीच मुख्य अनुबंध के साथ सामान्य अंतर्निहित बंधन साझा करते हैं। मुख्य अनुबंध के प्रदर्शन और खरीद आदेशों के बीच इस तरह की परस्पर क्रिया प्रतिवादी की धारणा पर "पर्यवेक्षक-निर्भर" है।

अदालत ने इस प्रकार माना कि सभी खरीद आदेश, हालांकि अलग-अलग क्षेत्रों के लिए अलग-अलग समय पर जारी किए गए, शापुरजी पालनजी के अपने नियोक्ता डब्ल्यूबीएमएससीएल के साथ निष्पादित एकल मुख्य अनुबंध के प्रदर्शन का सब-सेट थे। खरीद आदेशों में निहित आर्बिट्रेशन क्लोज का अवलोकन करते हुए पीठ ने पाया कि प्रत्येक आर्बिट्रेशन क्लोज, जो समान रूप से लिखे गए थे, उन्होंने मुख्य अनुबंध और संबंधित खरीद आदेशों से उत्पन्न होने वाले विवादों को आपस में जोड़ने के लिए पर्याप्त गुंजाइश छोड़ी।

पीठ ने एएंडसी अधिनियम की धारा 7 का उल्लेख किया, जो परिभाषित कानूनी संबंध के संबंध में पक्षकारों के बीच "विवादों" को "कुछ विवाद जो उत्पन्न हुए हैं या जो उत्पन्न हो सकते हैं" मानते हैं। अदालत ने फैसला सुनाया कि अभिव्यक्ति "उत्पन्न हो सकती है" न केवल मंगलाचरण में उल्लिखित विशिष्ट विवादों को शामिल करने के लिए पर्याप्त है, बल्कि ऐसे विवाद भी हैं जो यथोचित रूप से उत्पन्न हो सकते हैं।

अदालत ने कहा,

"इसलिए मौजूदा मामले के तथ्यों में पक्षकारों को नए आह्वान के लिए फिर से आरोपित करने और एक्ट की धारा 11 के तहत एक नए सिरे से आवेदन की आवश्यकता के बजाय कार्रवाई का सबसे तेज और विवेकपूर्ण तरीका यह होगा कि आपत्ति को खारिज करके वर्तमान आवेदन पर विचार किया जाए। तीन खरीद आदेशों के संबंध में प्रतिवादी के खिलाफ याचिकाकर्ता द्वारा उठाए गए विवादों को बनाए रखने के लिए और एकल आर्बिट्रेटर को संदर्भित करने के लिए जो दावों को समेकित करेगा और एक समग्र तरीके से उन पर फैसला करेगा।”

इस प्रकार पीठ ने आवेदन स्वीकार कर लिया और एकमात्र आर्बिट्रेटर नियुक्त किया।

केस टाइटल: गोदरेज एंड बॉयस एमएपजी कॉ. लिमिटेड बनाम शापूरजी पालानजी एंड कंपनी प्राइवेट लिमिटेड

दिनांक: 12.05.2023

याचिकाकर्ता के वकील: देबलीना लाहिड़ी, एम. चटर्जी और प्रतिवादी के वकील: बोधिसत्व विश्वास।