आपत्तिजनक परिस्थितियों की श्रृंखला के लिए कोई ठोस स्पष्टीकरण नहीं दिया गया: इलाहाबाद हाईकोर्ट ने पत्नी की हत्या करने वाले व्यक्ति की आजीवन कारावास की सजा बरकरार रखी

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने अपीलकर्ता-दोषी द्वारा आपत्तिजनक परिस्थितियों की श्रृंखला को समझाने के लिए कोई स्पष्ट स्पष्टीकरण नहीं दिए जाने पर वर्ष 2004 में अपनी पत्नी की हत्या करने वाले व्यक्ति को दी गई आजीवन कारावास की सजा बरकरार रखी।

जस्टिस मनोज मिश्रा और जस्टिस समीर जैन की खंडपीठ ने विशेष रूप से देखा कि दोषी-अपीलकर्ता की ओर से कुछ भी रिकॉर्ड में नहीं आया कि वह कहीं और रहता था या कहीं और लाभ के लिए काम करता था, जिस कारण वह रात को अपराध स्थल पर मौजूद नहीं था।

मामला/तथ्य संक्षेप में

शिकायतकर्ता की बड़ी बहन बंसो बाई (मृतक) की शादी अपीलकर्ता (चरण सिंह) से हुई थी, जो मृतक पर शक करता था और ताना देता था। वह उसके साथ क्रूरता से पेश आता था और अक्सर उससे झगड़ा करता था।

27 जून, 2004 की शाम को मृतक और आरोपी का झगड़ा हुआ और उसी रात करीब दो बजे मृतक के पड़ोसियों दर्शन सिंह (पीडब्ल्यू-3) और परसा सिंह (पीडब्ल्यू-4) ने अपीलकर्ता-दोषी की झोपड़ी से आ रही आवाजों को सुना; जिस पर दोनों ने मौके पर जाकर देखा कि अपीलकर्ता मृतक का गला घोंट रहा है।

जब तक वे पीड़िता को बचा पाते वह मर चुकी थी और अपीलकर्ता भाग चुका था।

पीडब्ल्यू-3 ने यह जानकारी मृतक के भाई पीडब्ल्यू-1 (मुखबिर/सुरेंद्र सिंह) को दी, जो इस खबर की पुष्टि करने के लिए मृतक के घर गया। वहां अपनी बहन को मृत पाकर उसने 28 जून, 2004 को भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 302 के तहत स्टेशन पुलिस में रिपोर्ट दर्ज कराई।

उस पर मुकदमा चलाया गया और आक्षेपित निर्णय और आदेश द्वारा 2006 में निचली अदालत ने उसे दोषी पाया, क्योंकि यह निष्कर्ष निकाला गया कि अभियोजन पक्ष के साक्ष्य से यह स्थापित किया गया कि घटना की रात अपीलकर्ता ने अपनी पत्नी की गला घोंटकर हत्या कर दी थी।

निचली अदालत ने अपना फैसला लिखते हुए अपीलकर्ता की इस दलील को खारिज कर दिया कि वह बहरा और गूंगा होने के कारण अदालत के सामने अपना बचाव ठीक से नहीं कर सकता। निचली अदालत के आदेश और फैसले को चुनौती देते हुए अपीलकर्ता ने हाईकोर्ट का रुख किया।

हाईकोर्ट की टिप्पणियां और आदेश

कोर्ट ने पाया कि आरोपी-अपीलकर्ता के लिए एक सांकेतिक भाषा दुभाषिया की नियुक्ति की कमी के कारण ट्रायल खराब नहीं हुआ, क्योंकि ट्रायल कोर्ट ने आरोपी की समझने और संवाद करने की क्षमता के संबंध में अपनी संतुष्टि दर्ज की थी।

कोर्ट ने यह भी नोट किया कि चूंकि अदालत के समक्ष कोई भी आवेदन उसकी संतुष्टि या आरोपी के लिए सांकेतिक भाषा दुभाषिया की सेवाओं के लिए प्रार्थना करने के लिए पेश नहीं किया गया, इसलिए कोर्ट ने कहा कि आरोपित-अपीलकर्ता के विरुद्ध न्यायिक अधिनियम की नियमितता के संबंध में एक अखंड कानूनी धारणा काम करेगी।

उल्लेखनीय है कि साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 114 के दृष्टांत (ई) के अनुसार एक कानूनी धारणा है कि न्यायिक और आधिकारिक कार्य नियमित रूप से किए गए हैं।

अपने आदेश में हाईकोर्ट ने दोषी-अपीलकर्ता द्वारा अपने बचाव में दिए गए सभी तर्कों को स्पष्ट रूप से सुना।

जहां तक ​​घटना को देखने के लिए गवाहों को प्रकाश की अनुपस्थिति के संबंध में तर्क दिया गया, अदालत ने कहा कि घटना वर्ष 2004 की है, तब तक उन क्षेत्रों में मशालों की उपस्थिति जहां बिजली की आपूर्ति नहीं है, जैसा कि संबंधित गांव हैं, एक सामान्य बात है।

इसके अलावा, न्यायालय ने यह भी देखा कि मशाल के उपयोग के संबंध में मौखिक बयान को केवल इसलिए खारिज करने के लिए उत्तरदायी नहीं है, क्योंकि जांच अधिकारी (आईओ) प्रकाश के स्रोत के संबंध में गवाहों से पूछताछ नहीं की।

इसके अलावा, जहां तक ​​मृतक के बच्चों और परिवार के अन्य सदस्यों से पूछताछ न करने का सवाल है तो कोर्ट ने कहा कि जहां आरोपी परिवार से ही है, वहां परिवार के सदस्य सबूत देने से कतराते हैं।

कोर्ट ने कहा,

"इसके अलावा, बच्चे शायद ही कभी अपने माता-पिता के खिलाफ जाते हैं। इसलिए, मामले के तथ्यों में उनकी क्रॉस एक्जामिनेशन न करना अभियोजन मामले के लिए घातक नहीं है।"

गौरतलब है कि आरोपी के खिलाफ आपत्तिजनक सामग्री के संबंध में न्यायालय ने निम्नलिखित बिंदुओं/साक्ष्यों को ध्यान में रखा:

- जिस स्थान पर आरोपी की झोपड़ी थी, उस स्थान पर एक खाट पर शव पड़ा हुआ था, जो मौखिक गवाही के साथ-साथ स्थल योजना से भी सिद्ध हुआ।

- अपीलकर्ता मौके से फरार हो गया और कई दिनों तक फरार रहा। वास्तव में उसकी तलाश की गई और अंततः जबरदस्ती प्रक्रियाओं का सहारा लेने के बाद अपीलकर्ता को गिरफ्तारी किया जा सका।

इन सभी तथ्यों को अत्यधिक आपत्तिजनक परिस्थितियों के रूप में बुलाते हुए, जो अपने आप में अपीलकर्ता के अपराध की ओर इशारा करते हुए परिस्थितियों की एक श्रृंखला को पूरा करते हैं, न्यायालय ने माना कि स्पष्ट स्पष्टीकरण के अभाव में वही दोषसिद्धि का आधार बन सकता है।

कोर्ट ने कहा,

"आपत्तिजनक परिस्थितियों की इस श्रृंखला को समझाने के लिए या तो जिरह के माध्यम से या सीआरपीसी की धारा 313 के तहत स्पष्टीकरण के माध्यम से कुछ भी ऐसा नहीं आया है कि अपीलकर्ता कहीं और रहता था या कहीं और लाभ के लिए काम करता था और घटना की रात घटनास्थल पर मौजूद नहीं था। आरोपी-अपीलकर्ता ने सीआरपीसी की धारा 313 के तहत लिखित बयान में स्वीकार किया कि मृतक उसकी पत्नी थी और उनके सौहार्दपूर्ण संबंध थे। इसमें कई ऐसे मुद्दे है, जो किसी विशेष बयान के अभाव में अलग होने या काम के सिलसिले में कहीं और रहने का दावा करने से यह आभास होता है कि अपीलकर्ता पति के रूप में मृतक के साथ रहता था।"

इस पृष्ठभूमि के खिलाफ अदालत को अभियोजन मामले पर अविश्वास करने या अभियोजन साक्ष्य को खारिज करने का कोई कारण नहीं मिला, जो उचित संदेह से परे अपनी पत्नी की हत्या में अपीलकर्ता के अपराध को साबित करता है। नतीजतन, कोर्ट ने ट्रायल कोर्ट के फैसले और आदेश की पुष्टि की और अपील को तदनुसार खारिज कर दिया गया।

केस का शीर्षक - चरण सिंह बनाम यू.पी. राज्य [आपराधिक अपील संख्या - 2006 का 1171]

केस साइटेश: 2022 लाइव लॉ (सभी) 176

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें