कंसेंट फॉरेन अवॉर्ड न्यूयॉर्क कन्वेंशन के तहत लागू करने योग्य है: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने माना कि कंसेंट फॉरेन अवॉर्ड न्यूयॉर्क कन्वेंशन/A&C अधिनियम, 1996 के भाग II के तहत लागू करने योग्य है।

जस्टिस यशवंत वर्मा की पीठ ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि कंसेंट आर्बिट्रेशन अवार्ड न्यूयॉर्क कन्वेंशन के रूब्रिक के अंतर्गत नहीं आता है। न्यायालय ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि कन्वेंशन के तहत मान्यता प्राप्त होने वाला आर्बिट्रेशन अवार्ड अधिनिर्णय पर आधारित होना चाहिए, क्योंकि आर्बिट्रेशन अवार्ड में ट्रिब्यूनल द्वारा अधिनिर्णय शामिल होता है और कार्यवाही के लंबित रहने के दौरान पक्षकारों द्वारा किए गए निपटान समझौते को शामिल करने वाला कोई अवार्ड के समान नहीं होगा।

न्यायालय ने कहा कि आर्थिक दबाव की दलील देने वाले पक्ष को यह दिखाना होगा कि उसने पहले उपलब्ध अवसर पर दलील दी थी और पक्षकार पहले संभावित अवसर पर इस तरह की आपत्ति लेने में विफल रहा और बाद में इसका लाभ नहीं उठा सकता।

इसके अलावा, न्यायालय ने कहा कि जहां यह दिखाया गया कि कंसेंट उचित विचार और कानूनी सलाह प्राप्त करने पर प्राप्त हुई, वहां आर्थिक दबाव का आरोप टिक नहीं पाएगा।

मामले के तथ्य

याचिकाकर्ता और प्रतिवादी नंबर 2 ने उपकरण खरीद समझौता किया। समझौते का क्लॉज 26 आर्बिट्रेशन क्लॉज था और आईसीसी के तत्वावधान में विवाद के समाधान के लिए प्रदान किया गया था। प्रतिवादी नंबर 1 ने दूसरे प्रतिवादी के लिए गारंटर के रूप में कार्य किया और याचिकाकर्ता के पक्ष में मूल कंपनी गारंटी निष्पादित की।

पक्षकारों के बीच विवाद तब उत्पन्न हुआ जब प्रतिवादी समझौते के अनुसार याचिकाकर्ता द्वारा आपूर्ति किए गए सामानों के भुगतान में विफल रहा। तदनुसार, याचिकाकर्ता ने आर्बिट्रेशन क्लॉज का आह्वान किया और समझौते के संदर्भ में आईसीसी इंटरनेशनल कोर्ट ऑफ आर्बिट्रेशन को मध्यस्थता के लिए अनुरोध किया गया।

आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल के समक्ष याचिकाकर्ता ने अपने दावे का बयान दायर किया और प्रतिवादी ने अपना बचाव बयान दायर किया। हालांकि, कार्यवाहियों के लंबित रहने के दौरान, पक्षकार समझौते पर पहुंचे, जो निपटान समझौते में दर्ज किया गया। इस समझौते की शर्तों में प्रावधान है कि समझौता ट्रिब्यूनल द्वारा पारित किए जाने वाले सहमति अवार्ड का आधार बनेगा।

इस विकास के बारे में पता चलने पर ट्रिब्यूनल ने पक्षकारों को उनकी समीक्षा और टिप्पणियों के लिए मसौदा कंसेंट अवार्ड अग्रेषित करने के लिए आगे बढ़ाया। दोनों पक्षों ने मसौदा अवार्ड पर अपनी टिप्पणी की। हालांकि, प्रतिवादी द्वारा किसी भी बात पर कोई आपत्ति नहीं ली गई। तदनुसार, ट्रिब्यूनल ने समझौता समझौते के आधार पर कंसेंट अवार्ड पारित किया।

आपत्तियां

प्रतिवादी ने निम्नलिखित आधारों पर याचिका की सुनवाई योग्यता पर आपत्ति की:

1. अवार्ड कंसेंट अवार्ड है, जिसे कन्वेंशन के तहत मान्यता प्राप्त नहीं है।

2. न्यूयॉर्क कन्वेंशन समझौते पर प्रदान किए गए अवार्ड पर विचार नहीं करता है, प्रवर्तन कार्रवाई जारी नहीं रहेगी।

3. जर्मनी और ऑस्ट्रिया के पूर्ववर्ती संघीय गणराज्य दोनों ने कंसेंट अवार्ड को मान्यता देने के लिए स्पष्ट प्रावधान को शामिल करने के संबंध में संयुक्त राष्ट्र महासचिव को अपनी टिप्पणियां प्रदान की थीं। हालांकि, ये टिप्पणियां कन्वेंशन के तहत वास्तविकता में अनुवादित नहीं हुईं। इसलिए यह स्पष्ट है कि द्वारा कंसेंट अवार्ड से संबंधित प्रावधान को शामिल नहीं करते हुए कन्वेंशन कंसेंट अवॉर्ड को मान्यता नहीं देता है।

4. आर्बिट्रेशन में विवाद के गुण-दोष के आधार पर ट्रिब्यूनल द्वारा अधिनिर्णय की अपेक्षा की जाती है और आर्बिट्रेटर को पक्षकारों के बीच हुए समझौते पर अवार्ड देकर केवल रबर स्टैंप के रूप में कार्य नहीं करना चाहिए।

5. अधिनिर्णय या समझौता आर्थिक दबाव का परिणाम था, क्योंकि निपटान की शर्तों को याचिकाकर्ता द्वारा जल्दबाजी में उस अवधि के दौरान धकेल दिया गया, जब महामारी ने पूरी दुनिया को जकड़ लिया था और उचित कानूनी राय लेने से उत्तरदाताओं पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ा था।

याचिकाकर्ता ने याचिका के पक्ष में निम्नलिखित निवेदन किया:

1. कन्वेंशन 'अवार्ड' शब्द को परिभाषित नहीं करता है, इसलिए कोई निष्कर्ष नहीं निकाला जा सकता कि इसमें कंसेंट अवार्ड शामिल नहीं है।

2. कंसेंट अवार्ड की अवधारणा को सार्वभौमिक रूप से स्वीकार किया गया और दुनिया भर के न्यायालयों ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि न्यूयॉर्क कन्वेंशन में कंसेंट अवार्ड शामिल नहीं है।

3. केवल इसलिए कि सम्मेलन के तहत कंसेंट अवार्ड की मान्यता के संबंध में कोई स्पष्ट प्रावधान जर्मनी और ऑस्ट्रिया गणराज्य द्वारा टिप्पणियों के बाद भी नहीं किया गया, यह निष्कर्ष निकालने के लिए नेतृत्व नहीं कर सकता कि समझौते पर अवार्ड लागू नहीं होंगे।

4. सुप्रीम कोर्ट ने हरेंद्र एच. मेहता बनाम मुकेश एच. मेहता, (1999) 5 एससीसी 108 में अपने फैसले में फॉरेन अवार्ड (विनियमन और प्रवर्तन) अधिनियम, 1961 के तहत कंसेंट अवार्ड को स्पष्ट रूप से मान्यता दी।

5. संयुक्त राज्य अमेरिका के दो जिला न्यायालयों ने न्यूयॉर्क के तहत Albtelecom SH.A v. UNIFI Communs., Inc (2017 U.S. Dist. LEXIS 82154) और Transocean Offshore Gulf of Guia VII Ltd. v. Erin Energy Corp (2018 U.S. Dist. LEXIS 39494) में निर्णयों में अभिसमय में सहमति अवार्ड को स्पष्ट रूप से मान्यता दी है।

6. आर्थिक दबाव का आरोप पूर्ण विचार है, क्योंकि उत्तरदाताओं को आर्बिट्रल कार्यवाही में विधिवत प्रतिनिधित्व किया गया। इसके अलावा, निपटान समझौते के क्लॉज 11 में रिकॉर्ड किया गया कि पक्षकारों द्वारा उचित कानूनी राय ली गई। इसके अलावा, ट्रिब्यूनल ने निर्णय पारित करने से पहले प्रतिवादी से टिप्पणियां ली और इसके द्वारा कोई आपत्ति नहीं उठाई गई।

न्यायालय द्वारा विश्लेषण

न्यायालय ने पाया कि 'अवार्ड' शब्द को कन्वेंशन के तहत परिभाषित नहीं किया गया। यह देखा गया कि कंसेंट अवार्ड को न तो विशेष रूप से इसके दायरे से बाहर रखा गया और न ही अनुच्छेद V यह घोषित करता है कि जो अवार्ड पक्षकारों के बीच समझौते के आधार पर तैयार किया जा सकता है, वह कन्वेंशन के अंतर्गत नहीं आएगा।

न्यायालय ने आगे कहा कि तथ्य यह है कि जर्मनी गणराज्य और ऑस्ट्रिया द्वारा दिए गए सुझावों को विशिष्ट प्रावधान में परिवर्तित नहीं किया गया, यह पूरी तरह से महत्वहीन है। इसने माना कि सम्मेलन के तहत ऐसा कोई प्रावधान नहीं है, जो पक्षकारों के समझौते पर पहुंचने के बाद आर्बिट्रेशन की कार्यवाही को बंद करने पर रोक लगाता है।

इस प्रकार अस्तित्व में आने वाले सभी समझौते आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल द्वारा मौजूदा विवादों को प्रभावी शांत करने के लिए अपनाया जा सकता है। अधिनिर्णय में निपटान की शर्तों को अपनाना मुख्य रूप से यह सुनिश्चित करने के उद्देश्य से उपाय है कि यह पक्षकारों को बाध्य करता है, इसे कानून में लागू करने योग्य बनाता है। इस प्रकार पक्षकारों के बीच निजी समझौते से परे और ऊपर जाता है।

न्यायालय ने अमेरिकी जिला न्यायालयों के निर्णय पर भरोसा करते हुए कहा कि कन्वेंशन के प्रावधानों को कंसेंट अवार्ड के लिए अनुपयुक्त होने के रूप में मानने का कोई औचित्य नहीं है।

न्यायालय ने आगे कहा कि अधिनियम, 1996 की धारा 30(4) स्पष्ट रूप से कंसेंट अवार्ड को मान्यता देती है। इसके अलावा, UNCITRAL मॉडल कानून के अनुच्छेद 30, आईसीसी आर्बिट्रेशन नियमों की धारा 33, यूके मध्यस्थता अधिनियम की धारा 51, LCIA नियमों के अनुच्छेद 26.9, SIAC आर्बिट्रेशन नियमों के नियम 32.10, आदि स्पष्ट रूप से कंसेंट अवार्ड को मान्यता देते हैं और आर्बिट्रेशन की कार्यवाही के दौरान बस्तियों में प्रवेश करने के लिए पक्षकारों को स्वतंत्रता की अनुमति देते हैं।

इसके बाद अदालत ने प्रतिवादी द्वारा लगाए गए आर्थिक दबाव के आरोप खारिज कर दिया। न्यायालय ने कहा कि आर्थिक दबाव पूर्ण विचार है, क्योंकि उत्तरदाताओं को आर्बिट्रल कार्यवाही में विधिवत प्रतिनिधित्व किया गया। इसके अलावा, निपटान समझौते के क्लॉज 11 में रिकॉर्ड किया गया कि पक्षकारों द्वारा उचित कानूनी राय ली गई। इसके अलावा, ट्रिब्यूनल ने निर्णय पारित करने से पहले प्रतिवादी से टिप्पणियां लीं और इसके द्वारा कोई आपत्ति नहीं उठाई गईं।

न्यायालय ने कहा कि आर्थिक दबाव की दलील देने वाले पक्ष को यह दिखाना होगा कि उसने पहले उपलब्ध अवसर पर दलील दी और पक्षकार पहले संभावित अवसर पर इस तरह की आपत्ति लेने में विफल रहा। बाद में इसका लाभ नहीं उठा सकता। इसके अलावा, न्यायालय ने कहा कि जहां यह दिखाया गया कि सहमति उचित विचार और कानूनी सलाह प्राप्त करने पर प्राप्त हुई, वहां आर्थिक दबाव का आरोप टिक नहीं पाएगा।

तदनुसार, अदालत ने याचिका पर आपत्तियां खारिज कर दी और अवार्ड की मान्यता और प्रवर्तन के लिए याचिका को अनुमति दी।

केस टाइटल: नूवोपिग्नोन इंटरनेशनल एसआरएल बनाम कार्गो मोटर्स प्राइवेट लिमिटेड और एएनआर, ओएमपी (ईएफए) (कॉम) 11/2021

दिनांक: 30.05.2023

याचिकाकर्ता के वकील: सीनियर एडवोकेट जयंत मेहता, अभिज्ञान झा, भाग्य यादव, साध्वी छाबड़ा और श्रीकर के साथ।

उत्तरदाताओं के वकील: वरुण के. चोपड़ा, आर.वी. प्रभात, मेहुल शर्मा, दीपू कुमार झा।

जजमेंट पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें