यूपी शहरी किराया नियंत्रण अधिनियम - सद्भावनापूर्ण आवश्यकता पर बेदखली की मांग करने के लिए मकान मालिक को "बेरोजगार" होने की आवश्यकता नहीं : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि उत्तर प्रदेश शहरी भवन (किराए पर देने, किराया और बेदखली का विनियमन) अधिनियम, 1972 की धारा 21(1)(ए) के तहत सद्भावनापूर्ण आवश्यकता के आधार पर बेदखली की मांग करने के लिए किसी मकान मालिक को "बेरोजगार" होने की आवश्यकता नहीं है।

जस्टिस यूयू ललित और जस्टिस एस रवींद्र भट की पीठ ने कहा कि यह प्रावधान केवल इतना है कि मकान मालिक द्वारा अनुरोध की गई आवश्यकता सद्भावनापूर्ण होनी चाहिए।

दरअसल मकान मालिक ने किरायेदार के कब्जे वाले परिसर को छोड़ने की मांग करते हुए एक आवेदन को प्राथमिकता दी और दावा किया कि उसके बेटे के लिए व्यवसाय शुरू करने के लिए इसकी आवश्यकता है। निर्धारित प्राधिकारी ने उक्त आवेदन को अस्वीकार कर दिया। अपीलीय प्राधिकारी ने अपील की अनुमति दी और किरायेदार को बेदखल करने का आदेश दिया। किरायेदार ने संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत याचिका दायर कर हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

हाईकोर्ट ने याचिका को इस निष्कर्ष के साथ स्वीकार किया कि मकान मालिक का बेटा जिसके लाभ के लिए बेदखली की मांग की गई थी, के आयकर के लिए मूल्यांकन किया गया था और उसकी प्रति वर्ष 1,14,508 रुपये आय थी और इसलिए वह "बेरोजगार" व्यक्ति नहीं था। इस प्रकार हाईकोर्ट ने पाया कि अधिनियम की धारा 21(1)(ए) के तहत एक आवेदन को सुनवाई योग्य होने के लिए कोई मामला नहीं बनाया गया था।

अपील में, सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने धारा 21 का उल्लेख किया और इस प्रकार कहा:

"यह बिल्कुल स्पष्ट है कि सद्भावनापूर्ण आवश्यकता के आधार पर परिसर को खाली कराने की मांग करने वाले उक्त प्रावधान के लिए मकान मालिक को कार्रवाई को जारी रखने के लिए "बेरोजगार" होने की सख्त आवश्यकता नहीं है। प्रावधान केवल यह है कि मकान मालिक द्वारा अनुरोध की गई आवश्यकता सद्भावनापूर्ण होनी चाहिए ... रिकॉर्ड पर मौजूद तथ्य यह दर्शाते हैं कि अपीलकर्ता को एक दुर्घटना का सामना करना पड़ा था और वह वास्तव में चाहता था कि उसका बेटा व्यवसाय में शामिल हो जाए। हो सकता है कि अपीलकर्ता के बेटे के पास कुछ आय हो लेकिन वह खुद ही उसे सद्भावनापूर्ण आवश्यकता के आधार पर परिसर को खाली कराने का दावा करने से वंचित नहीं करता है। अपीलकर्ता द्वारा की गई आवश्यकता को वास्तविक पाया गया और अपीलीय प्राधिकारी द्वारा स्वीकार किया गया जो कि अंतिम तथ्य-खोज प्राधिकारी है।"

हाईकोर्ट के फैसले को खारिज करते हुए पीठ ने अपीलीय प्राधिकारी द्वारा पारित आदेश को बहाल कर दिया। पीठ ने कहा कि हाईकोर्ट भारत के संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए अपीलीय प्राधिकारी द्वारा दिए गए तथ्य की खोज से छेड़छाड़ करने में उचित नहीं था।

हेडनोट्सः उत्तर प्रदेश शहरी भवन (किराए पर देना, किराया और बेदखली का विनियमन) अधिनियम, 1972 - धारा 21(1)(ए) - सद्भावनापूर्ण आवश्यकता के आधार पर कार्रवाई को बनाए रखने के लिए मकान मालिक को "बेरोजगार" होने की सख्त आवश्यकता नहीं है। प्रावधान में केवल इतना ही विचार किया गया है कि मकान मालिक द्वारा इस प्रकार अनुरोध की गई आवश्यकता सद्भावनापूर्ण होनी चाहिए।

भारत का संविधान, 1950 - अनुच्छेद 227- उत्तर प्रदेश शहरी भवन (किराए पर देना, किराया और बेदखली का विनियमन) अधिनियम, 1972 -हाईकोर्ट भारत के संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए अपीलीय प्राधिकारी द्वारा दिए गए तथ्य की खोज से छेड़छाड़ करने में उचित नहीं था।

सारांश - हाईकोर्ट के खिलाफ अपील, जिसमें कहा गया था कि अपीलकर्ता- मकान मालिक धारा 21(1)(ए) के तहत एक आवेदन बनाए नहीं रख सकता है क्योंकि जिस बेटे के लाभ के लिए खाली कराने की मांग की गई थी वह बेरोजगार नहीं है - अनुमति दी गई - यह हो सकता है कि का अपीलकर्ता के बेटे के पास कुछ आय थी, लेकिन वह अपने आप में सद्भावनापूर्ण आवश्यकता के आधार पर परिसर को खाली कराने का दावा करने से वंचित नहीं करेगा।

केस: हरीश कुमार (डी) बनाम पंकज कुमार गर्ग | 2022 की सीए 253 | 7 जनवरी 2022

साइटेशन: 2022 लाइव लॉ (SC) 239

पीठ: जस्टिस यूयू ललित और जस्टिस एस रवींद्र भट

जजमेंट डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें