'उसने जो समय खोया है, उसे वापस नहीं लाया जा सकता': सुप्रीम कोर्ट ने 25 साल बाद कैदी को रिहा किया

सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार (8 जनवरी) को एक कैदी को रिहा करने का आदेश दिया, जो लगभग 25 वर्षों से जेल में है, यह पाते हुए कि वह वर्ष 1994 में अपराध के समय किशोर था।

जस्टिस एमएम सुंदरेश और जस्टिस अरविंद कुमार की खंडपीठ ने पाया कि अपराध के समय वह केवल 14 वर्ष का था।

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अपीलकर्ता ओम प्रकाश को वर्ष 1994 में कथित तौर पर की गई हत्या के अपराध के लिए शुरू में मौत की सजा सुनाई गई। हालांकि, उसने सजा की सुनवाई के समय किशोर होने की दलील दी, लेकिन ट्रायल कोर्ट ने उसे दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 313 के तहत उसके द्वारा दिए गए जवाब और इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि उसका एक बैंक अकाउंट है, उसे बालिग माना। हाईकोर्ट ने भी ट्रायल कोर्ट के फैसले की पुष्टि की।

सुप्रीम कोर्ट ने भी उसकी अपील खारिज करते हुए मौत की सजा की पुष्टि की। इसके बाद उसने सुप्रीम कोर्ट में क्यूरेटिव पिटीशन दायर की, जिसमें स्कूल सर्टिफिकेट पेश किया गया, जिसमें दिखाया गया कि अपराध के समय वह नाबालिग था। क्यूरेटिव पिटीशन में उत्तराखंड राज्य ने प्रमाणित किया कि अपराध के समय अपीलकर्ता की उम्र केवल 14 वर्ष थी। हालांकि, क्यूरेटिव पिटीशन खारिज कर दी गई।

बाद में अपीलकर्ता ने राष्ट्रपति के समक्ष दया याचिका दायर की। 2012 में राष्ट्रपति ने अपीलकर्ता की मौत की सजा को आजीवन कारावास में बदल दिया, लेकिन इस शर्त के साथ कि उसे 60 वर्ष की आयु प्राप्त होने तक रिहा नहीं किया जाएगा।

इस बीच अपीलकर्ता ने अपना ऑसिफिकेशन टेस्ट करवाया और उसे मेडिकल सर्टिफिकेट जारी किया गया, जिसमें बताया गया कि अपराध के समय उसकी उम्र 14 वर्ष थी। उसे RTI Act के तहत यह भी जानकारी मिली कि नाबालिग के लिए बैंक अकाउंट खोलना संभव है। वर्ष 2019 में उन्होंने राष्ट्रपति के आदेश के खिलाफ उत्तराखंड हाईकोर्ट में रिट याचिका दायर की थी। हाईकोर्ट ने राष्ट्रपति के आदेशों पर न्यायिक पुनर्विचार के सीमित दायरे का हवाला देते हुए रिट याचिका खारिज कर दी थी। वर्तमान अपील हाईकोर्ट के उक्त निर्णय के खिलाफ दायर की गई।

सुनवाई के दौरान, सुप्रीम कोर्ट ने राज्य से अपीलकर्ता की किशोरता के संबंध में उपचारात्मक कार्यवाही में अपने पहले के प्रवेश पर नए निर्देश प्राप्त करने को कहा। राज्य ने अपना रुख दोहराया कि वह नाबालिग है।

इस पृष्ठभूमि में सुप्रीम कोर्ट ने कहा:

"हर स्तर पर न्यायालयों द्वारा अन्याय किया गया, या तो दस्तावेजों की अनदेखी करके या चुपके से नज़र डालकर। अपीलकर्ता ने अशिक्षित होने के बावजूद, इस न्यायालय के समक्ष उपचारात्मक याचिका के निष्कर्ष तक किसी न किसी तरह से यह दलील उठाई।"

जस्टिस सुंदरेश द्वारा लिखे गए निर्णय में कहा गया है कि पहले की कार्यवाही में न्यायालयों द्वारा अपनाए गए दृष्टिकोण को बरकरार नहीं रखा जा सकता है। CrPC की धारा 313 के तहत दर्ज बयान पर कोई भरोसा नहीं किया जा सकता, खासकर तब जब उसे बयान दर्ज करने के उद्देश्य से अपना विवरण देने के लिए कहा गया। यहां तक ​​कि उक्त बयान से पता चलता है कि बयान दर्ज करने के समय उसकी आयु 20 वर्ष थी, जिसका मतलब केवल यह हो सकता है कि अपराध के समय उसकी आयु 14 वर्ष थी।

सुप्रीम कोर्ट ने किशोर न्याय अधिनियम 2015 की धारा 9(2) पर ध्यान न देने के लिए हाईकोर्ट को भी दोषी ठहराया, जो निर्दिष्ट करता है कि किसी भी स्तर पर किशोर होने की दलील उठाई जा सकती है। जब किशोर होने की दलील उठाई गई तो इसे प्रासंगिक समय (2015 अधिनियम) पर मौजूदा कानूनों के तहत निपटाया जाना चाहिए था।

न्यायालय ने इस बात पर अफसोस जताते हुए कि न्यायालयों द्वारा की गई गलतियों के कारण अपीलकर्ता को लगभग 25 वर्षों तक कारावास में रहना पड़ा, कहा:

"हम केवल इतना ही कहेंगे कि यह ऐसा मामला है, जिसमें अपीलकर्ता न्यायालयों द्वारा की गई गलतियों के कारण पीड़ित है। हमें बताया गया कि जेल में उसका आचरण सामान्य है तथा उसके विरुद्ध कोई प्रतिकूल रिपोर्ट नहीं है। उसने समाज में पुनः एकीकृत होने का अवसर खो दिया। उसने जो समय खोया है, वह उसकी किसी गलती के बिना कभी वापस नहीं आ सकता।"

उनकी तत्काल रिहाई का आदेश देते हुए न्यायालय ने स्पष्ट किया कि उनका निर्णय 2012 के राष्ट्रपति के आदेश की पुनर्विचार नहीं है, बल्कि यह 2015 के अधिनियम के प्रावधानों का लाभ किसी योग्य व्यक्ति को देने का मामला है।

न्यायालय ने उत्तराखंड राज्य विधिक सेवा प्राधिकरण को राज्य/केंद्र सरकार की किसी भी कल्याणकारी योजना की पहचान करने, अपीलकर्ता के पुनर्वास और रिहाई के बाद समाज में उसके सुचारू रूप से पुनः एकीकरण में सक्रिय भूमिका निभाने का निर्देश दिया, जिसमें संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत आजीविका, आश्रय और भरण-पोषण के उसके अधिकार पर विशेष जोर दिया गया। राज्य को किसी भी कल्याणकारी योजना का लाभ उठाने में उसकी सहायता करने का भी निर्देश दिया गया।

सीनियर एडवोकेट डॉ. एस मुरलीधर अपीलकर्ता की ओर से पेश हुए। नेशनल लॉ यूनिवर्सिटी दिल्ली की परियोजना 39ए ने उन्हें कानूनी सहायता प्रदान की।

एएसजी केएम नटराज राज्य की ओर से पेश हुए।

केस टाइटल: ओम प्रकाश @ इजराइल @ राजू @ राजू दास बनाम उत्तराखंड राज्य