धोखाधड़ी के आरोपों को एक सिविल विवाद से संबंधित होने पर मध्यस्थता का विषय बनाया जा सकता है : सुप्रीम कोर्ट ने एन राधाकृष्णन फैसला पलटा

 सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि धोखाधड़ी के आरोपों को एक सिविल विवाद से संबंधित होने पर मध्यस्थता का विषय बनाया जा सकता है।

अदालत ने हालांकि स्पष्ट किया कि धोखाधड़ी, जो मध्यस्थता खंड को रद्द और अमान्य कर देगी, गैर- मध्यस्थता (विद्या ड्रोलिया और अन्य बनाम दुर्गा ट्रेडिंग कॉर्पोरेशन) से संबंधित पहलू है।

जस्टिस एनवी रमना, जस्टिस संजीव खन्ना और जस्टिस कृष्ण मुरारी की बेंच ने एन राधाकृष्णन बनाम मेस्ट्रो इंजीनियर्स में दो जजों की बेंच के फैसले को पलट दिया जो इसके उलट कहता था।

अदालत दो न्यायाधीश पीठ के एक संदर्भ का जवाब दे रही थी, जिसने हिमांगनी एंटरप्राइजेस बनाम कमलजीत सिंह अहलूवालिया (2017) 10 एससीसी 706 में निर्धारित फैसले पर संदेह किया था कि मकान मालिक-किरायेदार विवाद संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम, 1882 के प्रावधानों द्वारा नियंत्रित होते हैं, यह मनमाना नहीं है क्योंकि यह सार्वजनिक नीति के विपरीत होगा। संदर्भ का जवाब देने के लिए, पीठ ने गैर-मध्यस्थता के अर्थ पर चर्चा की और जब विवाद का विषय मध्यस्थता के माध्यम से हल करने में सक्षम नहीं है।

अदालत ने कहा कि एन राधाकृष्णन में दो न्यायाधीशों की पीठ ने इस आधार पर मध्यस्थता अधिनियम की धारा 8 के तहत आवेदन को खारिज करने के आदेश को इस आधार पर बरकरार रखा था कि यह इस आधार पर न्याय के महत्व में होगा कि आरोपों में धोखाधड़ी और वित्त में हेरफेर किया गया और साझेदारी फर्म पर कानून की अदालत में ट्रायल चलाने की जरूरत है जो अधिक सक्षम है और एक जटिल मामले का फैसला करने के लिए साधन संपन्न है। इसमें यह आरोप लगाया गया था कि यदि यह धोखाधड़ी के गंभीर आरोपों से संबंधित है, तो यह विवाद सार्वजनिक नीति के विचार पर गैर-मध्यस्थता वाला होगा।

इस फैसले से असहमति जताते हुए, पीठ ने देखा कि गैर-मध्यस्थता के सवाल का जवाब इस बात से नहीं दिया जा सकता है कि क्या क़ानून में सार्वजनिक नीति का उद्देश्य है जो कि हमेशा हर प्रावधान के पास होगा।

पीठ ने कहा:

"मध्यस्थता के पक्ष में एक सामान्य अनुमान है, जिसे केवल इसलिए नहीं रखा गया है क्योंकि विवाद को अनिवार्य कानून की प्रयोज्यता द्वारा अनुमति दी गई है। मध्यस्थ द्वारा सार्वजनिक नीति का उल्लंघन करने के परिणामस्वरूप असफलता के आधार पर अवार्ड को अलग रखा जा सकता है। भारत में कानून की मौलिक नीति, लेकिन इस आधार पर नहीं कि विवाद का विषय गैर-मध्यस्थता वाला था। "

अदालत ने आगे कहा कि एन राधाकृष्णन के तर्क को स्वीकार करने के लिए, किसी को सहमत होना होगा कि मध्यस्थता एक त्रुटिपूर्ण और समझौते वाला विवाद समाधान तंत्र है जिसे सार्वजनिक हित या सार्वजनिक नीति की मांग के अनुसार माफ़ किया जा सकता है जब विवाद पर कानून की अदालत द्वारा ट्रायल किया जाना चाहिए और इसमें निर्णय लिया जाना चाहिए।

बेंच ने आगे देखा:

न्यायालय की तरह मध्यस्थ भी समान रूप से कानून की सार्वजनिक नीति के अनुसार विवादों को सुलझाने और तय करने के लिए बाध्य हैं। एक कानून में सार्वजनिक नीति के विचार का पालन करने में विफलता की संभावना, जो अन्यथा स्पष्ट रूप से या आवश्यक निहितार्थ द्वारा मध्यस्थता को बाहर नहीं करती है, मध्यस्थता समझौते को अधिलेखित और निरस्त करने का आधार नहीं बन सकती है। यह मध्यस्थता अधिनियम के पीछे सार्वजनिक नीति उद्देश्य में परिलक्षित विधायी मंशा के विपरीत और पराजित करना होगा। मध्यस्थता के काफी फायदे हैं क्योंकि यह पक्षकारों को अपनी पसंद का मध्यस्थ चुनने की स्वतंत्रता देता है, और यह अनौपचारिक, लचीला और त्वरित है। सरलता, अनौपचारिकता और अभियान मध्यस्थता के संकेत हैं। मध्यस्थों को निष्पक्ष और स्वतंत्र होने, प्राकृतिक न्याय का पालन करने और न्यायपूर्ण प्रक्रिया का पालन करने की आवश्यकता होती है।

मध्यस्थ सामान्य रूप से विषय के विशेषज्ञ होते हैं और तथ्यों, सबूतों और प्रासंगिक केस कानून का हवाला देकर अपना कार्य करते हैं।

मध्यस्थता को बंद करने के लिए जटिलता पर्याप्त नहीं है। सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 89 के अधिदेश और पंचाट अधिनियम और धारा 8 और 11 की अनिवार्य भाषा के पीछे उद्देश्य के संदर्भ में, पारस्परिक रूप से सहमत मध्यस्थता खंड को लागू किया जाना चाहिए। पंचाट अधिनियम की धारा 8 और 11 की भाषा प्रकृति में आदेशपूर्ण है। मध्यस्थता अधिनियम को पारदर्शी, निष्पक्ष, और अदालत के निर्णय के लिए सिर्फ विकल्प के रूप में मध्यस्थता को बढ़ावा देने के लिए अधिनियमित किया गया है।

सार्वजनिक नीति आर्थिक, वाणिज्यिक और सिविल विवादों को सुलझाने और निपटाने के लिए मध्यस्थता को प्रोत्साहित और मजबूत करती है। समय-समय पर संशोधनों ने मुद्दों को संबोधित किया और मध्यस्थता प्रक्रिया में अपर्याप्तताओं और खामियों को ठीक किया। यह मध्यस्थों सहित हितधारकों को यह आश्वासन देने के लिए है कि मध्यस्थता न्यायिक फैसले के रूप में निष्पक्ष, न्यायसंगत और स्पष्ट है। अवार्ड के बाद के चरण में अदालतों का भी कर्तव्य है कि वे धारा 34 (2) (बी) (ii) को स्पष्टीकरण 1 और 2 के साथ पढ़ें और इसके चारों कोनों के भीतर चुनिंदा प्रभावी ढंग से अभ्यास करें और लागू कानून की मौलिक नीति में किसी भी संघर्ष की जांच करें।

अदालत ने आगे देखा कि एविटेल पोस्ट स्टूडियोज़ लिमिटेड में हाल ही के एक फैसले में, यह ठहराया गया था कि अनुबंध अधिनियम की धारा 17 लागू होगी यदि अनुबंध स्वयं धोखाधड़ी या ठगी से प्राप्त होता है। जिससे धोखाधड़ी, और अनुबंध के बाद धोखाधड़ी और ठगी से प्राप्त अनुबंध के बीच अंतर किया जाता है। दूसरा अनुबंध अधिनियम की धारा 17 के बाहर होगा और, इसलिए, नुकसान के लिए उपाय उपलब्ध होगा और अनुबंध को खुद को शून्य मानने का उपाय नहीं है, " इसने कहा।

बेंच ने तब एक चार गुना परीक्षण निर्धारित किया जब एक मध्यस्थता समझौते में विवाद की विषय वस्तु गैर-मध्यस्थता- योग्य होती है:

(1) जब विवाद का कारण और विषय का मामला सर्वबंधक में कार्रवाई से संबंधित होता है, तो सर्वबंधक में अधिकारों से उत्पन्न होने वाले व्यक्ति में अधिकारों का अधीनता से संबंध नहीं होता है।

(2) जब विवाद के कारण कार्रवाई और विषय का मामला तीसरे पक्ष के अधिकारों को प्रभावित करता है; सभी के प्रति प्रभाव होता है, केंद्रीकृत अधिनिर्णय की आवश्यकता होती है, और पारस्परिक अधिनिर्णय उचित और प्रवर्तनीय नहीं होगा;

(3) जब विवाद का कारण और विषय वस्तु राज्य के अतुलनीय संप्रभु और सार्वजनिक हित कार्यों से संबंधित हो और इसलिए आपसी संबंध अपर्वतनीय होगा; तथा

(4) जब विवाद की विषय-वस्तु स्पष्ट रूप से या अनिवार्य संविधि के अनुसार गैर-मध्यस्थता से निहित है।

ये परीक्षण वॉटरटाइट डिब्बे नहीं हैं; जब वे समग्र रूप से और व्यावहारिक रूप से लागू होते हैं, तब वे गठजोड़ और ओवरलैप करते हैं, यद्धपि भारत में कानून के अनुसार, निश्चित रूप से महान डिग्री के साथ निर्धारित करने और पता लगाने में सहायता करते हैं, तो एक विवाद या विषय गैर-मध्यस्थ होता है। केवल जब उत्तर इसकी पुष्टि करता है तब ही विवाद का विषय गैर-मध्यस्थ होगा।

इस परीक्षण को लागू करते हुए, पीठ ने देखा कि दिवालिया या अंतर्मुखी विवाद, पेटेंट अनुदान और जारी करना, ट्रेडमार्क, आपराधिक मामले, वैवाहिक विवाद, प्रोबेट से संबंधित मामले, वसीयतनामा संबंधी मामले, डीआरटी अधिनियम के तहत डीआरटी द्वारा निर्धारित किए जाने वाले विवाद आदि मध्यस्थता वाले नहीं हैं।

एन राधाकृष्णन पर, पीठ ने इस प्रकार आयोजित किया:

"हम एन राधाकृष्णन के इस अनुपात को पलटते हैं कि धोखाधड़ी के आरोपों को सिविल विवाद से संबंधित होने पर मध्यस्थता का विषय बनाया जा सकता है। यह कैविएट के अधीन है कि धोखाधड़ी, जो मध्यस्थता खंड को रद्द कर देगी, गैर- मध्यस्थता से संबंधित एक पहलू है। "

मामला: विद्या ड्रोलिया बनाम दुर्गा ट्रेडिंग कॉर्पोरेशन [ सिविल अपील संख्या 2402/ 2019 ]

पीठ : जस्टिस एनवी रमना, जस्टिस संजीव खन्ना और जस्टिस कृष्ण मुरारी