ID Act के तहत 'उद्योग' की परिभाषा से दान और पेशे को बाहर नहीं किया जा सकता: सुप्रीम कोर्ट में इंदिरा जयसिंह की दलील

सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार (18 मार्च) को बैंगलोर जल आपूर्ति और सीवरेज बोर्ड बनाम ए राजप्पा (1978) में तत्कालीन जस्टिस वी. के. कृष्णा अय्यर द्वारा दी गई "उद्योग" की विस्तृत परिभाषा के संबंध में एक संदर्भ पर सुनवाई जारी रखी।

सीनियर वकील इंदिरा जयसिंह (1978 के फैसले का समर्थन करते हुए) ने प्रस्तुत किया कि अब निरस्त औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 रोजगार की सुरक्षा के लिए एक लाभकारी कानून था। उन्होंने कहा कि यह एक पूर्व-संवैधानिक कानून था जिसे इंग्लैंड में हो रहे औद्योगिक विकास की पृष्ठभूमि में तैयार किया गया था, लेकिन यह किराया और अग्नि नियम के खिलाफ प्रदान करता था, जो सामान्य कानून में लागू था।

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (CJI) सूर्य कांत की अध्यक्षता वाली पीठ और जस्टिस बी. वी. नागरत्ना, जस्टिस पीएस नरसिम्हा, जस्टिस दीपांकर दत्ता, जस्टिस उज्जल भुइयां, जस्टिस सतीश चंद्र शर्मा,जस्टिस जॉयमल्या बागची,जस्टिस आलोक अराधे और जस्टिस विपुल एम पंचोली की पीठ इस सीमित मुद्दे पर सुनवाई कर रही है कि क्या बैंगलोर जल आपूर्ति निर्णय सही तरीके से तय किया गया था।

न्यायालय ने खुद को इस मुद्दे तक सीमित कर लिया है क्योंकि यह सूचित किया गया था कि 1947 के अधिनियम को अब निरस्त कर दिया गया है, और 2020 के औद्योगिक संबंध संहिता के लिए एक चुनौती लंबित है।

मंगलवार, और बुधवार को भी,1978 के फैसले को खारिज करने की मांग करने वाले कुछ वकीलों ने कहा था कि निर्णय सर्वसम्मति से नहीं था। वरिष्ठ वकील संजय हेगड़े ने उस बहस को जारी रखा। उन्होंने जोर देकर कहा कि तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश बेग को सेवानिवृत्त होना था, और शायद यही कारण हो सकता है कि बेंच की सोच "फलदायक" नहीं हुई हो।

उन्होंने कहा कि इस संबंध में, सफदरजंग अस्पताल, नई दिल्ली बनाम कुलदीप सिंह सेठी (1971) द्वारा पेश किए गए तर्क, जिसमें कहा गया था कि अस्पताल एक उद्योग नहीं है, ने बेहतर तर्क पेश किया। उनका तर्क यह है कि लाभ गतिविधि का उद्देश्य नहीं हो सकता है, लेकिन गतिविधि में व्यापार या व्यवसाय के चरित्र के अनुरूप होना चाहिए।

जस्टिस दत्ता ने मंगलवार को टिप्पणी की थी कि पांच न्यायाधीशों की पीठ द्वारा कोई चर्चा नहीं की गई थी, जिससे संदर्भ उत्पन्न हुआ, कि उसने क्यों महसूस किया था कि सात न्यायाधीशों की पीठ का फैसला सर्वसम्मति से नहीं था। उन्होंने आज फिर दोहराया कि यह एक सर्वसम्मत निर्णय था।

उन्होंने कहा,

" 21 फरवरी को, सभी सात न्यायाधीशों ने एक स्वर में बात की। जे चंद्रचूड़ द्वारा दर्ज किया गया आदेश क्या है? उनका कहना है कि हम क्रमशः सहमत हैं, लेकिन हम बाद में अभिसरण और विचलन के क्षेत्र पर निर्णय देंगे। इसका मतलब है, आम सहमति है लेकिन कुछ मामलों में राय का विचलन हो सकता है। बाद में, अगर दो न्यायाधीश यह विचार करते हैं कि वे सहमत नहीं हैं, तो यह बाध्यकारी मिसाल को नष्ट नहीं करता है।"

इसे जोड़ते हुए, सीजेआई ने हेगड़े से कहा कि इस मुद्दे का कोई "भौतिक असर" नहीं है कि क्या फैसला सर्वसम्मति से था या नहीं।

इस बिंदु पर, जयसिंह ने टिप्पणी की कि वह आश्चर्यचकित हैं कि बैंगलोर जल आपूर्ति को पांच न्यायाधीशों का निर्णय कहा जा रहा है। उन्होंने कहा कि वह उत्सुक थीं कि छह न्यायाधीशों की पीठ ने सफदरगंज का फैसला क्यों किया, और कहा कि शायद इसलिए कि बहुत सारे न्यायाधीश उपलब्ध नहीं थे।

उन्होंने कहा कि संदर्भ वास्तव में गलत जानकारी पर आधारित है कि तीन न्यायाधीशों के मुख्य वन संरक्षक बनाम जगन्नाथ मारुति कोंधारे (1996) और दो न्यायाधीशों के गुजरात राज्य बनाम प्रतापसिंह नरसिंह परमार (2001) के बीच संघर्ष है। यह संघर्ष की धारणा पर है कि राज्य के पांच न्यायाधीशों ने यूपी बनाम जय बीर सिंह (2005) ने इस मामले को मुख्य न्यायाधीश के पास भेजा ताकि इसे एक बड़ी पीठ के पास भेजा जा सके।

आईडी अधिनियम लाभकारी कानून का एक उदाहरण

जयसिंह ने समझाया कि 1947 का अधिनियम श्रमिकों को कार्यकाल की सुरक्षा देने के लिए था, जो सामान्य नागरिक कानून नहीं दे सकता था। साधारण सिविल न्यायालय मास्टर और सेवक के कानून से बंधे होने के लिए होते हैं, जो सामान्य कानून के तहत प्रचलित है, और इसलिए वे बहाली या आनुपातिक दंड आदि के अनुदान के लिए अधिकार क्षेत्र का प्रयोग नहीं कर सकते हैं।

"जब हम औद्योगिक विवाद अधिनियम के तहत सुरक्षा चाहते हैं, तो हम कार्यकाल की सुरक्षा की मांग कर रहे हैं। यह किराया और आग के नियम से अलग हो जाता है, जो सामान्य कानून के तहत एक शास्त्रीय नियम है। यह कोई व्यर्थ की लड़ाई या कृतज्ञता के लिए लड़ाई नहीं है। श्रम कानून के दो घटक हैं-एक रोजगार की सुरक्षा है, जो सबसे महत्वपूर्ण है और दूसरा कल्याणकारी लाभ जैसे ग्रेच्युटी, मातृत्व अवकाश, भविष्य निधि, ईएसआई आदि। लेकिन रोजगार की प्राथमिक सुरक्षा किराया और आग के नियम से आती है।

उन्होंने कहा कि अनुच्छेद 309 से अनुच्छेद 311 तक संवैधानिक शासन में संघ या राज्य सरकारों के लिए काम करने वाले कर्मचारियों के लिए सेवा की शर्तों का प्रावधान है। इसलिए, अगर कर्मचारियों को यहां कवर किया जाता है, तो वह यह नहीं कह रही है कि उन्हें 1947 के अधिनियम के तहत कवर किया जाना चाहिए। लेकिन मुद्दा उन लोगों के संबंध में है जो कवर नहीं हैं। यही वह जगह है जहां 1947 का अधिनियम न्यायिक रूप तक पहुंच प्रदान करता है।

"यह [औद्योगिक विवाद अधिनियम] कोई बड़ा मूल अधिकार नहीं बनाता है। यह मुझे अनुचित रूप से खारिज करने के संबंध में, उत्पीड़न के संबंध में, और दुर्भावनापूर्ण खारिज करने के संबंध में न्याय तक पहुंच प्रदान करता है। इस न्यायालय ने यही कहा है। और, मैं आपके सामने निर्णय रखूंगा कि धारा 11ए पेश किए जाने के बाद कानून को कैसे चुनौती दी गई-वर्कमैन ऑफ फायरस्टोन बनाम मैनेजमेंट (1976)।

उन्होंने समझाया कि धारा 11ए ने रोजगार की सुरक्षा दी और आनुपातिकता के सिद्धांत को भी पेश किया। इस पर, सीजेआई कांत ने टिप्पणी की कि यह इतना महत्वपूर्ण पहलू था कि औद्योगिक ट्रिब्यूनल हटाने को मामूली सजा तक कम कर सकता था, एक ऐसी शक्ति जिसका हाईकोर्ट अनुच्छेद 226 में भी प्रयोग नहीं करते हैं।

जयसिंह ने यह भी बताया कि 1947 के अधिनियम में हड़ताल के अधिकार पर एक लाल रेखा का प्रावधान है। इसमें प्रावधान है कि जब किसी विवाद को सुलह में स्वीकार किया जाता है, तो हड़तालें अवैध हो जाती हैं।

दान घर से शुरू होता है- जयसिंह

जयसिंह ने उन परामर्शों द्वारा दिए गए तर्कों का भी विरोध किया कि "दान" को उद्योग की परिभाषा से बाहर रखा जाना चाहिए। उन्होंने कहा कि अगर कोई संगठन दान करना चाहता है, तो क्या वह इस बात को नजरअंदाज कर सकता है कि उसे उन लोगों को उचित मजदूरी प्रदान करनी होगी जिन्हें उसने नियोजित किया है।

उन्होंने टिप्पणी की:

"इस फैसले पर एक भी हमला है कि चैरिटी को इस अधिनियम के दायरे से बाहर रखा जाना चाहिए। अब, जवाब सरल है। जवाब है, दान घर से शुरू होता है। जस्टिस कृष्णा अय्यर का कहना है कि हर तरह से आप सभी के लिए दान करते हैं, लेकिन क्या आपने अपने कार्यकर्ताओं के साथ ऐसा किया है? यदि कोई कर्मचारी आपके पास आता है और कहता है, तो मुझे उचित मजदूरी दो। तुम उसे क्या बताओगे? कि मैं एक धर्मार्थ संस्थान हूं और मैं दुनिया के लिए दान कर रहा हूं, लेकिन मैं आपको उचित मजदूरी नहीं दूंगा?

उन्होंने सीनियर वकील जयदीप गुप्ता (जो हिंदू धार्मिक और धर्मार्थ प्रतिष्ठान आयोग के लिए उपस्थित हुए) के तर्कों पर भी हमला किया कि मंदिरों को उद्योग की परिभाषा से बाहर रखा जाना चाहिए।

गुप्ता ने तर्क दिया था कि मंदिरों में कोई लाभ तत्व नहीं है, जैसे कि भले ही वे एक सरप्लस उत्पन्न करते हैं, जो मंदिरों के प्रबंधन में जाता है। उन्होंने प्रस्तुत किया कि बैंगलोर जल आपूर्ति द्वारा अपनाया गया दृष्टिकोण इस तथ्य के संदर्भ में अच्छा नहीं था कि व्यापक सिद्धांत निर्धारित किए गए थे, और सभी गतिविधियों पर अंधाधुंध रूप से लागू किए गए थे। उन्होंने यह भी वकालत की कि गतिविधि की प्रकृति वाणिज्यिक होनी चाहिए।

उन्होंने कहा,

"धर्मार्थ कार्य सरप्लस को फेंक सकता है। यदि आप इसका उपयोग धर्मार्थ उद्देश्य के लिए करते हैं, तो यह एक वाणिज्यिक इकाई नहीं है। केरल राज्य में, देवासम बोर्ड मुख्य रूप से 3 मंदिरों से अपनी आय उत्पन्न करता है: गुरुवायूर मंदिर, सबरीमाला और पद्मनाभस्वामी मंदिर, और इसके भीतर हजारों मंदिर हैं जो कोई आय उत्पन्न नहीं करते हैं। उत्पन्न सरप्लस का उपयोग अन्य मंदिरों को चलाने के उद्देश्य से किया जाता है।

इसका विरोध करते हुए जयसिंह ने टिप्पणी की:

"और, मंदिर आपके सामने हैं। वे इस देश की सबसे अमीर इकाई हैं। लेडीशिप ने प्रसाद को संदर्भित किया। जस्टिस कृष्णा अय्यर इससे निपटते हैं। उनका कहना है कि आध्यात्मिक पहलू हमें चिंतित नहीं कर सकता है, लेकिन जो व्यक्ति विभाग में लडूस बना रहा है, उसकी मजदूरी के बारे में क्या? जस्टिस अय्यर ने जो कहा वह यह है कि इससे कार्यकर्ता को कोई फर्क नहीं पड़ता कि आप सरप्लस को संगठन में वापस डालते हैं या नहीं। मैं उस श्रम से चिंतित हूं जो आप इसमें लगा रहे हैं। आप सरप्लस डाल रहे हैं, और मैं श्रम लगा रहा हूँ।

जयसिंह ने यह भी कहा कि न्यायालय को उन लंबित मामलों पर राज्यों से डेटा मांगना चाहिए जिनके लिए यह संदर्भ लागू किया जाएगा।

गैर-वकील और कर्मचारी आनुपातिक रूप से काम करते हैं। अगर उन्हें बाहर रखा गया तो क्या होगाः जस्टिस नागरत्ना

एक बिंदु पर, जयसिंह ने एक पेशे के रूप में एक वकील का उदाहरण लिया।

उन्होंने कहा,

"हमें बताया गया है कि न्याय देना एक दिव्य कार्य है, इसलिए इसे उद्योग की परिभाषा द्वारा कवर नहीं किया जा सकता है। लेकिन मैं आपसे एक सवाल पूछती हूं, आपके अदालत कक्ष में काम करने वाले एक स्वीपर के बारे में क्या?

उन्होंने सवाल किया कि जब वकील तीन करोड़ की वार्षिक आय घोषित कर रहे हैं तो इसे कैसे बाहर रखा जा सकता है। इस पर, जस्टिस नागरत्ना ने बताया कि 1970 के दशक की शुरुआत में, बहिष्करण का एक कारण था क्योंकि अधिकांश वकील अपनी व्यक्तिगत क्षमता में या छोटी फर्मों के साथ काम कर रहे थे। उन्होंने कहा कि आज, अब ऐसा नहीं है।

उन्होंने कहा,

"बहिष्करण का एक कारण यह है कि 70 के दशक में, यह छोटी कानूनी फर्म या व्यक्ति थे, जबकि आजकल, आपके पास बड़ी कानूनी फर्म हैं। एक कानूनी फर्म में गैर-वकीलों द्वारा किया गया योगदान 70 के दशक की तुलना में बहुत आनुपातिक रूप से अधिक है। जस्टिस जसवंत सिंह ने यही कहा। अब क्लर्क, आशुलिपिक और अन्य जो हजारों प्रतियां निकालते हैं, और इतने सारे गैर-वकील कर्मचारी अब एक विशाल कानूनी फर्मों में कार्यरत हैं, अब, क्या उन्हें बाहर होना चाहिए?

सीनियर वकील शादन फरासत और सी. यू. सिंह और कुछ अन्य वकीलों ने भी अपनी दलीलें दीं।

पृष्ठभूमि

संविधान पीठ इस बात की जांच कर रही है कि क्या जस्टिस वीआर कृष्णा अय्यर द्वारा लिखित 1978 के फैसले में अपनाई गई "उद्योग" की व्यापक व्याख्या पर पुनर्विचार की आवश्यकता है।

बैंगलोर जल आपूर्ति मामले में, सात न्यायाधीशों की पीठ ने औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 के तहत "उद्योग" शब्द की व्यापक व्याख्या की थी। अदालत ने कहा कि वस्तुओं और सेवाओं के उत्पादन या वितरण के लिए नियोक्ता और कर्मचारी के बीच सहयोग से आयोजित कोई भी व्यवस्थित गतिविधि उद्योग की परिभाषा के भीतर आ सकती है, भले ही संगठन लाभ कमाने में संलग्न न हो।

16 फरवरी को पारित आदेश में, सीजेआई के नेतृत्व में तीन-बेंच ने देखा कि निम्नलिखित मुद्दे मोटे तौर पर उभरते हैंः

(i) क्या माननीय श्री जस्टिस वी. आर. कृष्णा अय्यर द्वारा बैंगलोर जल आपूर्ति और सीवरेज बोर्ड के मामले (सुप्रा) में पैराग्राफ 140 से 144 में निर्धारित परीक्षण यह निर्धारित करने के लिए कि क्या कोई उपक्रम या उद्यम "उद्योग" की परिभाषा के भीतर आता है, सही कानून निर्धारित करता है? और क्या औद्योगिक विवाद (संशोधन) अधिनियम, 1982 (जो प्रतीत होता है कि लागू नहीं हुआ) और औद्योगिक संबंध संहिता, 2020 (21.11.2025 से प्रभावी) का मूल अधिनियम में निहित अभिव्यक्ति "उद्योग" की व्याख्या पर कोई कानूनी प्रभाव पड़ता है?

(ii) क्या सरकारी विभागों द्वारा शुरू की गई सामाजिक कल्याणकारी गतिविधियों और योजनाओं या अन्य उद्यमों या उनके उपकरणों को आईडी अधिनियम की धारा 2 (जे) के उद्देश्य के लिए "औद्योगिक गतिविधियां" माना जा सकता है?

(iii) किन राज्य गतिविधियों को "संप्रभु कार्य" अभिव्यक्ति द्वारा कवर किया जाएगा, और क्या ऐसी गतिविधियां आईडी अधिनियम की धारा 2 (जे) के दायरे से बाहर होंगी?

यह संदर्भ 2002 की अपील से उत्पन्न होता है। 2005 में, जस्टिस एन. संतोष हेगड़े की अध्यक्षता वाली पांच न्यायाधीशों की पीठ ने बैंगलोर जल आपूर्ति मामले को उत्तर प्रदेश राज्य बनाम जय बीर सिंह में एक बड़ी पीठ को भेजा। 2017 में, 7-न्यायाधीशों की पीठ ने इस मामले को 9-न्यायाधीशों की पीठ को भेज दिया, क्योंकि बैंगलोर जल आपूर्ति मामला 7-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा प्रस्तुत किया गया था।

बहस गुरुवार को जारी रहेगी।

मामले का विवरणः यूपी बनाम जय बीर सिंह। सी. ए. नं. 897/2002