गवाह की गवाही को सिर्फ़ पीड़ित से संबंध होने के कारण खारिज नहीं किया जाना चाहिए: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट (22 जनवरी) ने कहा कि पीड़ित का करीबी रिश्तेदार होने से कोई गवाह अपने आप “रुचि रखने वाला” या पक्षपाती नहीं हो जाता।

इच्छुक गवाह और रिश्तेदार गवाह के बीच अंतर करते हुए कोर्ट ने कहा:

“रुचि रखने वाला” शब्द उन गवाहों को संदर्भित करता है, जिनका परिणाम में व्यक्तिगत हित होता है, जैसे बदला लेने की इच्छा या दुश्मनी या व्यक्तिगत लाभ के कारण आरोपी को झूठा फंसाना। दूसरी ओर, “संबंधित” गवाह वह होता है, जो अपराध के दृश्य पर स्वाभाविक रूप से मौजूद हो सकता है। उनकी गवाही को सिर्फ़ पीड़ित से उनके संबंध के कारण खारिज नहीं किया जाना चाहिए।”

इस अवलोकन से संकेत लेते हुए इसने कहा कि अदालतों को इन गवाहों के बयानों की संगति का आकलन करना चाहिए, इससे पहले कि उन्हें अविश्वसनीय घोषित किया जाए।

जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस प्रसन्ना बी. वराले की बेंच हत्या की सजा के खिलाफ वर्तमान आरोपी/अपीलकर्ता द्वारा दायर आपराधिक अपील पर फैसला कर रही थी। आरोपों के अनुसार, अभियुक्तों की मृतक के साथ संपत्ति विवाद के कारण दुश्मनी थी। इसके कारण मृतक पर हमला हुआ और वह घायल हो गया।

ट्रायल कोर्ट ने सभी अभियुक्तों को आरोपों से बरी कर दिया, क्योंकि उसने गवाहों की गवाही को अविश्वसनीय पाया। इसने मेडिकल साक्ष्य और प्रत्यक्षदर्शी के बीच विसंगतियों की ओर भी इशारा किया। हालांकि प्रत्यक्षदर्शियों के अनुसार, पीड़ित के सिर पर कई बार वार किया गया, लेकिन मेडिकल रिपोर्ट में इसका उल्लेख नहीं किया गया।

इन निष्कर्षों के बावजूद, हाईकोर्ट ने इस फैसले को पलट दिया। न्यायालय ने पाया कि ट्रायल कोर्ट ने छोटी-मोटी विसंगतियों पर अत्यधिक ध्यान केंद्रित किया था। समग्र विश्वसनीयता को नजरअंदाज किया था। इसलिए अपीलकर्ताओं ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

शुरू में न्यायालय हाईकोर्ट के निष्कर्षों से सहमत था। न्यायालय ने हाईकोर्ट के इस तर्क को स्वीकार किया कि केवल इसलिए प्रत्यक्षदर्शियों द्वारा दी गई गवाही खारिज नहीं की जानी चाहिए, क्योंकि वे निकट संबंधी थे।

न्यायालय ने कहा,

"कानून में कहीं भी यह नहीं कहा गया कि संबंधित गवाह के साक्ष्य को पूरी तरह से खारिज कर दिया जाना चाहिए। कानून केवल यह सुनिश्चित करता है कि उनके साक्ष्य की सावधानीपूर्वक और सावधानी से जांच की जानी चाहिए। इस न्यायालय ने निर्णयों की श्रृंखला में यह माना कि यदि कोई गवाह रिश्तेदार है तो केवल इस आधार पर उनकी गवाही को खारिज नहीं किया जा सकता।"

दलीप सिंह बनाम पंजाब राज्य, 1954 एससीआर 145 सहित निर्णयों की श्रृंखला पर भरोसा किया गया। इस मामले में न्यायालय ने देखा था कि करीबी रिश्तेदार आमतौर पर किसी निर्दोष व्यक्ति को झूठा फंसाने वाला अंतिम व्यक्ति होता है। हमारे वर्तमान मामले के तथ्यों पर ध्यान देते हुए न्यायालय ने कहा कि आरोपी व्यक्तियों द्वारा पीड़ित पर हमला किए जाने के संबंध में प्रत्यक्षदर्शी की गवाही सुसंगत थी। इसके अलावा, घटनास्थल पर उनकी उपस्थिति भी अच्छी तरह से स्थापित थी। बयानों और मेडिकल रिपोर्ट में असंगति के संबंध में न्यायालय ने कहा कि यदि प्रत्यक्षदर्शी का बयान विश्वास पैदा करता है तो वही आरोपी की सजा के लिए पर्याप्त है। इसके अलावा, चश्मदीदों के साक्ष्य की पुष्टि के लिए मेडिकल साक्ष्य का इस्तेमाल किया गया।

"यह कानून का एक सुस्थापित सिद्धांत है कि गवाही में मामूली विरोधाभास या असंगतताएं उसे अविश्वसनीय नहीं बनातीं, जब तक कि मूल तथ्य बरकरार रहें। न्यायालय की भूमिका साक्ष्यों पर समग्रता से विचार करके सत्य को समझना है, न कि किसी पूरी कहानी को बदनाम करने के लिए अलग-अलग विसंगतियों को अलग करना।"

इस पर आगे बढ़ते हुए न्यायालय ने कहा कि ये विसंगतियां गवाही को अविश्वसनीय नहीं बना सकतीं। इसके अलावा, इसने यह भी बताया कि मेडिकल साक्ष्य के अनुसार, सिर पर घातक चोट थी। यही मौत का कारण भी बन सकती है।

विदा लेने से पहले न्यायालय ने कहा कि संदेह का लाभ ठोस आधार पर होना चाहिए।

न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट के फैसले को गलत ठहराते हुए कहा,

"केवल अनुमान या काल्पनिक असंगतियां बरी करने का आधार नहीं बन सकतीं, जब साक्ष्य, समग्र रूप से देखा जाए, आरोपी के अपराध की ओर इशारा करते हैं। हमले की क्रूर प्रकृति और आरोपी की समन्वित कार्रवाइयों ने गंभीर नुकसान पहुंचाने के स्पष्ट इरादे को प्रदर्शित किया, जिससे पीड़ित की मृत्यु हो गई। ट्रायल कोर्ट द्वारा आरोपी को बरी करने से न केवल न्याय प्रणाली की विश्वसनीयता कम हुई, बल्कि इस तरह के जघन्य कृत्यों के परिणामों के बारे में एक परेशान करने वाला संदेश भी गया।"

इसे देखते हुए न्यायालय ने हाईकोर्ट का फैसला बरकरार रखा और निष्कर्ष निकाला कि प्रस्तुत साक्ष्य स्पष्ट रूप से आरोपी के अपराध को उचित संदेह से परे स्थापित करते हैं।

केस टाइटल: बबन शंकर दफल और अन्य बनाम महाराष्ट्र राज्य, आपराधिक अपील संख्या 1675 वर्ष 2015