सुप्रीम कोर्ट ने चेन्नई-सलेम आठ लेन एक्सप्रेस वे की भूमि अधिग्रहण अधिसूचनाओं को बरकरार रखा

सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को चेन्नई-सलेम आठ लेन के ग्रीनफील्ड एक्सप्रेस वे परियोजना के लिए भूमि अधिग्रहण के लिए जारी अधिसूचनाओं को बरकरार रखा।

आंशिक रूप से भारत संघ और भारतीय राष्ट्रीय राजमार्ग प्राधिकरण की अपील की अनुमति देते हुए, शीर्ष अदालत ने मद्रास उच्च न्यायालय के फैसले को उस हद तक उलट दिया,जिसमे उसने भूमि अधिग्रहण की अधिसूचना को रद्द कर दिया था।

कोर्ट ने कहा कि उसने राष्ट्रीय राजमार्ग अधिनियम के तहत जारी अधिसूचनाओं के खिलाफ चुनौती को नकार दिया है।

हालांकि, शीर्ष अदालत ने राजस्व रिकॉर्ड में प्रविष्टियों के उलटफेर के संबंध में उच्च न्यायालय के फैसले के पैराग्राफ 106 में निर्देशों को बनाए रखा है जो अधिग्रहण अधिसूचना के बाद रूपांतरित था। उन भूमि अधिग्रहण के संबंध में नए सिरे से अधिसूचना कार्यवाही जारी की जानी चाहिए।

जस्टिस ए एम खानविलकर, जस्टिस बीआर गवई और जस्टिस कृष्ण मुरारी की पीठ ने भारत संघ और भारतीय राष्ट्रीय राजमार्ग प्राधिकरण की मद्रास हाईकोर्ट के फैसले के खिलाफ अपील पर फैसला सुनाया जिसने अधिग्रहण को रद्द कर दिया था।

हाईकोर्ट का फैसला

8 अप्रैल, 2019 को, मद्रास उच्च न्यायालय ने 277 किलोमीटर प्रस्तावित राजमार्ग के लिए कृषि और साथ ही आरक्षित वन भूमि के लिए अधिग्रहण की कार्यवाही को रद्द कर दिया।

इस मामले में मुख्य मुद्दा यह था कि राजमार्ग परियोजना के लिए भूमि प्राप्त करने से पहले पूर्व पर्यावरणीय मंजूरी आवश्यक थी या नहीं।

हाईकोर्ट के जस्टिस टी एस शिवगणानम और जस्टिस वी भवानी सुब्बारोयान की पीठ ने कहा कि राष्ट्रीय राजमार्ग अधिनियम के तहत शक्तियां प्राप्त करने से पहले पर्यावरण संरक्षण अधिनियम 1986 के तहत पर्यावरण मंज़ूरी आवश्यक है। पीठ ने केंद्र, तमिलनाडु सरकार और भारतीय राष्ट्रीय राजमार्ग प्राधिकरण द्वारा दिए तर्क को खारिज कर दिया कि राजमार्ग निर्माण के लिए भूमि को "सुरक्षित" करने के लिए पर्यावरणीय मंज़ूरी की आवश्यकता नहीं थी और यह केवल वास्तविक सड़क बनाने के समय की आवश्यकता थी। कोर्ट ने इस तर्क को "घोड़े के आगे गाड़ी लगाने" की संज्ञा दी।

हाईकोर्ट ने कहा,

"तात्कालिक मामले के अजीबोगरीब तथ्यों, परियोजना की महत्ता, प्रस्तावित मार्गरेखा को ध्यान में रखते हुए, जो कि वन भूमि, जल निकायों, बड़ी और छोटी उपजाऊ कृषि भूमि आदि में कटौती करता है, यह आवश्यक है कि उत्तरदाताओं के अधिनियम की धारा 3 ए (1) के तहत अधिसूचना के अनुसार आगे बढ़ने से पहले पर्यावरणीय मंजूरी की आवश्यकता है।"

न्यायालय का निष्कर्ष इस तथ्य पर आधारित था कि परियोजना के लिए कृषि भूमि और वन भूमि के बड़े हिस्से का अधिग्रहण किया जाना प्रस्तावित था। न्यायालय ने कहा कि इस मुद्दे पर "सार्वजनिक न्यास सिद्धांत" को लागू करने के लिए संपर्क किया जाना चाहिए, जिसके अनुसार राज्य लोगों के लाभ के लिए सार्वजनिक भूमि और संसाधनों को विश्वास में रखता है। न्यायालय ने इस तथ्य पर विशेष जोर दिया कि अधिग्रहण से उपजाऊ कृषि भूमि का बड़े हिस्से प्रभावित होंगे।

न्यायालय ने यह भी देखा कि प्रतिवादी ने विस्थापित लोगों के पुनर्वास और पुनरूद्धार के लिए प्रस्तावित योजनाओं का खुलासा नहीं किया था।

"उत्तरदाताओं द्वारा दायर किए गए जवाबी हलफनामों से यह खुलासा नहीं होता है कि उन लोगों के लिए पुनर्वास और पुनरूद्धार के लिए क्या योजनाएं पाइपलाइन में हैं, जिनके विस्थापित होने की संभावना है। उत्तरदाताओं द्वारा लिया गया एकमात्र स्टैंड ये है कि उन पहलुओं पर विचार करने के लिए समय नहीं आया है। हम उत्तरदाताओं द्वारा दिए गए इन उत्तरों से आश्वस्त नहीं हैं।

उच्च न्यायालय ने यह भी नोट किया कि प्रस्तावित टोल नीति प्रणाली के साथ प्रस्तावित ग्रीन फील्ड राजमार्ग का एक आम आदमी के लिए उपयोग करना मुश्किल है। एनएचएआई ने कहा कि सड़क एक एक्सेस कंट्रोल सड़क है जिसका मतलब है कि सड़क चेन्नई और सलेम के बीच चार से छह स्थानों पर केवल निर्दिष्ट स्थानों पर ही सुलभ है ।

"यह विश्वास करना कठिन है कि वंदावसी या पोलुर में एक छोटा व्यवसायी इस एक्सप्रेस मार्ग के कारण लाभान्वित होगा, जहां यातायात 120 किलोमीटर से अधिक गति से चल रहा है और छोटे शहरों और गांवों तक पहुंचने के लिए, कई किलोमीटर की दूरी तय करनी पड़ती है और फिर इन छोटे शहरों में वापस जाना पड़ता है। इसलिए, परियोजना राजमार्ग के लाभों के रूप में एनएचएआई द्वारा किया गया प्रक्षेपण भ्रम पैदा करता है।"

हाईकोर्ट ने प्रोजेक्ट सलाहकार के चयन के लिए एनएचएआई द्वारा टेंडर प्रक्रिया में भी गलती पाई, जिसने व्यवहार्यता रिपोर्ट और विस्तृत परियोजना रिपोर्ट तैयार की। एक अन्य परियोजना चेन्नई-त्रिची-मदुरै के लिए निविदा मंगाई गई थी, और मैसर्स फीड बैक इंफ्रा को चुना गया था लेकिन इस सलाहकार को बिना किसी लिखित आदेश के चेन्नई-सलेम परियोजना का परियोजना कार्य दिया गया।

रिपोर्ट और अन्य कारकों पर विचार करने पर, अदालत ने कहा कि परियोजना रिपोर्ट को "बहुत जल्दबाजी" में निष्पादित किया गया था। परियोजना रिपोर्ट में "कट-पेस्ट" दृष्टिकोण का पालन किया गया था, क्योंकि रिपोर्ट में बैंगलोर और चीन के एक शहर के संदर्भ थे।