सुप्रीम कोर्ट ने व्यापक जनहित में छूट के वादे को वापस लेने का सरकार का अधिकार बरकरार रखा

कई औद्योगिक कंपनियों से पहले दी गई बिजली शुल्क छूट को वापस लेने के गोवा सरकार का आदेश बरकरार रखते हुए सुप्रीम कोर्ट ने सार्वजनिक वित्त के हित में आर्थिक प्रोत्साहनों को वापस लेने या संशोधित करने के सरकार के अधिकार की पुष्टि की।

न्यायालय ने कहा कि प्रोमिसरी एस्टॉपेल के सिद्धांत को उन स्थितियों में सख्ती से लागू नहीं किया जा सकता, जहां प्रोत्साहन प्रदान करने के सरकार के वादे सार्वजनिक हित के साथ टकराव करते हैं। विशेष रूप से, यदि छूट या प्रोत्साहन सार्वजनिक खजाने या राज्य के वित्त पर अनुचित बोझ डालते हैं, तो सिद्धांत लागू नहीं हो सकता है।

बॉम्बे हाईकोर्ट की गोवा पीठ के फैसले की पुष्टि करते हुए न्यायालय ने कहा:

“हमारे मन में कोई संदेह नहीं है कि हाईकोर्ट यह मानने में सही था कि उसके समक्ष अपीलकर्ता-कंपनियां छूट की हकदार नहीं हैं। विवादित मांग नोटिस अवैधता सहित किसी भी दोष से ग्रस्त नहीं हैं।”

जस्टिस दीपांकर दत्ता और जस्टिस संदीप मेहता की खंडपीठ ने उस मामले की सुनवाई की, जिसमें अपीलकर्ता गोवा सरकार द्वारा 1991 की अधिसूचना के तहत पहले दी गई बिजली दरों में छूट की वसूली के लिए भेजे गए डिमांड नोटिस से व्यथित थे, जिसमें औद्योगिक इकाइयों के लिए बिजली दरों में 25% की छूट प्रदान की गई।

विवाद तब पैदा हुआ, जब गोवा सरकार ने अपनी 1991 की अधिसूचना रद्द की। हालांकि, छूट योजना को 31 मार्च, 1995 को वापस ले लिया गया, लेकिन अपीलकर्ताओं - इस तिथि से पहले बिजली के लिए आवेदन करने वाली औद्योगिक इकाइयों - ने तर्क दिया कि वे रद्दीकरण के बाद भी बिजली आपूर्ति प्राप्त करने के बावजूद लाभ के हकदार थे।

मामले को और जटिल बनाते हुए सरकार ने 1996 में दो संशोधन अधिसूचनाएं जारी कीं, जो छूट लाभों को बढ़ाने के लिए प्रतीत हुईं। अपीलकर्ताओं ने ऐसे संशोधनों के संदर्भ में छूट जारी रखने की मांग की। हालांकि, इन संशोधनों को बाद में 2001 में बॉम्बे हाईकोर्ट ने एक निर्णय द्वारा शून्य घोषित कर दिया गया, जिसे बाद में सुप्रीम कोर्ट ने बरकरार रखा।

2002 में गोवा सरकार ने गोवा (आगे के भुगतान पर प्रतिबंध और छूट लाभों की वसूली) अधिनियम, 2002 (2002 अधिनियम) के नाम से कानून बनाया, जिसमें 1996 के संशोधनों के तहत गलत तरीके से दी गई छूट की वसूली अनिवार्य की गई। हाईकोर्ट के समक्ष उनका मामला खारिज किए जाने के बाद अपीलकर्ता ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

जस्टिस दत्ता द्वारा लिखित निर्णय ने गोवा ग्लास फाइबर लिमिटेड बनाम गोवा राज्य और अन्य (2010) 6 एससीसी 499 के मामले में लिए गए दृष्टिकोण का समर्थन किया, जहां न्यायालय ने औद्योगिक इकाइयों को गलत तरीके से दी गई छूट की वसूली करने के राज्य सरकार का अधिकार बरकरार रखते हुए 2002 अधिनियम की वैधता और संवैधानिकता बरकरार रखी। इसके अलावा, न्यायालय ने अपीलकर्ता के इस तर्क को खारिज कर दिया कि राज्य सरकार द्वारा भेजे गए मांग नोटिस अवैध थे, क्योंकि सरकार उन्हें बिजली शुल्क पर छूट देने के लिए वचनबद्धता के सिद्धांत से बंधी हुई थी। इसके बजाय, न्यायालय ने कहा कि सार्वजनिक हित निजी वाणिज्यिक हितों पर हावी है, जो सरकारी कार्रवाइयों के खिलाफ वचनबद्धता की प्रयोज्यता को सीमित करता है।

पवन एलॉयज एंड कास्टिंग (पी) लिमिटेड बनाम यूपी एसईबी (1997) 7 एससीसी 251 के मामले का संदर्भ दिया गया, जहां न्यायालय ने अपीलकर्ताओं को राहत देने से इनकार करते हुए छूट की अवधि समाप्त होने से पहले ही यूपी-राज्य विद्युत बोर्ड द्वारा प्रोत्साहन वापस लेना बरकरार रखा। न्यायालय ने माना कि वचनबद्धता के सिद्धांत को सार्वजनिक हित को दरकिनार करने के लिए सख्ती से लागू नहीं किया जा सकता है।

तदनुसार, अपील खारिज कर दी गई।

केस टाइटल: पूजा फेरो एलॉयज पी. लिमिटेड बनाम गोवा राज्य और अन्य (और संबंधित मामले)