सुप्रीम कोर्ट ने इलाहाबाद हाईकोर्ट से यूपी में लंबित आपराधिक मामलों और विचाराधीन कैदियों के बारे में डेटा मांगा

यह देखते हुए कि अनुच्छेद 21 के तहत त्वरित सुनवाई का अधिकार "अमूर्त या काल्पनिक सुरक्षा" बनकर नहीं रह सकता, सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में इलाहाबाद हाईकोर्ट से आपराधिक मामलों के लंबित होने, विचाराधीन कैदियों की हिरासत, ज़मानत याचिकाओं और उत्तर प्रदेश की ज़िला न्यायपालिका में खाली पदों के बारे में विस्तृत डेटा मांगा।

जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस उज्ज्वल भुइयां की खंडपीठ ने ये निर्देश तब दिए, जब उन्होंने उत्तर प्रदेश के एक पूर्व पुलिस कांस्टेबल के खिलाफ 35 साल से लंबित आपराधिक कार्यवाही को रद्द कर दिया। यह मामला साधारण चोट पहुंचाने और आपराधिक धमकी देने के आरोपों से जुड़ा था।

न्यायालय ने ज़ोर देकर कहा,

"अनुच्छेद 21 हमारे संविधान का हिस्सा तब से है, जब इसे 1949 में अपनाया गया और 26 जनवरी, 1950 को यह लागू हुआ था। 2026 तक यह 76 वर्षों से भारतीय लोकतंत्र की आधारशिला रहा है। जहाँ यह कहता है कि 'किसी भी व्यक्ति को उसके जीवन या व्यक्तिगत स्वतंत्रता से कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अलावा, वंचित नहीं किया जाएगा', वहीं दशकों से इस न्यायालय के विभिन्न निर्णयों के माध्यम से इसके अर्थ का काफी विस्तार हुआ है। अब इसमें निजता का अधिकार, शिक्षा का अधिकार, स्वच्छ पर्यावरण का अधिकार आदि शामिल हैं। सबसे बढ़कर त्वरित सुनवाई का अधिकार भी शामिल है। त्वरित सुनवाई का यह अधिकार केवल एक अमूर्त या काल्पनिक सुरक्षा बनकर नहीं रहना चाहिए।"

न्यायालय ने अपने 2019 के फ़ैसले 'स्टेट ऑफ़ केरल बनाम रशीद' का ज़िक्र किया, जिसमें आपराधिक मुकदमों के संचालन के लिए दिशानिर्देश तय किए गए। इन निर्देशों के तहत ट्रायल कोर्ट को आरोप तय होने के बाद एक विस्तृत केस कैलेंडर तैयार करना होता है। इसमें गवाहों की मुख्य परीक्षा (examination-in-chief) और जिरह (cross-examination) की तारीखें तय की जाती हैं, एक ही विषय पर गवाही देने वाले गवाहों को एक साथ सूचीबद्ध किया जाता है, और जब तक कोई बहुत ज़रूरी कारण न हो, तब तक केस कैलेंडर का सख्ती से पालन किया जाता है।

न्यायालय ने टिप्पणी की कि सुप्रीम कोर्ट द्वारा ऐसे कई दिशानिर्देश जारी किए गए होंगे, लेकिन वे केवल कागज़ों तक ही सीमित रह जाते हैं।

न्यायालय ने कहा,

"हमें हैरानी होती है कि ऊपर बताए गए ऐसे कितने दिशानिर्देश इस न्यायालय द्वारा कम से कम दो दशकों की अवधि में जारी किए गए होंगे। दिशानिर्देश केवल कागज़ों पर ही रह जाते हैं; दिशानिर्देश पूरी तरह से लागू नहीं हो पाते। इसका कारण भी बहुत सीधा-सादा है। कोई भी न्यायालय इन दिशानिर्देशों का पालन करने की परवाह नहीं करता। वे इनका पालन इसलिए नहीं करते, क्योंकि इसके लिए कोई जवाबदेही तय नहीं है। इसके लिए किसी को भी जवाबदेह नहीं ठहराया जाता।"

मौजूदा मामले में कोर्ट ने कहा कि सिर्फ़ अपीलकर्ता को राहत देने से फ़ैसले के पीछे का बड़ा मकसद पूरा नहीं होगा। कोर्ट ने इलाहाबाद हाईकोर्ट से ज़रूरी जानकारी मांगी और संकेत दिया कि ज़रूरी डेटा और आँकड़े इकट्ठा करने के बाद वह उत्तर प्रदेश में हालात सुधारने के लिए कुछ तरीके बनाने पर विचार कर सकता है।

कोर्ट ने इलाहाबाद हाई कोर्ट के रजिस्ट्रार जनरल को निर्देश दिया कि वे हलफ़नामे पर इन मामलों के बारे में पूरी जानकारी दें –

1. पूरे राज्य में जुडिशियल मजिस्ट्रेट फ़र्स्ट क्लास और चीफ़ जुडिशियल मजिस्ट्रेट के सामने लंबित आपराधिक मामले।

2. ऐसे मामलों की अवधि, उन मामलों में विचाराधीन कैदियों की संख्या, उनकी जेल में रहने की अवधि और वे रुकावटें जो ट्रायल कोर्ट को उन मामलों को आगे बढ़ाने से रोक रही हैं।

3. लंबित सेशन मामलों के बारे में भी ऐसी ही जानकारी मांगी गई, जिसमें लंबित मामलों की अवधि, हिरासत में विचाराधीन कैदियों के तौर पर बंद आरोपियों की संख्या और उन मुकदमों की प्रगति में देरी करने वाली रुकावटें शामिल हैं।

4. अभी जुडिशियल मजिस्ट्रेट फ़र्स्ट क्लास, चीफ़ जुडिशियल मजिस्ट्रेट और सेशन जज के तौर पर काम कर रहे न्यायिक अधिकारियों की संख्या, हर कैडर में मंज़ूर पदों की संख्या और खाली पदों की संख्या।

5. क्या जुडिशियल मजिस्ट्रेट फ़र्स्ट क्लास, चीफ़ जुडिशियल मजिस्ट्रेट और सेशन जज के कैडर में खाली पदों को भरने के लिए इलाहाबाद हाई कोर्ट की ओर से भेजे गए कोई प्रस्ताव राज्य सरकार के पास लंबित हैं।

6. क्या हाईकोर्ट रजिस्ट्री द्वारा ज़मानत की अर्ज़ियों में, विचाराधीन कैदियों द्वारा हिरासत में बिताई गई अवधि से जुड़ी जानकारी दर्ज की जाती है? यदि नहीं, तो क्या भविष्य में दायर होने वाली अर्ज़ियों के लिए ऐसी जानकारी इकट्ठा करना अनिवार्य किया जा सकता है?

7. 30 अप्रैल, 2026 तक हाईकोर्ट में लंबित ज़मानत की अर्ज़ियों की कुल संख्या, जिसे वर्षवार सारणीबद्ध रूप में वर्गीकृत किया गया हो।

8. क्या लंबित ज़मानत की अर्ज़ियों को आवेदकों द्वारा हिरासत में बिताई गई अवधि के अनुसार वर्गीकृत किया जा सकता है? यदि हाँ, तो उन कैदियों के लिए अलग-अलग आँकड़े दिए जाएँ जो 10 वर्ष से अधिक, 8 से 10 वर्ष के बीच, 6 से 8 वर्ष के बीच, 4 से 9 वर्ष के बीच, 2 से 4 वर्ष के बीच, 1 से 2 वर्ष के बीच और 0 से 1 वर्ष के बीच हिरासत में रहे हैं।

9. क्या वर्तमान में, या अतीत में, ज़मानत की उन अर्ज़ियों को तेज़ी से निपटाने के लिए कोई उपाय मौजूद हैं जिनमें आवेदक ने हिरासत में पाँच वर्ष से अधिक समय बिताया हो? या क्या सबसे पुरानी लंबित ज़मानत की अर्ज़ियों के निपटारे को प्राथमिकता देने के लिए कोई उपाय मौजूद हैं?

10. यदि ऐसी कोई व्यवस्था मौजूद नहीं है, तो क्या कोई ऐसी प्रणाली शुरू की जा सकती है जिसके द्वारा उन विचाराधीन कैदियों की ज़मानत की अर्ज़ियों को ट्रैक किया जा सके और तेज़ी से निपटाया जा सके, जो पाँच वर्ष से अधिक समय से हिरासत में हैं?

11. क्या उत्तर प्रदेश में उन विचाराधीन कैदियों के संबंध में कोई जानकारी उपलब्ध थी, जो पाँच वर्ष से अधिक समय से हिरासत में हैं और जिनकी ज़मानत की अर्ज़ियाँ या तो दायर ही नहीं की गई , या सत्र न्यायालयों द्वारा उन पर कोई निर्णय नहीं लिया गया है, अथवा सत्र न्यायालयों द्वारा अस्वीकृत किए जाने के बाद हाई कोर्ट में उन पर आगे कोई कार्रवाई नहीं की गई है?

न्यायालय ने निर्देश दिया कि हाई कोर्ट 13 जुलाई, 2026 को या उससे पहले यह जानकारी सुप्रीम कोर्ट रजिस्ट्री को भेज दे।

याचिकाकर्ता की ओर से अधिवक्ता राजेश इनामदार और शाश्वत आनंद उपस्थित हुए।

Case Title – Kailash Chandra Kapri v. State of Uttar Pradesh & Ors.