सुप्रीम कोर्ट ने वेब सीरीज़ XXX सीजन 2 में आपत्तिजनक सामग्री के आरोप में दर्ज FIR पर एकता कपूर को अंतरिम संरक्षण दिया

सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को फिल्म / टीवी प्रोड्यूसर एकता कपूर को ज़ी 5 पर वेब सीरीज़ (XXX अनसेंसर्ड) में एक एपिसोड के प्रसारण के संबंध में अन्नपूर्णा पुलिस द्वारा दर्ज की गई एक एफआईआर के संबंध में, गिरफ्तारी से संरक्षण दिया , जिसे एएलटी बालाजी द्वारा प्रचारित किया जा रहा है, जो उनकी और उनकी मां के स्वामित्व में है।

मुख्य न्यायाधीश एसए बोबडे की अध्यक्षता वाली पीठ मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय द्वारा दिए गए आदेश के खिलाफ कपूर द्वारा दायर याचिका पर सुनवाई कर रही थी जिसने उनके खिलाफ प्राथमिकी को रद्द करने से इनकार कर दिया था।

कपूर को भारतीय दंड संहिता की धारा 294 (अश्लील कृत्यों और गीतों) और 298 (किसी भी व्यक्ति की धार्मिक भावनाओं को आहत करने के इरादे से जानबूझकर, शब्द, आदि) और 34 के तहत सूचना प्रौद्योगिकी (आईटी) अधिनियम की धारा 67 (इलेक्ट्रॉनिक रूप में अश्लील सामग्री के प्रकाशन या प्रसारण के लिए सजा), और 67-ए ( इलेक्ट्रॉनिक रूप में यौन कृत्य संबंधी सामग्री के प्रकाशन या प्रसारण के लिए सजा और भारतीय राज्य प्रतीक (अनुचित प्रयोग पर प्रतिबंध) अधिनियम, 2005 की धारा 3 ( प्रतीक के अनुचित उपयोग का निषेध) के तहत मामला दर्ज किया गया।

शिकायतकर्ता, वाल्मीक सकारागाये, इंदौर के निवासी ने आरोप लगाया था कि वेब शो XXX सीजन 2,जो कपूर के सदस्यता-आधारित वीडियो प्लेटफॉर्म - 'एएलटी बालाजी' पर प्रसारित होता है, अश्लीलता फैलाता है और धार्मिक भावनाओं को आहत करता है। प्राथमिकी में एक विशेष दृश्य का भी उल्लेख किया गया है जो कथित रूप से भारतीय सेना की वर्दी को अत्यधिक आपत्तिजनक तरीके से चित्रित करता है।

मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय (इंदौर पीठ) ने 'शीर्षक' XXX' में राष्ट्रीय प्रतीक के लिए कथित अश्लीलता और अपमान के संबंध में एएलटी बालाजी की प्रबंध निदेशक एकता कपूर के खिलाफ दर्ज की गई एफआईआर को खारिज करने से इनकार कर दिया था, और कहा था कि प्रथम दृष्टया केस बनता है।

न्यायमूर्ति शैलेन्द्र शुक्ला की एकल पीठ ने कहा था कि यह निर्धारित करने के लिए कि कोई विशेष मामला अश्लील है या नहीं, साक्ष्य की रिकॉर्डिंग एक महत्वपूर्ण अभ्यास हो सकता है। "जहां तक ​​वर्तमान मामले का संबंध है, यह स्पष्ट रूप से नहीं कहा जा सकता है कि दिखाए गए प्रकरण अश्लील नहीं हैं," यह आयोजित किया गया।

अदालत एकता कपूर द्वारा दायर की गई सीआरपीसी की धारा 482 के तहत एक अर्जी पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें कथित तौर पर अश्लीलता फैलाने, धार्मिक भावनाओं को ठेस पहुंचाने और अपने वेब साइट XXX सीजन 2 में राष्ट्रीय प्रतीक का अनुचित उपयोग करने के लिए दायर एफआईआर को रद्द करने की मांग की गई थी।

कपूर ने यह कहते हुए उच्च न्यायालय का रुख किया था कि उन्हें एपिसोड की सामग्री का कोई ज्ञान नहीं है क्योंकि वह निर्माता या निर्देशक नहीं हैं और उनका नाम एपिसोड के क्रेडिट में नहीं दिखता है।

इस तर्क को खारिज करते हुए, उच्च न्यायालय ने कहा कि कपूर उस मंच की प्रबंध निदेशक है, जिस पर यह शो जारी किया गया था, वह एपिसोड की सामग्री के बारे में "ज्ञान रखने के लिए मानी जाती हैं।

सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 की धारा 67 का हवाला देते हुए, न्यायालय ने कहा,

"उपर्युक्त प्रावधान में, ऐसे कोई शब्द नहीं हैं, जो व्यक्ति प्रकाशित करता है या प्रसारित करता है या इलेक्ट्रॉनिक रूप में प्रकाशित किया जाता है या किसी भी अश्लील सामग्री या ऐसी सामग्री को प्रेषित किया जाता है, जो व्यावहारिक रुचि की अपील करता है या जिसके बारे में सामग्री का ज्ञान होना चाहिए था। इस प्रकार, भले ही सामग्री ज्ञात नहीं है और एक व्यक्ति ज्ञान के बिना भी प्रकाशित या प्रसारित की जाती है, सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 की धारा 67 के प्रावधानों को आकर्षित किया जाएगा और याचिकाकर्ता के ज्ञान होने को माना जाएगा ​​होगा और इस तरह के सबूतों को साबित करने की जवाबदेही याचिकाकर्ता पर दी जाएगी। "

रंजीत डी उदेशी बनाम महाराष्ट्र राज्य, एआईआर 1965 SC 881 पर भरोसा रखा गया था।

कपूर ने तर्क दिया था कि इंटरनेट अश्लीलता के बहुत अधिक स्पष्ट रूपों से भरा हुआ है और इसलिए इस सामग्री के बारे में बहुत कुछ नहीं सोचा जाना चाहिए।

इस पर प्रतिक्रिया देते हुए, न्यायालय ने महत्वपूर्ण टिप्पणी की:

"इंटरनेट पर अश्लील सामग्री की बाढ़ मुख्य रूप से है क्योंकि संबंधित अधिकारियों ने इस तरह की सामग्री को अलग करने और रोकने के लिए एक तंत्र नहीं बनाया है और इस तरह की विफलता को याचिकाकर्ता की ओर से वैध युक्तिकरण नहीं माना जाना चाहिए। इस तरह की प्रस्तुतिकरण उसी समान है जैसे एक व्यक्ति एक आवासीय कॉलोनी में इस आधार पर कचरा फैलाता है कि उक्त कॉलोनी पहले से ही अस्वच्छ और गंदी है। "

उन्होंने यह भी तर्क दिया कि अगर उनके खिलाफ कोई मामला बनता है, तो कंपनी एएलटी बालाजी को सह-अभियुक्त के रूप में पेश किए बिना अलग से मुकदमा नहीं चलाया जा सकता है। अनीता हाड़ा बनाम गॉडफादर ट्रैवल्स एंड टूर्रस प्राइवेट लिमिटेड, 2012 (5) एससीसी 661 पर भरोसा दिखाया गया जिसमें यह निर्धारित किया गया है कि कंपनी के निदेशक को कंपनी को पक्षकार बनाए बिना उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता है।

न्यायालय ने हालांकि कहा कि ये सबमिशन "समय से पहले" है क्योंकि अभी भी मामले की जांच चल रही है और अभी तक चार्जशीट दाखिल नहीं की गई है। यह देखा गया कि यह मामला अनीता हाड़ा के मामले से अलग है क्योंकि इस मामले में, यह सुनिश्चित करने के लिए शिकायतकर्ता के हाथ में नहीं है कि कंपनी को भी आरोपी बनाया जाए। यह स्पष्ट किया,

इस साल की शुरुआत में, इलाहाबाद उच्च न्यायालय के समक्ष एक जनहित याचिका दायर की गई थी, जिसमें कथित रूप से भारतीय सेना और उनकी वर्दी का अनादर करने के लिए "XXX-सीज़न 2" की स्ट्रीमिंग पर सामान्य प्रतिबंध की मांग की गई थी । हालांकि पहले सक्षम अधिकारी से संपर्क करने के निर्देश के साथ याचिका को खारिज कर दिया गया था।