समीक्षा के बाद गे, ट्रांसजेंडर और सेक्स वर्कर्स पर ब्लड डोनेशन पर बैन जारी रहेगा: केंद्र ने सुप्रीम कोर्ट को बताया

केंद्र सरकार ने गुरुवार को सुप्रीम कोर्ट को बताया कि उसने ट्रांसजेंडर लोगों, गे पुरुषों और सेक्स वर्कर्स द्वारा ब्लड डोनेशन पर लगे बैन को जारी रखने का फैसला किया। विशेषज्ञों ने कोर्ट के कहने पर पहले के फैसले की दोबारा समीक्षा की थी।

एडिशनल सॉलिसिटर जनरल ऐश्वर्या भाटी ने कोर्ट को बताया कि विशेषज्ञों ने फिर से दोहराया है कि यह बैन बड़े जनहित में ज़रूरी था।

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (CJI) सूर्यकांत, जस्टिस जॉयमाल्य बागची और जस्टिस विपुला पंचोली की बेंच उन कई रिट याचिकाओं पर सुनवाई कर रही थी, जिनमें केंद्रीय स्वास्थ्य मंत्रालय के तहत नेशनल ब्लड ट्रांसफ्यूजन काउंसिल और नेशनल एड्स कंट्रोल ऑर्गनाइजेशन द्वारा जारी "ब्लड डोनर के चुनाव और ब्लड डोनर रेफरल पर दिशानिर्देश, 2017" को चुनौती दी गई। इन दिशानिर्देशों के क्लॉज़ 12 और 51 में ट्रांसजेंडर लोगों, गे पुरुषों और महिला सेक्स वर्कर्स को HIV/AIDS के हाई-रिस्क वाली कैटेगरी में रखा गया है और उन्हें ब्लड डोनेट करने से मना किया गया।

पिछले साल, कोर्ट ने केंद्र से इस बैन पर दोबारा विचार करने को कहा था।

ASG भाटी ने कहा,

"विशेषज्ञों ने दोबारा विचार किया। उनकी राय है कि अगर इस बैन में ढील दी जाती है तो यह ब्लड लेने वालों के लिए नुकसानदायक होगा।"

याचिकाकर्ताओं की ओर से सीनियर एडवोकेट जयना कोठारी ने दलील दी कि समिति के तर्क रिकॉर्ड पर नहीं रखे गए। उन्होंने कहा कि यह फैसला किसी व्यक्ति को सिर्फ़ उसकी सेक्शुअलिटी और जेंडर पहचान के आधार पर निशाना बना रहा था।

हालांकि, चीफ जस्टिस ने केंद्र के फैसले में दखल देने में अनिच्छा जताई।

उन्होंने कहा,

"हमें कोई एक अच्छा कारण बताएं कि हमें कोई निर्देश क्यों जारी करना चाहिए। आखिर, लाखों-करोड़ों गरीब लोग हैं, जो मुफ़्त ब्लड की सुविधा लेते हैं। वे प्राइवेट अस्पतालों का खर्च नहीं उठा सकते। यह समाज का गरीब तबका ही है, जो इस ब्लड पर निर्भर है। इन गरीब लोगों को क्यों... अगर किसी इंफेक्शन का एक प्रतिशत भी चांस है तो उन्हें क्यों प्रभावित होना चाहिए?"

कोठारी ने जवाब दिया कि इंफेक्शन का वह एक प्रतिशत चांस किसी के लिए भी नहीं होना चाहिए।

कोठारी ने कहा,

"असल मुद्दा यह है कि जब कोई व्यक्ति खून दान करता है तो उस दान किए गए खून की जांच की जानी चाहिए और उसके बाद ही उसका इस्तेमाल किया जाना चाहिए। असल में, हर बार खून दान करने के बाद HIV की जांच की जाती है। NAT जांच की जाती है।"

यह बताते हुए कि खून का दान और उसे लेना स्वैच्छिक होता है, CJI ने कहा,

"जिसे भी आपके खून की ज़रूरत है। अगर आप दान करने को तैयार हैं तो वे उसे स्वीकार कर लेंगे।"

कोठारी ने जवाब दिया,

"आज, अगर कोई विषमलैंगिक (Heterosexual) विवाहित व्यक्ति खून दान करना चाहता है तो उससे यह सवाल नहीं पूछा जाता कि उसने आखिरी बार बिना सुरक्षा के यौन संबंध कब बनाए थे। जोखिम भरा व्यवहार वह असुरक्षित यौन क्रिया है। मेरी पहचान नहीं। कोई ऐसा विषमलैंगिक व्यक्ति भी हो सकता है जिसने कोई जोखिम भरा काम किया हो। क्या उस व्यक्ति का खून जोखिम भरा नहीं होगा?"

एक अन्य वकील ने दलील दी कि अगर NAT जांच को अनिवार्य कर दिया जाए तो जोखिमों से निपटा जा सकता है।

CJI ने इसे "विलासितापूर्ण मुक़दमा" (Luxury Litigation) बताते हुए, आखिरकार इस मामले को सुनवाई के लिए सूचीबद्ध करने पर सहमति जताई।

अदालत के समक्ष 3 याचिकाएं लंबित हैं, जो सभी LGBTQ+ समुदाय के सदस्यों द्वारा दायर की गईं, जिनमें शरीफ़ डी रंगनेकर (लेखक और पूर्व पत्रकार), थांगजम सांता सिंह (कार्यकर्ता) और हरीश अय्यर (कार्यकर्ता) शामिल हैं।

इनमें से एक मामले (थांगजम सांता सिंह) में केंद्र सरकार ने 2023 में एक हलफ़नामा दायर किया, जिसमें कहा गया कि इस बात को साबित करने के लिए काफ़ी सबूत मौजूद हैं कि 'ट्रांसजेंडर व्यक्ति, पुरुषों के साथ यौन संबंध बनाने वाले पुरुष और महिला यौनकर्मी HIV, हेपेटाइटिस B या C संक्रमण के जोखिम में हैं'। इसमें आगे यह भी दावा किया गया कि उन आबादी समूहों को निर्धारित करने का काम, जिन्हें खून दान करने से रोका जाना है, NBTC (एक संस्था जिसमें मेडिकल और वैज्ञानिक विशेषज्ञ शामिल हैं) द्वारा किया जाता है और यह वैज्ञानिक सबूतों पर आधारित होता है। हलफ़नामे में यह भी कहा गया कि उठाए गए मुद्दे कार्यपालिका के दायरे में आते हैं और उन पर व्यक्तिगत अधिकारों के नज़रिए के बजाय सार्वजनिक स्वास्थ्य के नज़रिए से विचार किया जाना चाहिए।

दूसरी ओर, याचिकाकर्ताओं के अनुसार, 2017 के दिशानिर्देश LGBTQ+ समुदाय के सदस्यों के साथ-साथ महिला यौनकर्मियों के समानता, गरिमा और जीवन के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करते हैं। यह ज़ोर देकर कहा गया कि ऊपर बताए गए लोगों के वर्ग को केवल उनकी लैंगिक पहचान/यौन रुझान के आधार पर बाहर करना, न केवल अनुचित है बल्कि अवैज्ञानिक भी है। याचिकाकर्ताओं का कहना है कि अमेरिका, ब्रिटेन और कनाडा सहित कई देशों ने अपने नियम बदल दिए हैं, ताकि गे पुरुष भी रक्तदान कर सकें। याचिकाकर्ताओं का कहना है कि यह प्रतिबंध 1980 के दशक के पुराने और पक्षपातपूर्ण विचारों पर आधारित है, जबकि उसके बाद से मेडिकल टेक्नोलॉजी में, खासकर ब्लड स्क्रीनिंग के क्षेत्र में, काफी सुधार हुआ है।

एक याचिका (शरीफ़ डी रंगनेकर) में नई गाइडलाइंस जारी करने की भी मांग की गई, जिनके तहत गे पुरुषों को कुछ उचित पाबंदियों के साथ रक्तदान करने की अनुमति मिल सके। इसमें जोखिम भरे व्यवहारों और नई गाइडलाइंस के बारे में समाज को जागरूक करने के लिए जन-अभियान चलाने का सुझाव दिया गया। याचिकाकर्ता ने मेडिकल छात्रों के सिलेबस में भी बदलाव की मांग की ताकि उन्हें इस बात के प्रति संवेदनशील बनाया जा सके कि गे पुरुष भी रक्तदान कर सकते हैं।

Case Title: THANGJAM SANTA SINGH @ SANTA KHURAI Versus UNION OF INDIA AND ORS., W.P.(C) No. 275/2021 (and connected matters)