सुप्रीम कोर्ट ने 2019 लोकसभा चुनाव में DMK सांसद कनिमोझी के चुनाव को चुनौती देने वाली याचिका खारिज की

सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को 2019 के लोकसभा चुनावों में द्रविड़ मुनेत्र कज़कम (DMK) की सांसद कनिमोझी के चुनाव को चुनौती देने वाली मद्रास हाईकोर्ट में दायर चुनाव याचिका खारिज कर दी।

जस्टिस अजय रस्तोगी और जस्टिस बेला त्रिवेदी की खंडपीठ ने 2019 के आम चुनावों में थूथुकुडी लोकसभा क्षेत्र से उनके चुनाव को लेकर विवादित चुनाव याचिकाओं को खारिज करने से मद्रास हाईकोर्ट के इनकार को चुनौती देने वाली DMK नेता द्वारा दायर अपील स्वीकार कर ली।

जस्टिस त्रिवेदी ने ऑपरेटिव भाग को मौखिक रूप से पढ़ा,

"चुनाव याचिका खारिज की जाती है, अपील की अनुमति दी जाती है।"

पक्षकारों ने अपनी प्रस्तुतियां पूरी कीं और बेंच ने 26 अप्रैल को अपना फैसला सुरक्षित रख लिया। मुख्य मुद्दा जिस पर अदालत ने विचार किया था - क्या चुनाव के लिए खड़े होने वाले उम्मीदवार को अपने "विदेशी" पति या पत्नी के पैन विवरण का खुलासा करना चाहिए।

कनिमोझी की याचिका में कहा गया कि उन्होंने स्पष्ट रूप से उल्लेख किया कि उनके पति, सिंगापुर के नागरिक हैं और उनके पास पैन नंबर नहीं है। यदि प्रतिवादी का तर्क है कि यह बयान गलत है तो उन्हें इस आरोप को साबित करना चाहिए कि बयान गलत है। इन प्रकथनों के बिना यह बेतुका और अस्पष्ट कथन कि याचिकाकर्ता ने अपने पति या पत्नी का पैन प्रदान नहीं किया, सुप्रीम कोर्ट के कई निर्णयों के आलोक में चुनाव याचिका में नहीं रखा जा सकता।

सुनवाई के दौरान कनिमोझी की ओर से सीनियर एडवोकेट पी विल्सन ने प्रस्तुत किया,

“क्या मुझे अदालत में तड़पना चाहिए? मुझे किस मामले का सामना करना पड़ेगा? क्या आप मुझे आश्चर्य से लेने जा रहे हैं? मेरे पास 55 प्रतिशत वोट हैं; वे मतदाता मेरे द्वारा प्रदान की गई जानकारी (अपने पति के पैन विवरण के संबंध में) से संतुष्ट हैं। चूंकि उनके पति सिंगापुर के नागरिक हैं, इसलिए उन्होंने चुनाव नामांकन फॉर्म में उस कॉलम के खिलाफ 'लागू नहीं' चिह्नित किया, जिसमें उनके पति या पत्नी के पैन कार्ड की जानकारी मांगी गई। शिकायतकर्ता मतदाता की यही शिकायत है।

इसके अलावा, विल्सन ने तर्क दिया कि चुनाव फॉर्म में सभी विवरण सही तरीके से भरे गए।

उन्होंने कहा,

“उन्होंने पति या पत्नी की संपत्ति का खुलासा किया। दोष कहां है? यदि आप कहते हैं कि गलत सूचना है तो आपके पास अन्य उपाय हैं। यहां ऐसा नहीं है।"

उन्होंने कहा कि चुनावी हलफनामे में उल्लिखित कॉलम में उचित जवाब देने के संबंध में हर तरह का ''अनुपालन'' किया जाता है। विल्सन ने कहा कि कनिमोझी के पति सिंगापुर के नागरिक हैं और उनके लिए जो लागू होता है कि वह सिंगापुर में आयकर संदर्भ संख्या है।

विल्सन ने कहा,

"मैं विदेशी आय का खुलासा नहीं कर सकता, क्योंकि कोई कॉलम नहीं है।"

विल्सन ने प्रस्तुत किया कि मतदाता का मामला यह नहीं है कि याचिकाकर्ता के पति के पास पैन नंबर है और इसे "जानबूझकर" नहीं भरा गया। मामला यह है कि पति सिंगापुर से है। इसलिए उसे सिंगापुर इनकम टैक्स रेफरेंस नंबर भरना चाहिए। विल्सन ने स्पष्ट किया कि चुनावी हलफनामे में इस विवरण की मांग नहीं की गई।

कोर्ट ने दूसरी तरफ रुख हुए कहा,

“उम्मीदवार को फॉर्म भरने के लिए कहा गया… (उसकन पति) पैन कार्ड धारक नहीं है। वह रिटर्न फाइल नहीं कर रहे हैं, इसलिए इनकम टैक्स का सवाल ही नहीं उठता।'

सुप्रीम कोर्ट के फैसलों पर भरोसा करते हुए प्रतिवादी वकील ने तर्क दिया कि चुनाव उम्मीदवारों के बारे में उचित और सही जानकारी मतदाताओं को 'सूचित' निर्णय लेने में सहायता करती है।

पहले की एक सुनवाई में कोर्ट ने मौखिक रूप से पूछा कि क्या कनिमोझी द्वारा चुनाव हलफनामे में अपने पति, जो सिंगापुर की नागरिक हैं, उनके पैन विवरण की मांग वाले कॉलम में "लागू नहीं" के रूप में चिह्नित किए जाने के बाद भी इसे छिपाया गया।

जस्टिस अजय रस्तोगी और जस्टिस बेला त्रिवेदी की खंडपीठ ने पूछा,

“यह अदालत हमेशा आपराधिक पृष्ठभूमि (चुनाव उम्मीदवारों के) के खुलासे के लिए आगे आ रही है। प्रपत्र में आवश्यक जानकारी नहीं है। यह कोर्ट संस्था की शुचिता बनाए रखने के लिए अभ्यर्थियों को खुलासा करने दें। हमारा फैसला ऐसा कहता है, लेकिन यह फॉर्म में नहीं है। अब, आपसे एक सवाल है..... यदि कोई (उस) जानकारी का खुलासा नहीं करता है और फॉर्म इसके बारे में नहीं पूछता है तो क्या आप कह सकते हैं कि उम्मीदवार की ओर से छुपाया गया? .... उन्होंने फॉर्म भर दिया है। उन्होंने कहा कि यह मुझ पर लागू नहीं होता। क्या यह कहा जा सकता है कि अनुपालन नहीं हुआ था? या छुपाना?”

विल्सन ने खंडपीठ को अवगत कराया,

“चुनाव को चुनौती दी गई कि मतदाता द्वारा तुच्छ आधार पर चुनौती दी गई। यहां 9.91 लाख से ज्यादा वोटर हैं, मुझे 5.63 लाख वोट मिले, 50% से ज्यादा वोट। मेरे निकटतम उम्मीदवार को 3.47 लाख से कम वोट मिले। ऐसा लोगों द्वारा दिया गया जनादेश है।”

उन्होंने कहा,

'मैंने जो कुछ दबाया है, वह चुनाव याचिका में नहीं कहा गया। यह भौतिक तथ्य है। यदि वह कहता है कि मेरे ऊपर आपराधिक मामला चल रहा है और मैंने इन मामलों को दबा दिया है तो ये भौतिक तथ्य हैं और कार्रवाई का कारण है और यदि वह सबूत के साथ ट्रायल कोर्ट में जाता है तो उसे राहत मिल जाएगी। लेकिन नकारात्मक साक्ष्य मांगते और यह कहते हुए कि आपके पति के पास पैन नंबर है, आपने वह विवरण नहीं दिया। उसके कारण आपका चुनाव अयोग्य होना चाहिए। वह उसका मामला है। अगर मेरे पति के पास पैन नंबर नहीं है तो इस कॉलम को भरने का सवाल ही कहां है?”

बेंच ने पूछा,

"क्या यह आप (याचिकाकर्ता) पर नहीं है कि यह दिखाया जाए कि कोई छिपाव नहीं है?"

खंडपीठ ने कहा,

"भौतिक तथ्य आपके ज्ञान के भीतर हैं। यहां केवल एक चीज आपके द्वारा भरे गए नामांकन फॉर्म के कॉलम 2 के तहत सिंगापुर नागरिक के आईटीआर का गैर-प्रकटीकरण है। उनके (वोटर) के मुताबिक, कुछ छिपाव है। क्या यह दिखाना आपके ऊपर नहीं है कि सिंगापुर का नागरिक होने के नाते वह भारत में आयकर निर्धारिती नहीं है? भारत में उसके द्वारा कोई आय अर्जित नहीं की जाती है, इसलिए उसके लिए इसका खुलासा करने का कोई अवसर नहीं है? इसीलिए पति की आय पर याचिकाकर्ता द्वारा कोई छुपाया नहीं गया है…।”

चुनाव हलफनामे में अपतटीय संपत्तियों के कॉलम के प्रकटीकरण के संबंध में शिकायतकर्ता मतदाता के वकील ने कहा कि 'स्थानीय' और 'विदेशी' के बीच कोई अंतर नहीं है।

आईटीआर दाखिल करने पर उम्मीदवार अनिवार्य रूप से चुनाव आयोग को नहीं बल्कि मतदाताओं को ऐसे सभी विवरणों का खुलासा कर रहे हैं।

वकील ने तर्क दिया,

“मेरे और निर्वाचक के बीच प्रत्ययी संबंध है…कानून स्पष्ट है कि पारिवारिक संपत्तियों और अन्य चीजों को कैसे घोषित किया जाना चाहिए। जबकि मुझे विदेशी नागरिक और भारतीय नागरिक के बीच अंतर नहीं करना चाहिए - यदि मेरा जीवनसाथी विदेशी नागरिक है तो मुझे इसका खुलासा करना होगा।

कोर्ट ने यह भी पूछा,

“जब आप नामांकन फॉर्म भरने के इच्छुक होते हैं तो आपको फॉर्म में आवश्यक सभी जानकारी भरनी होती है। जब भी इस अदालत से जानकारी के लिए कोई फैसला आता है, उसे शामिल किया जाना चाहिए। उम्मीदवार के रूप में आपको खुलासा करना चाहिए। फॉर्म मुझसे (विदेशी-पति की आय का विवरण) नहीं पूछता, मैं क्यों बताऊं? यहां छुपाने के संबंध में गैर-प्रकटीकरण क्या है?”

2019 में तत्कालीन सीजेआई एसए बोबडे की अध्यक्षता वाली सुप्रीम कोर्ट की खंडपीठ ने देखा कि उसने डीएमके नेता कनिमोझी करुणानिधि के इस कथन को समझा कि उन्हें अपने चुनावी हलफनामे में केवल अपने पति की राष्ट्रीयता का खुलासा करने की आवश्यकता नहीं है, अगर उनके पास पैन अकाउंट है तो।

केस टाइटल: कनिमोझी करुणानिधि बनाम ए. संथाना कुमार और अन्य। एसएलपी (सी) नंबर 28241-28242/2019