क्या कमर्शियल कोर्ट के तौर पर काम करने वाला सिविल जज (सीनियर डिवीज़न) ट्रेडमार्क पासिंग ऑफ़ केस पर सुनवाई कर सकता है? सुप्रीम कोर्ट करेगा तय

सुप्रीम कोर्ट यह तय करने वाला है कि क्या कमर्शियल कोर्ट के तौर पर काम करने वाला सिविल जज (सीनियर डिवीज़न) ट्रेडमार्क एक्ट, 1999 की धारा 134 के तहत पासिंग ऑफ़ के लिए केस पर सुनवाई कर सकता है, जो डिस्ट्रिक्ट कोर्ट से नीचे की कोर्ट में ऐसे केस दायर करने पर रोक लगाता है।

जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस अतुल चंदुरकर की बेंच ने झारखंड हाईकोर्ट के इस विचार को चुनौती देने वाली SLP पर नोटिस जारी किया कि सिविल जज, सीनियर डिवीज़न की कोर्ट, एक कमर्शियल कोर्ट होने के नाते, पासिंग ऑफ़ के लिए केस पर सुनवाई कर सकती है।

कोर्ट ने कहा,

"हमारे सुनवाई योग्य संक्षिप्त बिंदु ट्रेड मार्क्स अधिनियम, 1999 (संक्षेप में, "अधिनियम, 1999") की धारा 134 के संबंध में है... "जिला कोर्ट से निम्न न्यायालय में" अभिव्यक्ति का क्या अर्थ लगाया जाना चाहिए? हाईकोर्ट ने यह दृष्टिकोण अपनाया है कि सिविल जज, सीनियर डिवीजन कोर्ट एक कॉमर्शियल कोर्ट होने के नाते वादी द्वारा पासिंग ऑफ़ के लिए प्रस्तुत किया गया वाद स्वीकार्य है। 24.2.2026 को वापस करने योग्य नोटिस जारी करें।"

ट्रेड मार्क्स अधिनियम, 1999 की धारा 134(1)(सी) में यह प्रावधान है कि प्रतिवादी द्वारा किसी भी ट्रेड मार्क के उपयोग से उत्पन्न पासिंग ऑफ़ के लिए कोई भी वाद, जो वादी के ट्रेड मार्क के समान या भ्रामक रूप से समान है, चाहे वह पंजीकृत हो या अपंजीकृत, जिला कोर्ट से निम्न किसी भी कोर्ट में, जिसके पास वाद की सुनवाई करने का अधिकार क्षेत्र है, प्रस्तुत नहीं किया जाएगा।

यह मुद्दा खेमका फूड प्रोडक्ट्स प्राइवेट लिमिटेड। हाईकोर्ट में प्लेनटिफ ने 29 जुलाई, 2024 को सिविल जज (सीनियर डिवीज़न)-I, जमशेदपुर के पास किए गए एक ऑर्डर को चुनौती दी, जिसमें एक पासिंग ऑफ़ प्लेनट को अधिकार क्षेत्र वाले कोर्ट में पेश करने के लिए वापस कर दिया गया।

अपील स्वीकार करते हुए हाईकोर्ट की डिवीज़न बेंच ने सिविल जज के ऑर्डर को रद्द कर दिया और केस को फिर से शुरू कर दिया। हाईकोर्ट ने कमर्शियल कोर्ट्स एक्ट, 2015 की स्कीम, जिसमें धारा 2(1)(b), 3 और 3A शामिल हैं और 2018 के अमेंडमेंट की जांच की, जिसने कमर्शियल झगड़ों की तय कीमत एक करोड़ रुपये से घटाकर तीन लाख रुपये कर दी थी।

हाईकोर्ट ने माना कि लेजिस्लेचर ने हाईकोर्ट्स और राज्य सरकारों को यह अधिकार दिया कि वे पहली बार में सिविल जज (सीनियर डिवीज़न) या एडिशनल डिस्ट्रिक्ट जज को कमर्शियल कोर्ट के तौर पर नियुक्त कर सकते हैं। इसने देखा कि झारखंड में कमर्शियल कोर्ट डिस्ट्रिक्ट जज लेवल पर और डिस्ट्रिक्ट जज से नीचे, दोनों लेवल पर बनाए गए।

हाईकोर्ट ने पाया कि ट्रायल कोर्ट ने ट्रेडमार्क्स एक्ट की धारा 134 में “डिस्ट्रिक्ट कोर्ट” शब्द को “डिस्ट्रिक्ट जज” समझने में गलती की थी। उसने माना कि धारा 134 में “डिस्ट्रिक्ट कोर्ट जिसके पास केस की सुनवाई का अधिकार क्षेत्र है” शब्द का इस्तेमाल किया गया, न कि “डिस्ट्रिक्ट जज” का। हाईकोर्ट ने उन नोटिफिकेशन पर भी ज़ोर दिया, जिनमें सिविल जज (सीनियर डिवीज़न) को कमर्शियल कोर्ट और डिस्ट्रिक्ट जज को कमर्शियल अपीलेट कोर्ट बताया गया।

यह मानते हुए कि सिविल जज (सीनियर डिवीज़न)-I, जमशेदपुर के पास कमर्शियल कोर्ट के तौर पर केस की सुनवाई का अधिकार क्षेत्र था, हाईकोर्ट ने केस वापस करने का आदेश रद्द किया और ट्रायल कोर्ट को कानून के मुताबिक केस आगे बढ़ाने का निर्देश दिया।

इस तरह केस में प्रतिवादी ISDS प्राइवेट लिमिटेड और अन्य ने हाईकोर्ट के आदेश को चुनौती देते हुए सुप्रीम कोर्ट में यह SLP फाइल की।

Case Title – I.S.D.S. Private Limited & Anr. v. M/S Khemka Food Products Pvt. Ltd & Anr.