सुप्रीम कोर्ट ने उन वाणिज्यिक मामलों में हाईकोर्ट के हस्तक्षेप की निंदा की , जहां वैकल्पिक समाधान मौजूद हैं

सुप्रीम कोर्ट ने वाणिज्यिक मामलों में हाईकोर्ट के हस्तक्षेप की निंदा की है, विशेष रूप से वित्तीय संपत्तियों के प्रतिभूतिकरण और पुनर्निर्माण और सुरक्षा हित अधिनियम, 2002 ("सरफेसी अधिनियम, 2002") से संबंधित मामलों में ।

जस्टिस संजीव खन्ना और जस्टिस एम एम सुंदरेश की पीठ ने मैसर्स साउथ इंडियन बैंक लिमिटेड और अन्य बनाम वी नवीन मैथ्यू फिलिप और अन्य में दायर एक अपील का फैसला करते हुए बैंक को अपने प्रस्ताव पर विचार करने के लिए हाईकोर्ट जाने वाले उधारकर्ताओं पर अपनी नाराज़गी व्यक्त की।

पीठ ने कहा,

"वित्तीय लेन-देन में अधिक सावधानी की आवश्यकता होती है, खासकर तब जब कोई एक पक्ष भारत के संविधान के अनुच्छेद 12 के दायरे में नहीं आता है। जब कोई क़ानून किसी विशेष तरीके को निर्धारित करता है, तो रिट कोर्ट द्वारा धोखा देने के प्रयास को प्रोत्साहित नहीं किया जाना चाहिए। एक वादी ट्रिब्यूनल के पास जाने के गैर-अनुपालन से बच नहीं सकता है जिसके लिए फीस के नुस्खे की आवश्यकता होती है और वो किसी विकल्प के रूप में संवैधानिक उपाय का उपयोग करता है।

सुप्रीम कोर्ट ने आगे कहा कि यह इस तथ्य का "न्यायिक नोटिस लेने के लिए विवश" है कि "कुछ हाईकोर्ट " ऐसा कर रहे हैं और पंजाब एवं हरियाणा हाईकोर्ट को एक ऐसी अदालत के रूप में नामित किया। वर्तमान मामला केरल हाईकोर्ट से अपील था।

पृष्ठभूमि तथ्य

उधारकर्ताओं ("प्रतिवादियों") ने साउथ इंडियन बैंक लिमिटेड से ऋण लिया। ("अपीलकर्ता / बैंक") और उनके खातों को 27.05.2021 को गैर-निष्पादित संपत्ति ("एनपीए") घोषित किया गया था। बैंक ने 07.08.2021 और 12.08.2021 को कर्जदारों को सरफेसी अधिनियम की धारा 13(2) के तहत नोटिस जारी किया। जवाब में कर्जदारों ने 28.10.2021 को पत्र लिखकर कर्ज चुकाने के लिए 12 महीने का समय मांगा।

2021 में, ऋण वसूली ट्रिब्यूनल (“डीआरटी”) और ऋण वसूली अपीलीय ट्रिब्यूनल (“DRAT”) की विभिन्न पीठों में पीठासीन अधिकारी का पद रिक्त रहा। सुप्रीम कोर्ट ने स्थिति पर ध्यान दिया था और संबंधित हाईकोर्ट से भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत डीआरटी और डीआरएटी के अधिकार क्षेत्र में आने वाले मामलों पर विचार करने का अनुरोध किया था। यह स्पष्ट किया गया था कि एक बार ट्रिब्यूनल गठित हो जाने के बाद; मामलों को हाईकोर्ट द्वारा ट्रिब्यूनलों को सौंपा जा सकता है।

चूंकि संबंधित डीआरटी काम नहीं कर रहा था, कर्जदारों ने बैंक द्वारा जारी सरफेसी अधिनियम की धारा 13(2) के तहत नोटिस को चुनौती देते हुए केरल हाईकोर्ट के समक्ष एक रिट याचिका दायर की। रिट याचिका दिनांक 28.10.2021 के जवाब पत्र के तीन दिनों के बाद और निर्धारित वैधानिक अवधि की समाप्ति से पहले दायर की गई थी। हाईकोर्ट ने बैंक को कर्जदारों द्वारा पुनर्भुगतान के लिए रखे गए प्रस्ताव पर विचार करने का निर्देश दिया और कर्जदारों को किस्तों में बकाया चुकाने की अनुमति दी। हालांकि, उधारकर्ता ऐसा करने में विफल रहे। इसलिए, बैंक ने दिसंबर 2021 में उधारकर्ताओं को सरफेसी अधिनियम की धारा 13(4) के तहत नोटिस जारी किया।

इसके बाद, उधारकर्ताओं ने हाईकोर्ट के समक्ष एक और रिट याचिका दायर की, जिसमें सरफेसी अधिनियम की धारा 13(4) के तहत नोटिसों को रद्द करने और पहले के भुगतानों को स्वीकार करने के लिए बैंक को निर्देश देने की मांग की गई। हाईकोर्ट ने उधारकर्ताओं को बैंक को 12 महीनों के भीतर पहले के भुगतान करने की अनुमति दी। जिसके बाद, बैंक ने सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अपील दायर की। यह तर्क दिया गया था कि चूंकि एक समान रूप से प्रभावी उपाय उपलब्ध था, भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत हाईकोर्ट के असाधारण क्षेत्राधिकार को लागू नहीं किया जा सकता था।

सुप्रीम कोर्ट का फैसला

बेंच ने कहा कि कर्जदारों द्वारा रिट याचिका दायर करने के समय डीआरटी काम नहीं कर रहा था। हालांकि, यह मार्च, 2022 से कार्यात्मक हो गया और मामलों को हाईकोर्ट द्वारा ट्रिब्यूनल को सौंप दिया जाना चाहिए था।

हाईकोर्ट वाणिज्यिक मामलों में हस्तक्षेप नहीं करेंगे जहां समान रूप से प्रभावी वैकल्पिक मंच मौजूद है

वाणिज्यिक मामलों में हाईकोर्ट के हस्तक्षेप पर निराशा व्यक्त करते हुए, जिसके लिए एक वैकल्पिक मंच मौजूद है, पीठ ने निम्नानुसार कहा :

"हालांकि, हम वाणिज्यिक मामलों में भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 को लागू करने वाले हाईकोर्ट के हस्तक्षेप पर कानून की स्थापित स्थिति को दोहरा सकते हैं, जहां एक क़ानून के माध्यम से एक प्रभावी और प्रभावी वैकल्पिक मंच का गठन किया गया है। हम इस तथ्य का न्यायिक नोटिस लेने के लिए भी विवश हैं कि कुछ हाईकोर्ट ऐसे मामलों में हस्तक्षेप करना जारी रख रह हैं, जिससे इस न्यायालय के समक्ष मामले नियमित तौर पर आते हैं। ऐसा ही एक हाईकोर्ट पंजाब एवं हरियाणा का है।”

पीठ ने आगे कहा कि एक वादी ट्रिब्यूनल के पास जाने से बच नहीं सकता है और बल्कि एक विकल्प के रूप में संवैधानिक उपाय का उपयोग करने के लिए हाईकोर्ट का दरवाजा नहीं खटखटा सकता है।

यह कहा गया कि:

"उधारकर्ता द्वारा एक प्रस्ताव पर विचार करने के लिए हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाना भी इस न्यायालय द्वारा गलत बताया गया है। परमादेश रिट एक विशेषाधिकार रिट है। किसी कानूनी अधिकार के अभाव में, न्यायालय उक्त शक्ति का प्रयोग नहीं कर सकता है। वित्तीय लेन-देन में अधिक सावधानी की आवश्यकता होती है, खासकर जब कोई एक पक्ष भारत के संविधान के अनुच्छेद 12 के दायरे में भीतर नहीं आएगा । जब कोई क़ानून किसी विशेष तरीके को निर्धारित करता है, तो रिट कोर्ट द्वारा धोखा देने के प्रयास को प्रोत्साहित नहीं किया जाना चाहिए। एक वादी ट्रिब्यूनल के पास जाने के गैर-अनुपालन से बच नहीं सकता है जिसके लिए फीस के नुस्खे की आवश्यकता होती है और एक विकल्प के रूप में संवैधानिक उपाय का उपयोग करता है।

यह माना गया है कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत प्रदत्त शक्तियों का प्रयोग केवल असाधारण परिस्थितियों में किया जाना है, विशेष रूप से वाणिज्यिक मामलों में जिसमें ऋणदाता और उधारकर्ता शामिल होते हैं और विधायिका ने निवारण के लिए विशिष्ट तंत्र प्रदान किया है।

रिट क्षेत्राधिकार में हाईकोर्ट से स्वयं को निर्णय प्राधिकरण के साथ प्रतिस्थापित करने की अपेक्षा नहीं की जाती है

आगे यह कहा गया कि जब न्यायालय को पता चलता है कि प्रक्रिया कानून या क़ानून के अनुरूप नहीं है, तो एक निर्णय पर रिट जारी की जानी है। अदालतों से यह उम्मीद नहीं की जाती है कि वे सौंपे गए कारणों के साथ-साथ प्रक्रिया में दोष ढूंढते हुए खुद को निर्णय लेने वाले प्राधिकरण से बदल लें। यह ट्रिब्यूनल हैं जिन्हें वैधानिक उल्लंघन सहित तथ्य और कानून के मुद्दों पर जाने के लिए गठित किया गया है।

"यह सवाल कि क्या इस तरह का उल्लंघन एक विवेकाधीन के खिलाफ एक अनिवार्य तरीके पर होगा, मुख्य रूप से ट्रिब्यूनल के अधिकार क्षेत्र में है। इसी तरह, अधित्याग, स्वीकृति और विबंधन को नियंत्रित करने वाला मुद्दा भी।"

हालांकि, बैंक की ओर से दी गई रियायतों को देखते हुए कोर्ट ने हाईकोर्ट के आदेश में हस्तक्षेप नहीं किया। बैंक की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट केवी विश्वनाथन ने हाईकोर्ट का मार्गदर्शन करने के लिए अदालत से इस बिंदु पर कानून को कारगर बनाने का अनुरोध किया। उन्होंने बताया कि हाईकोर्ट ने भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत रिट क्षेत्राधिकार का प्रयोग किया है, यहां तक कि ऋण वसूली ट्रिब्यूनल के कार्यात्मक होने के बाद भी, अकेले अपीलकर्ताओं से संबंधित लगभग 185 मामलों में। विशेष अनुमति याचिकाएं दायर करने के बाद अब तक 35 रिट याचिकाएं दाखिल की जा चुकी हैं। परिणामस्वरूप, अपीलकर्ता सरफेसी अधिनियम के उद्देश्य को विफल करते हुए, चूककर्ता उधारकर्ताओं/गारंटरों से देय राशि की वसूली के लिए आगे बढ़ने की स्थिति में नहीं हैं।

अपील का निस्तारण करते हुए, न्यायालय ने निर्देश दिया कि इस फैसले की एक प्रति केरल और पी एंड एच हाईकोर्ट को परिचालित की जाए।

केस: एम/एस साउथ इंडियन बैंक लिमिटेड और अन्य बनाम वी नवीन मैथ्यू फिलिप और अन्य।

साइटेशन: 2023 लाइवलॉ (SC) 320

भारत का संविधान -अनुच्छेद 226 - सुप्रीम कोर्ट ने सरफेसी मामलों में, विशेष रूप से निजी बैंकों के खिलाफ हाईकोर्ट की रिट याचिकाओं की निंदा की - जब एक क़ानून एक विशेष मोड निर्धारित करता है, तो एक रिट कोर्ट द्वारा दरकिनार करने के प्रयास को प्रोत्साहित नहीं किया जाएगा। एक वादी ट्रिब्यूनल के पास जाने के गैर-अनुपालन से बच नहीं सकता है जिसके लिए फीस के नुस्खे की आवश्यकता होती है और वो एक विकल्प के रूप में संवैधानिक उपाय का उपयोग करता है

सरफेसी अधिनियम 2002 - सरफेसी मामलों में रिट याचिकाएं - उधारकर्ता द्वारा एक प्रस्ताव पर विचार करने के लिए हाईकोर्ट का रुख करना भी इस न्यायालय द्वारा अस्वीकार किया गया है। परमादेश रिट एक विशेषाधिकार रिट है। किसी कानूनी अधिकार के अभाव में, न्यायालय उक्त शक्ति का प्रयोग नहीं कर सकता है। वित्तीय लेन-देन में अधिक सावधानी की आवश्यकता होती है, खासकर तब जब कोई एक पक्ष भारत के संविधान के अनुच्छेद 12 के दायरे में नहीं आता है।

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें