क्या सोनम वांगचुक को डिटेंशन ऑर्डर में बताए गए वीडियो देखने का मौका मिला था? सुप्रीम कोर्ट ने केंद्र सरकार से पूछा

सुप्रीम कोर्ट ने केंद्र सरकार से पूछा कि क्या लद्दाख के एक्टिविस्ट सोनम वांगचुक ने इस बात का कोई सपोर्ट किया कि उन्होंने वे चार वीडियो देखे हैं जिन पर डिटेंशन ऑर्डर मुख्य रूप से आधारित है।

जस्टिस अरविंद कुमार और जस्टिस पीबी वराले की बेंच वांगचुक की पत्नी डॉ. गीतांजलि अंगमो की हेबियस कॉर्पस पिटीशन पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें नेशनल सिक्योरिटी एक्ट, 1980 (NSA) के तहत वांगचुक की डिटेंशन को गैर-कानूनी घोषित करने की मांग की गई।

एडिशनल सॉलिसिटर जनरल केएम नटराज ने कहा कि वांगचुक देश की सबसे बड़ी अदालत के सामने यह आरोप लगा रहे हैं कि उन्हें वे मटीरियल नहीं दिए गए, जिन पर डिटेंशन ऑर्डर आधारित है, जबकि उनकी खुद की एक्नॉलेजमेंट रसीद है कि उन्होंने वे चार वीडियो देखे थे।

उनके अनुसार, डिटेंशन ऑर्डर में 23 वीडियो पर भरोसा किया गया।

आगे कहा गया,

"डिटेंशन ऑर्डर में 23 वीडियो का इस्तेमाल किया गया। सब कुछ उन्हें दिया गया और यह सब जानकारी के साथ है... एनेक्सर में बताए गए सभी वीडियो डिटेल में दिए गए हैं। कृपया डिटेंशन ऑर्डर देखें..."

हालांकि, याचिकाकर्ता ने इस बात को गलत बताया। उन्होंने बताया कि वांगचुक ने सिर्फ़ इस बात का सपोर्ट किया कि उन्हें टेबल ऑफ़ कंटेंट्स के इंडेक्स के हिसाब से मटीरियल दिया गया, न कि उन्होंने वे वीडियो देखे थे। इसके अलावा, यह भी कहा गया कि जब वांगचुक को मटीरियल दिया गया तो उनमें वे चार वीडियो नहीं थे और उन्होंने इसके लिए कई रिप्रेजेंटेशन लिखे थे।

याचिकाकर्ता के वकील ने कहा:

"हमारा केस यह है कि 29 [अक्टूबर] को हमें जो पेन ड्राइव सप्लाई की गई, उसमें वे एनेक्सर A नहीं थे। सवाल यह नहीं है कि हमें पेन ड्राइव सप्लाई की गई या नहीं। हम मान चुके हैं कि पेन ड्राइव हमें दी गई। लेकिन पेन ड्राइव में शरारत से एनेक्सर A के तहत वे चार वीडियो नहीं थे, जब हमें पता चला तो हमने उन्हें बार-बार लिखा। असल में कम्पाइलेशन के पेज 52 पर मिस्टर वांगचुक ने बार-बार लेटर लिखे हैं... यही सप्लाई न होने का मुद्दा उठाया गया है। हम दूसरे वीडियो सप्लाई न होने का आरोप नहीं लगा रहे हैं।"

इस पर जस्टिस कुमार ने पूछा:

"कैदी ने वे वीडियो कैसे देखे?"

नटराज ने जवाब दिया कि DIG उनसे पर्सनली मिलने गए और उनके खिलाफ चार वीडियो दिखाए, जिसके बाद उन्होंने उन्हें एक्नॉलेजमेंट के तौर पर एंडोर्स किया। इस पूरी एक्सरसाइज की वीडियोग्राफी की गई। फिर उन्हें वे वीडियो दोबारा देखने के लिए एक लैपटॉप दिया गया।

याचिकाकर्ता के वकील ने कहा कि लैपटॉप पहली बार 5 अक्टूबर को सप्लाई किया गया। उन्होंने कहा कि वांगचुक ने वीडियोग्राफी के दौरान उन्हें दिए गए मटीरियल के कंटेंट को सपोर्ट किया होगा, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि उन्होंने वे वीडियो देखे हैं।

जस्टिस कुमार ने कहा:

"नटराज, उन्होंने सिर्फ इतना कहा कि उन्हें ऊपर दिए गए इंडेक्स के अनुसार डॉक्यूमेंट्स मिले... लेकिन उन्होंने यह नहीं कहा कि उन्होंने उन वीडियो का कंटेंट देखा है।"

जब नटराज ने दोहराया कि वीडियो का कंटेंट वांगचुक को दिखाया गया तो कोर्ट ने पूछा कि क्या सेंटर इस बारे में कोई सपोर्ट पेश कर सकता है।

जस्टिस कुमार ने कहा,

"तो, इस मामले में इस सपोर्ट में यह होना चाहिए कि मैंने वे वीडियो देखे हैं।"

हालांकि, नटराज ने जवाब दिया कि इसकी बिल्कुल भी ज़रूरत नहीं है।

फिर जस्टिस वराले ने पूछा:

"क्या ऐसा कोई एंडोर्समेंट मिला कि बंदी को वीडियो दिखाए जा रहे हैं और बंदी ने वीडियो देखा है? यह एंडोर्समेंट सिर्फ़ इस बात का ज़िक्र करता है कि उसे पेन ड्राइव में डॉक्यूमेंट्स मिले हैं। एंडोर्समेंट में यह नहीं बताया गया कि उसे वीडियो देखने का मौका मिला था... अगर आपने वीडियो दिखाया है तो आप इस बारे में एक स्टेटमेंट बना सकते थे और उसके साइन ले सकते थे।"

जस्टिस कुमार ने आगे पूछा,

"क्या ऐसा कुछ है, जिससे पता चले कि 26.9.[25] को उसे यह दिखाया गया?"

नटराज ने जवाब दिया कि वांगचुक को जो वीडियो रिकॉर्डिंग दिखाई गई, डॉक्यूमेंट का कंटेंट और वीडियो 40 मिनट लंबे हैं।

इस पर याचिकाकर्ता ने पूछा कि उसे सिर्फ़ 40 मिनट में 21 वीडियो कैसे दिखाए जा सकते हैं।

जस्टिस कुमार ने जवाब दिया कि शायद उसे खास टाइमस्टैम्प दिखाए गए। उन्होंने यह भी मुद्दा उठाया कि वांगचुक ने लेटर लिखकर उन वीडियो को देने के लिए कहा था।

जस्टिस वराले ने आगे कहा,

"उन्होंने चार-पांच लेटर लिखे।"

जस्टिस कुमार ने नटराज से कहा,

"मिस्टर नटराज, एक पल के लिए मान लीजिए, हम आपकी बात मान लेते हैं तो जब उन्होंने यह रिप्रेजेंटेशन दिया तो आप इसे मना कर सकते थे...क्या आपने ऐसा किया?... खासकर, जब यह मामला इस मामले से जुड़ा था... यह 13 अक्टूबर है, उस समय हम मामले की सुनवाई कर रहे थे। हमें वह वीडियो दे दो।"

मटेरियल फाइल में रखने के लिए नहीं होते, उन्हें दिए जाने चाहिए: कोर्ट

नटराज ने यह भी तर्क दिया कि एक ग्रीन शीट भी है, जिसमें लेह डिस्ट्रिक्ट मजिस्ट्रेट ने हर पहलू पर ध्यान दिया। यह अकेले ही दिमाग के स्वतंत्र इस्तेमाल को दिखाने के लिए काफी है। यह याचिकाकर्ता के इस तर्क के जवाब में था कि SSP की सिफारिश को हिरासत में लेने वाली अथॉरिटी ने कॉपी-पेस्ट किया।

इससे पहले, कोर्ट ने ओरिजिनल रिकॉर्ड मांगे, जो आज दिए गए। हालांकि, उनमें से कुछ ज़ेरॉक्स कॉपी थीं, जैसा कि जस्टिस कुमार ने सुनवाई के दौरान मौखिक रूप से कहा था। रिकॉर्ड देखने के बाद जस्टिस कुमार ने पूछा कि क्या ग्रीन शीट डिटेंशन ऑर्डर का हिस्सा थी।

कोई जवाब नहीं मिला तो जस्टिस कुमार ने कहा:

"आपने कॉग्निजेंस लिया होगा। लेकिन आपकी अपनी दलील यह थी कि यह [SSP की सिफारिशें] उन्हें [मजिस्ट्रेट] भेजी गई थीं। आपने जो कुछ भी लिया है, जो कुछ भी नोट किया, आप उसे अपनी फाइल में नहीं रख सकते। यह उन्हें दिया जाना चाहिए।"

नटराज ने यह भी साफ किया कि वह अब इस दलील पर जोर नहीं दे रहे हैं कि वांगचुक को राज्य सरकार और एडवाइजरी बोर्ड के बाद के अप्रूवल ऑर्डर को चुनौती देनी थी। उन्होंने कहा कि सुप्रीम कोर्ट का एक जजमेंट है जो उनके द्वारा कही गई कानूनी बात के खिलाफ है।

बॉर्डर एरिया नाजुक होते हैं, याचिकाकर्ता को भी अपनी बुनियादी ड्यूटी याद रखनी चाहिए।

अपनी दलीलें खत्म करने से पहले नटराज ने कोर्ट से रिक्वेस्ट की कि वह इस बात को सही अहमियत दे कि हिंसा एक बॉर्डर-सेंसिटिव एरिया में भड़की थी।

आगे कहा गया,

"आखिर में, कृपया बॉर्डर इलाकों की स्थिति देखें, जहां आंदोलन और हिंसा भड़क रही है। ऐसी स्थिति में आखिरकार, देश का हित ही सबके लिए सबसे ज़रूरी है, वह भी फोर्स और हर नागरिक के लिए। इन सभी बातों को नज़रअंदाज़ करके, यह कहकर कि हाँ, मेरा एक फंडामेंटल राइट है... जो व्यक्ति कोर्ट के सामने आता है, उसे न केवल हर नागरिक के प्रति बल्कि देश के प्रति भी अपने फंडामेंटल ड्यूटीज़ के बारे में पता होना चाहिए।"

कोर्ट सोमवार को जवाब पर दलीलें सुनेगा।

Case Details: GITANJALI J. ANGMO v UNION OF INDIA AND ORS|W.P.(Crl.) No. 399/2025