'क्या प्रतिष्ठित वकीलों का इंटरव्यू लिया जाना चाहिए? क्या 10 मिनट में उनकी योग्यता का आकलन किया जा सकता है?': सुप्रीम कोर्ट ने सीनियर एडवोकेट डेजिग्नेशन प्रक्रिया पर सवाल उठाए

सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार (31 जनवरी) को सीनियर एडवोकेट डेजिग्नेशन प्रदान करने के उद्देश्य से बार में उच्च प्रतिष्ठा वाले प्रतिष्ठित वकीलों को इंटरव्यू प्रक्रिया के अधीन करने की उपयुक्तता पर सवाल उठाया।

जस्टिस अभय ओक ने सवाल किया,

"हम (न्यायाधीश) भी सीनियर वकीलों पर भरोसा करते हैं, क्योंकि वे मामलों को तय करने में हमारी मदद करने के लिए बेहतर ढंग से सुसज्जित हैं। क्या ऐसे वकीलों से बातचीत या इंटरव्यू लिया जाना चाहिए? एडवोकेट एक्ट की धारा 16 में प्रतिष्ठा के बारे में बात की गई। कोई व्यक्ति 15 साल, 20 साल तक पेश होता है। उसकी योग्यता का आकलन केवल 5 या 10 मिनट के साक्षात्कार के आधार पर किया जाता है। कभी-कभी हम इससे अधिक समय भी लगा देते हैं। लेकिन क्या अंक देने के लिए यह पर्याप्त है? प्रतिष्ठा एक मामले, या एक साल या तीन साल तक सीमित नहीं है। इसके लिए लगातार प्रदर्शन करना होता है।"

उन्होंने आगे कहा कि कुछ प्रतिष्ठित वकील इंटरव्यू प्रक्रिया से बचने के लिए पदनाम के लिए आवेदन करने से बच सकते हैं।

उन्होंने कहा,

"कुछ प्रतिष्ठित वकील पदनाम के लिए आवेदन नहीं कर सकते हैं, क्योंकि वे इंटरव्यू प्रक्रिया से गुजरना नहीं चाहते हैं। इसलिए हम कुछ शीर्ष श्रेणी के वकीलों को (साक्षात्कार प्रक्रिया से) बाहर कर सकते हैं।"

जस्टिस अभय ओक और जस्टिस ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की खंडपीठ सीनियर एडवोकेट द्वारा कई छूट याचिकाओं में दिए गए झूठे बयानों और भौतिक तथ्यों को छिपाने से उत्पन्न मामले की सुनवाई कर रही थी।

सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने सीनियर डेजिग्नेशन प्रक्रिया पर फिर से विचार करने की मांग की, जो इंदिरा जयसिंह बनाम सुप्रीम कोर्ट के 2017 के फैसले द्वारा शासित है।

जस्टिस ओक ने सीनियर एडवोकेट इंदिरा जयसिंह के स्वयं के डेजिग्नेशन का उदाहरण दिया, क्योंकि उन्हें वर्तमान प्रणाली लागू होने से पहले नामित किया गया, जिसमें इंटरव्यू प्रक्रिया है।

उन्होंने पूछा,

"जब आपको नामित किया गया था, तब यह प्रणाली नहीं थी। अब क्या यह कहना उचित होगा कि आपके जैसे व्यक्ति, जिन्होंने इतना अधिक नि:शुल्क काम किया, उनका इंटरव्यू लिया जाना चाहिए? आखिरकार, आपकी ऐसी प्रतिष्ठा है, क्या यह आपकी प्रतिष्ठा की गरिमा के अनुरूप है कि पांच सज्जन आपसे सवाल पूछें?

जस्टिस ओक ने संक्षिप्त बातचीत के आधार पर अंक देने में संभावित खामियों की ओर इशारा करते हुए कहा कि इस तरह की बातचीत में किसी वकील के किसी दिन के प्रदर्शन या उनके स्वास्थ्य की स्थिति जैसे कारक परिणाम को प्रभावित कर सकते हैं।

उन्होंने रेखांकित किया,

“इस बातचीत के लिए 25 अंक दिए जाते हैं, मान लीजिए 5 मिनट, 10 मिनट के लिए। किसी दिन शायद हम पूरी तरह से अस्वस्थ हो जाते हैं, हमें उचित शब्द नहीं मिलते हैं आदि, हम चिकित्सकीय रूप से अस्वस्थ हैं आदि। यह सभी के साथ होता है। इस प्रदर्शन के लिए 25 अंक दिए जाते हैं। 25 अंक केवल बातचीत के आधार पर दिए जा सकते हैं। बातचीत कैसे की जाती है, इस पर कोई दिशा-निर्देश नहीं हैं।”

सॉलिसिटर जनरल मेहता ने कहा कि इंटरव्यू उम्मीदवार के व्यक्तित्व का आकलन करने का एक साधन है।

जस्टिस ओक ने कहा कि मौजूदा प्रणाली अनुभवी वकीलों के साथ अनुचित हो सकती है, जिन्होंने वर्षों से महत्वपूर्ण योगदान दिया, लेकिन शॉर्ट इंरव्यू से उन्हें नुकसान हो सकता है।

हालांकि, जयसिंह ने कहा कि सीनियर एडवोकेट डेजिग्नेशन सम्मान के बारे में नहीं, बल्कि योग्यता के बारे में होना चाहिए। तर्क दिया कि इसका उद्देश्य निष्पक्षता और अवसर की समानता सुनिश्चित करना है। साथ ही मुवक्किल को सर्वश्रेष्ठ देना है।

उन्होंने कहा,

“मेरी चिंता यह नहीं है कि मेरी गरिमा (इंटरव्यू से) खत्म हो गई। यह (सीनियर एडवोकेट डेजिग्नेशन) कोई सम्मान नहीं है। आपको आपकी योग्यता के लिए नामित किया जा रहा है। इसलिए कृपया योग्यता को आंकने का कोई तरीका खोजें। मुवक्किल आपके और मेरे प्रयासों का अंतिम लाभार्थी है। वे सर्वश्रेष्ठ के हकदार हैं। इसलिए आइए हम अपनी गरिमा के बारे में बात न करें। आइए हम उस व्यक्ति की गरिमा के बारे में बात करें जिसके लिए हम काम कर रहे हैं। वे सर्वश्रेष्ठ के हकदार हैं। वे सक्षम लोगों के हकदार हैं।”

उन्होंने सुझाव दिया कि डेजिग्नेशन प्रक्रिया में उन उम्मीदवारों के लिए अंतर्निहित शिकायत तंत्र से लाभ होगा, जिन्हें लगता है कि उन्हें गलत तरीके से पदनाम से वंचित किया गया।

एमिक्स क्यूरी सीनियर एडवोकेट एस मुरलीधर ने कहा कि बार के कई सदस्यों को लगा कि सीमित समय और मूल्यांकन की व्यक्तिपरक प्रकृति को देखते हुए डेजिग्नेशन के लिए उम्मीदवार की उपयुक्तता का आकलन करने में साक्षात्कार अप्रभावी था।

उन्होंने कहा,

"मैंने बार के विभिन्न सदस्यों से बात की है। उनमें से अधिकांश को लगता है कि इंटरव्यू प्रक्रिया को समाप्त कर दिया जाना चाहिए, क्योंकि यह वास्तव में उद्देश्य की पूर्ति नहीं कर रही है। आवेदकों की संख्या बहुत अधिक है। आपके लिए व्यक्तित्व या अन्य विशेषताओं पर केवल कुछ मिनटों की बातचीत से कोई सार्थक मूल्यांकन प्राप्त करना संभव नहीं है।"

सॉलिसिटर जनरल मेहता ने एमिकस द्वारा दिए गए सुझावों से सहमति व्यक्त की, विशेष रूप से इंटरव्यू प्रक्रिया को समाप्त करने की आवश्यकता के संबंध में।

मेहता ने कहा,

"लेकिन अगर आपके माननीय मुझे नहीं जानते हैं तो 5 मिनट या 15 मिनट के भीतर मैं अदालत को क्या समझा सकता हूं? यह तथ्य कि बार के पांच जन प्रतिनिधियों - अटॉर्नी जनरल और तीन माननीय जजों - को व्यक्ति का इंटरव्यू करना है, इसका मतलब है कि वह नामित होने के योग्य नहीं है। एक सीनियर एडवोकेट के लिए न्यूनतम अपेक्षा यह है कि कम से कम उम्मीदवार जजों को जानता हो। और मैं गरिमा के सवाल को नहीं छोड़ रहा हूं। सम्मान के लिए कभी भी आवेदन नहीं किया जा सकता है और कोई इंटरव्यू नहीं हो सकता है।”

जयसिंह ने जवाब दिया,

“मैंने मीडिया में देखा कि जजों (सुप्रीम कोर्ट के) की नियुक्ति के लिए भी आपको (कॉलेजियम) जजों (हाईकोर्ट के) के साथ कुछ बातचीत करनी होती है। इसलिए मुझे नहीं लगता कि बातचीत किसी की गरिमा को कैसे कम करती है।”

न्यायालय को केवल छूट देने के बजाय कुछ प्रतिशत उम्मीदवारों को स्वतः संज्ञान लेकर नामित करने का सुझाव भी दिया गया। उदाहरण के लिए, 80 प्रतिशत पदनाम आवेदन प्रक्रिया द्वारा दिए जा सकते हैं। 20 प्रतिशत न्यायालय द्वारा अपनी स्वतः संज्ञान शक्तियों का प्रयोग करके दिए जा सकते हैं।

जयसिंह ने स्पष्ट किया कि स्वतः संज्ञान शक्ति पहले से ही दिशानिर्देशों के भीतर बरकरार रखी गई।

उन्होंने कहा,

"मेरा सुझाव यह नहीं है कि स्वप्रेरणा से निर्णय लेने की शक्ति छीन ली जाए। लेकिन मेरा सुझाव यह है कि एक मौजूदा जज को किसी अन्य व्यक्ति को सिफारिश नहीं करनी चाहिए। मेरी रुचि केवल प्रक्रिया को लोकतांत्रिक बनाने में है।"

न्यायालय ने सुझावों को सुनने के बाद अपना आदेश सुरक्षित रख लिया।

केस टाइटल- जितेन्द्र @ कल्ला बनाम राज्य (सरकार) एनसीटी ऑफ दिल्ली और अन्य।