Sabarimala Reference | त्रावणकोर देवस्वम बोर्ड ने अनुच्छेद 25(2)(b) और 26(b) पर नायर सर्विस सोसाइटी की दलील से असहमति जताई

सुप्रीम कोर्ट की 9-जजों की बेंच के सामने सबरीमाला रेफरेंस की सुनवाई के दौरान, त्रावणकोर देवस्वम बोर्ड ने नायर सर्विस सोसाइटी और केरल के कुछ मंदिर संगठनों द्वारा दी गई इस दलील से असहमति जताई कि संविधान का अनुच्छेद 26(b) संविधान के अनुच्छेद 25(2)(b) के अधीन है।

अनुच्छेद 25(2)(b) राज्य को सामाजिक कल्याण और सुधार के लिए कानून बनाने, या सार्वजनिक प्रकृति वाले हिंदू धार्मिक संस्थानों को हिंदुओं के सभी वर्गों और समुदायों के लिए खोलने की अनुमति देता है।

अनुच्छेद 26(b) के अनुसार, किसी धार्मिक संप्रदाय के पास धर्म से जुड़े मामलों में अपने मामलों का प्रबंधन करने का मौलिक अधिकार होता है।

पिछले हफ्ते, NSS अयप्पा सेवा समाजम, क्षेत्र संरक्षण समिति आदि की ओर से पेश हुए सीनियर वकील सीएस वैद्यनाथन ने दलील दी थी कि अनुच्छेद 26(b) की व्याख्या इस तरह से की जानी चाहिए कि वह अनुच्छेद 25(2)(b) पर भारी पड़े। दूसरे शब्दों में, किसी धार्मिक संप्रदाय का यह अधिकार कि मंदिर में किसे प्रवेश मिलना चाहिए, राज्य की उस शक्ति पर भारी पड़ेगा जिसके तहत राज्य किसी सार्वजनिक हिंदू मंदिर को हिंदुओं के सभी वर्गों के लिए खोलने का कानून बना सकता है।

वैद्यनाथन ने यह भी दलील दी थी कि 'श्री वेंकटरमण देवरु बनाम मैसूर राज्य' मामले में दिया गया फैसला, जिसमें यह माना गया कि अनुच्छेद 26(b) को अनुच्छेद 25(2)(b) के अधीन पढ़ा जाना चाहिए, गलत था। उनके अनुसार, अनुच्छेद 25(2)(b) केवल एक सक्षमकारी शक्ति थी, जो अनुच्छेद 26(b) के माध्यम से किसी धार्मिक संप्रदाय को दिए गए विशिष्ट मौलिक अधिकार को खत्म नहीं कर सकती।

हालांकि, बेंच ने इस दलील पर अपनी आपत्तियाँ व्यक्त कीं।

जस्टिस नागरत्ना ने कहा कि किसी एक संप्रदाय के मंदिर से अन्य हिंदू संप्रदायों को बाहर रखना स्वयं हिंदू धर्म को ही नुकसान पहुंचाएगा।

बेंच ने यह भी टिप्पणी की कि संप्रदायों को बाहर रखना 'नैतिकता' के विरुद्ध हो सकता है, जो अनुच्छेद 26 में निर्दिष्ट एक आधार है, और जिसके अधीन ही अनुच्छेद 26(b) का अधिकार आता है।

बुधवार को त्रावणकोर देवस्वम बोर्ड की ओर से पेश होते हुए सीनियर एडवोकेट डॉ. अभिषेक मनु सिंघवी ने एक ऐसी दलील पेश की, जो वैद्यनाथन की दलीलों से अलग थी।

अनुच्छेद 25 और अनुच्छेद 26 के बीच के आपसी संबंध को समझाते हुए सिंघवी ने कहा:

"अनुच्छेद 25(2)(b) को केवल सार्वजनिक प्रकृति वाले हिंदू धार्मिक संस्थानों को सभी के लिए खोलने तक ही सीमित रखा जाना चाहिए। 'प्रवेश' शब्द को अनुच्छेद 26 को छोड़कर, अनुच्छेद 25(2)(b) के दायरे में ही माना जाना चाहिए। एक बार जब आप लगभग हर चीज़ के लिए प्रवेश कर लेते हैं तो अनुच्छेद 26 प्रभावी हो जाता है। मैंने प्रवेश किया, क्योंकि कानून कहता है कि आप मुझे बाहर नहीं रख सकते। हालांकि, प्रवेश करने के बाद अगर मैं कहता हूं कि प्रवेश कर लेने के नाते मुझे गर्भगृह में एक विशेष तरीके से पूजा करने का अधिकार है तो फिर अनुच्छेद 26 प्रभावी हो जाएगा। यदि उस संप्रदाय की सामूहिक धार्मिक मान्यता किसी एक विशेष वर्ग के अलावा किसी और को गर्भगृह में पूजा करने की अनुमति नहीं देती है तो मैं उस पर ज़ोर नहीं दे सकता।"

दूसरे शब्दों में, सिंघवी ने तर्क दिया कि जहाँ अनुच्छेद 25(2)(b) हिंदुओं के सभी वर्गों को सार्वजनिक मंदिरों में प्रवेश की अनुमति देता है, वहीं मंदिर के भीतर अनुष्ठान किस प्रकार किए जाएंगे, यह अनुच्छेद 26(b) द्वारा नियंत्रित होगा। इसलिए, यदि संप्रदाय की मान्यता के अनुसार, केवल एक ही वर्ग अनुष्ठान कर सकता है तो कोई अन्य वर्ग अनुष्ठान करने के अधिकार का दावा करने के लिए अनुच्छेद 25(2)(b) का हवाला नहीं दे सकता, भले ही उन्हें मंदिर में प्रवेश का अधिकार हो। ऐसी स्थिति में अनुच्छेद 26(b) लागू होगा। उन्होंने यह भी स्पष्ट किया कि अनुच्छेद 25(2)(b) निजी मंदिरों पर लागू नहीं होगा।

तब जस्टिस नागरत्ना ने सिंघवी से कहा,

"क्या आप यह कह रहे हैं कि अनुच्छेद 25(2)(b) एक तरह से अनुच्छेद 26 के तहत मिली स्वतंत्रता का ही एक अपवाद है?"

सिंघवी ने उत्तर दिया,

"अपवाद इस अर्थ में कि प्रवेश से जुड़े सभी मामलों के लिए, आपको अनुच्छेद 25(2)(b) का ही सहारा लेना होगा। एक बार जब आप प्रवेश कर लेते हैं तो अनुच्छेद 26(b) प्रभावी हो जाता है। आप अनुच्छेद 26(b) के तहत प्रवेश को नियंत्रित नहीं कर सकते।"

दूसरे शब्दों में, कोई भी संप्रदाय अनुच्छेद 26(b) का हवाला देकर हिंदुओं के अन्य संप्रदायों को किसी सार्वजनिक मंदिर में प्रवेश करने से नहीं रोक सकता। हालांकि, प्रवेश के बाद होने वाले रीति-रिवाजों का निर्धारण अनुच्छेद 26(b) के अनुसार ही होगा।

जस्टिस नागरत्ना ने तब यह इंगित किया कि सिंघवी के तर्क वैद्यनाथन के तर्कों के विपरीत थे।

सिंघवी ने उत्तर देते हुए कहा,

"मैंने अपनी दलीलों में यह लिखा है कि इस बिंदु पर मैं अपने सम्मानित सहकर्मी से पूरी विनम्रता के साथ असहमत हूं। उन्होंने यह सुझाव दिया था कि आप उस संप्रदाय की मान्यताओं के आधार पर दूसरों को पूरी तरह से बाहर रख सकते हैं। मुझे नहीं लगता कि प्रवेश के मामले में यह बात सही है। ऐसा केवल इसलिए नहीं है कि हमारे संविधान निर्माताओं ने अनुच्छेद 25(2)(b) को शामिल करने पर बहुत ज़ोर दिया, बल्कि इसलिए भी कि ऐसा करने से हमारी उन बहसों का एक बड़ा हिस्सा निरर्थक हो जाएगा जिनका मूल उद्देश्य कुछ और ही था... उस समय, इसके पीछे मूल विचार यही था कि उस तरह की प्रथाओं के लिए उसी तरह के दृष्टिकोण की आवश्यकता है।"

इस प्रकार, उन्होंने इस तर्क से अपनी असहमति व्यक्त की कि अनुच्छेद 26(b) का उपयोग अन्य वर्गों को प्रवेश से वंचित करने के लिए किया जा सकता है, क्योंकि अनुच्छेद 25(2)(b) को विशेष रूप से भेदभाव की ऐतिहासिक प्रथाओं को संबोधित करने के लिए ही संविधान में शामिल किया गया।

इसके साथ ही सिंघवी ने कहा कि मंदिर के अंदर के रीति-रिवाजों पर अधिकार जताने के लिए अनुच्छेद 25(2)(b) का इस्तेमाल नहीं किया जा सकता।

उन्होंने कहा,

"अगर आप इसे बहुत ज़्यादा खींचेंगे - कि एक बार अंदर घुसने के बाद... मैं तो गर्भगृह में भी जाऊंगा, क्योंकि मैं अंदर आ गया हूं और मेरे पास अनुच्छेद 25(2)(b) के तहत अधिकार है - तो अनुच्छेद 26(b) इसे रोक देगा।"

जस्टिस नागरत्ना ने कहा,

"हम एक और उदाहरण दे सकते हैं: जब सभी लोग मंदिर में प्रवेश कर लेते हैं तो भोजन परोसने के मामले में कोई भेदभाव नहीं किया जा सकता - ऐसा नहीं हो सकता कि किसी खास जाति के लोग एक कमरे में बैठें और दूसरी जाति के लोग दूसरे कमरे में। अनुच्छेद 25(2)(b) के तहत इसकी भी मनाही है। इस मामले में सुधार किया जा सकता है।"

सिंघवी ने कहा कि वैसे भी ऐसी स्थितियों पर अनुच्छेद 14 और 15 लागू होंगे।

उन्होंने आगे कहा कि अनुच्छेद 26(b) का हवाला देकर यह दावा नहीं किया जा सकता कि मंदिर में प्रवेश करने वाले कुछ वर्गों के लोगों को अलग खड़ा होना चाहिए और उन्हें देवता के पास नहीं जाना चाहिए।

सिंघवी ने कहा,

"कुछ ऐसे भी उदाहरण हो सकते हैं जो हद से ज़्यादा हों - जैसे कोई संप्रदाय यह कहे कि, 'ठीक है, आप अंदर आ गए हैं (जिसे हम रोक नहीं सकते), लेकिन हमारे संप्रदाय के नियमों के मुताबिक आपको मंदिर से करीब 1000 गज दूर एक अलग जगह पर खड़ा होना होगा, देवता को देखने के लिए दूरबीन का इस्तेमाल करना होगा, और उनके पास बिल्कुल भी नहीं जाना होगा।' अनुच्छेद 26(b) के तहत ऐसी बात को सही नहीं ठहराया जा सकता। यह एक हद से ज़्यादा वाला उदाहरण है।"

अपनी लिखित दलीलों में TDB ने अनुच्छेद 25(2)(b) और 26(b) की ऐसी व्याख्या करने की वकालत की, जो दोनों के बीच तालमेल बिठाती हो।

इन दोनों अनुच्छेदों के आपसी तालमेल के संबंध में TDB ने कहा:

"हालांकि अनुच्छेद 25(2)(b) के तहत बनाए गए कानून देखने में अनुच्छेद 26(b) का उल्लंघन करते प्रतीत होते हैं, फिर भी अनुच्छेद 25(2)(b) और अनुच्छेद 26(b) दोनों को कुछ अर्थ और दायरा देने के लिए 'सामंजस्यपूर्ण व्याख्या' (Harmonious Construction) ही एकमात्र उपलब्ध तरीका है।

ऐसा सामंजस्य इस प्रकार स्थापित किया जाता है कि अनुच्छेद 26(b) को धर्म और धार्मिक प्रथाओं के अन्य सभी रूपों के संबंध में अबाधित सर्वोच्चता दी जाती है। हालांकि, एक अपवाद (Carve Out) भी बनाया जाता है, जिसके तहत यदि अनुच्छेद 25(2)(b) के तहत बना कोई कानून कुछ विशेष स्थितियों में प्रवेश की अनुमति देने या सामाजिक सुधार करने का आदेश देता है, तो वह कानून प्रभावी होगा।

अनुच्छेद 25(2)(b) के तहत बने कानून के पक्ष में किया गया यह अपवाद भी अनुच्छेद 26(b) द्वारा लगाई गई या लगाई जा सकने वाली अन्य सीमाओं के अधीन होता है। उदाहरण के लिए, मंदिर के सबसे भीतरी गर्भगृह (Sanctum Sanctorum) में प्रवेश पर लगी रोक अनुच्छेद 25(2)(b) के तहत इसके विपरीत कोई कानून होने के बावजूद, अनुच्छेद 26(b) के तहत अभी भी सुरक्षित रहेगी।

भाग III के तहत समझे जाने वाले 'कानून' का होना, ऐसे मुद्दों में हस्तक्षेप करने या उन्हें विनियमित करने की शुरुआत करने के लिए भी अनिवार्य शर्त (sine qua non) है।

अनुच्छेद 14 और 15 को अनुच्छेद 25 के साथ सामंजस्य बिठाने की पूरी कोशिश की जाएगी। हालांकि, यदि ऐसा सामंजस्य स्थापित करना असंभव हो, तो पहले वाले अनुच्छेद (14 और 15) बाद वाले अनुच्छेद (25) पर प्रभावी होंगे।

अनुच्छेद 26 के तहत मिलने वाला संरक्षण अधिक व्यापक और सशक्त है। इसकी परख अनुच्छेद 14 और 15 की कसौटी पर नहीं की जा सकती।"

TDB ने यह भी कहा,

"अनुच्छेद 26 के तहत, विशेष रूप से अनुच्छेद 26(b) के तहत किसी धार्मिक संप्रदाय (Denomination) को अपने धर्म से जुड़े मामलों का प्रबंधन करने का जो अधिकार प्राप्त है, उसे केवल सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता और स्वास्थ्य के आधार पर ही प्रतिबंधित किया जा सकता है। इन अधिकारों में कटौती, सामाजिक कल्याण और सुधार जैसे व्यापक आधारों पर, या भाग III के अन्य प्रावधानों का हवाला देकर नहीं की जा सकती।"

इसके अलावा, यदि अनुच्छेद 25(1) के तहत किसी व्यक्तिगत आस्थावान व्यक्ति के पूजा करने के अधिकार और अनुच्छेद 26 के तहत किसी धार्मिक संप्रदाय के अधिकार के बीच कोई टकराव उत्पन्न होता है, तो "उस धार्मिक संप्रदाय का अधिकार प्रभावी होगा; क्योंकि अनुच्छेद 25(1) स्वयं भाग III के अन्य प्रावधानों के अधीन है, और उन प्रावधानों में अनुच्छेद 26 भी शामिल है।"

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (CJI) सूर्यकांत, जस्टिस बीवी नागरत्ना, जस्टिस एमएम सुंदरेश, जस्टिस अहसानुद्दीन अमनुल्लाह, जस्टिस अरविंद कुमार, जस्टिस ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह, जस्टिस प्रसन्ना बी वराले, जस्टिस आर महादेवन और जस्टिस जॉयमाल्य बागची की बेंच के सामने बहस चल रही है।

आज (बुधवार) सुनवाई का चौथा दिन है।