NI Act | कारोबार चलाने में सक्रिय भूमिका साबित न होने तक सोसायटी के पदाधिकारी पर चेक बाउंस होने की ज़िम्मेदारी नहीं: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने यह टिप्पणी की कि किसी सोसायटी में मैनेजर के पद पर बैठे किसी व्यक्ति का सिर्फ़ पदनाम ही, नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट, 1881 (NI Act) की धारा 141 के तहत उसकी ज़िम्मेदारी तय करने के लिए काफ़ी नहीं होगा।

जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा और जस्टिस एन.वी. अंजारिया की बेंच ने कंपनी के एग्जीक्यूटिव सदस्य के ख़िलाफ़ चेक बाउंस का मामला रद्द करते हुए यह टिप्पणी की। इस सदस्य के ख़िलाफ़ धारा 141 के तहत ज़िम्मेदारी तय करने के लिए लेन-देन में उसकी भागीदारी या सोसायटी के मामलों के लिए उसकी ज़िम्मेदारी दिखाने वाला कोई भी दस्तावेज़ी सबूत पेश नहीं किया गया था।

बेंच ने कहा,

"NI Act की धारा 141 से जुड़ा क़ानून साफ़ है कि किसी कंपनी या सोसायटी में सिर्फ़ कोई पद या ओहदा रखने भर से ही, उस पर कोई ज़िम्मेदारी अपने-आप नहीं आ जाती। शिकायत में ऐसे तथ्यात्मक आधार बताए जाने चाहिए, जिनसे यह साबित हो सके कि जिस व्यक्ति पर मुक़दमा चलाने की मांग की जा रही है, वह उस समय उस संस्था के कारोबार को चलाने का प्रभारी और ज़िम्मेदार था।"

यह विवाद अपील करने वाली फ़ाइनेंस कंपनी और रवींद्र भारती एजुकेशनल सोसायटी के बीच हुए एक वित्तीय लेन-देन से जुड़ा है।

शिकायत के मुताबिक, सोसायटी ने 2 जुलाई से 27 जुलाई, 2018 के बीच फ़ाइनेंस कंपनी से कई किस्तों में लगभग ₹4.5 करोड़ का क़र्ज़ लिया था। आरोप है कि इस दौरान सोसायटी के अध्यक्ष ने कुछ अन्य पदाधिकारियों—जिनमें उपाध्यक्ष, कोषाध्यक्ष और एग्जीक्यूटिव मैनेजर शामिल थे—के साथ मिलकर वचन-पत्र (Promissory notes) पर हस्ताक्षर किए।

इस क़र्ज़ को चुकाने के लिए सोसायटी ने कथित तौर पर 18 नवंबर, 2019 को ₹5,12,61,500 का एक चेक जारी किया। हालांकि, जब चेक बैंक में जमा किया गया तो वह "खाता बंद है" (Account Blocked) टिप्पणी के साथ बाउंस हो गया।

NI Act की धारा 138 के तहत क़ानूनी नोटिस भेजने के बाद भी जब न तो कोई भुगतान मिला और न ही कोई जवाब आया, तो फ़ाइनेंस कंपनी ने सोसायटी और उसके कई पदाधिकारियों के ख़िलाफ़ NI Act की धारा 138 और 141 के तहत आपराधिक कार्यवाही शुरू की।

मद्रास हाईकोर्ट द्वारा प्रतिवादियों के ख़िलाफ़ चल रही कार्यवाही रद्द करने के फ़ैसले से असंतुष्ट होकर फ़ाइनेंस कंपनी ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाज़ा खटखटाया। अपील आंशिक रूप से स्वीकार करते हुए जस्टिस मिश्रा द्वारा लिखे गए फैसले में यह पाया गया कि प्रतिवादी नंबर 3 (जो एक कार्यकारी सदस्य थे) को छोड़कर अपीलकर्ता-कंपनी अन्य पदाधिकारियों के आचरण के लिए उनकी ज़िम्मेदारी साबित करने में सफल रही; जिससे कंपनी के रोज़मर्रा के मामलों में उनकी संलिप्तता उचित साबित हुई और NI Act की धारा 141 का हवाला देते हुए उन्हें उनके आचरण के लिए उत्तरदायी ठहराया गया।

हालांकि, प्रतिवादी नंबर 3 के संबंध में न्यायालय ने अपीलकर्ता के इस तर्क को खारिज किया कि केवल उनके पदनाम के आधार पर ही उन्हें दावे के लिए उत्तरदायी ठहराया जा सकता है। न्यायालय ने यह टिप्पणी की,

“किसी सोसाइटी के पदाधिकारी के रूप में केवल पदनाम होना—और उनके व्यावसायिक मामलों के संचालन में उनकी सक्रिय भूमिका को दर्शाने वाले विशिष्ट आरोपों का अभाव होना—NI Act की धारा 138 और 141 के तहत आपराधिक अभियोजन को जारी रखने को उचित नहीं ठहराएगा।” [संदर्भ: S.M.S. Pharmaceuticals Ltd. बनाम Neeta Bhalla और अन्य, (2005) 8 SCC 89; Ashok Shewakramani बनाम State Of Andhra Pradesh, 2023 LiveLaw (SC) 622]

परिणामस्वरूप, अपील आंशिक रूप से स्वीकार की गई; जिसमें प्रतिवादी नंबर 3 के विरुद्ध चल रही कार्यवाही रद्द की गई, जबकि अन्य प्रतिवादियों के विरुद्ध कार्यवाही को जारी रखने की अनुमति दी गई।

Cause Title: M/S MANSI FINANCE (CHENNAI) LTD. VERSUS M. LALITHA AND OTHERS