Sabarimala Reference | अदालतों को ज़रूरी धार्मिक प्रथाएं तय नहीं करनी चाहिए: ऑल इंडिया मुस्लिम पर्सनल लॉ बोर्ड ने सुप्रीम कोर्ट में कहा

ऑल इंडिया मुस्लिम पर्सनल लॉ बोर्ड (AIMPLB) ने सुप्रीम कोर्ट से कहा कि अदालतों को यह तय करने से बचना चाहिए कि "ज़रूरी धार्मिक प्रथा" क्या है। बोर्ड ने चेतावनी दी कि इस तरह की न्यायिक जांच संविधान के अनुच्छेद 25 और 26 के तहत मिली धार्मिक स्वतंत्रता पर अतिक्रमण हो सकती है।

सबरीमाला रेफरेंस केस में अपनी लिखित दलीलों में बोर्ड ने तर्क दिया कि किसी धर्म के "मूल" की पहचान करना स्वाभाविक रूप से व्यक्तिपरक होता है और यह मानने वालों की आस्था पर निर्भर करता है, इसलिए यह न्यायिक निर्णय के लिए उपयुक्त नहीं है।

यह रेफरेंस 2018 के उस फैसले के खिलाफ दायर पुनर्विचार याचिकाओं से आया, जिसने सभी उम्र की महिलाओं को सबरीमाला भगवान अयप्पा मंदिर में प्रवेश की अनुमति दी थी। नवंबर 2019 में सुप्रीम कोर्ट ने पुनर्विचार याचिकाओं की सुनवाई करते हुए धार्मिक स्वतंत्रता और अनुच्छेद 25 और 26 से जुड़े कुछ सवालों को एक बड़ी बेंच के पास भेज दिया। नौ जजों की यह बेंच 7 अप्रैल से सुनवाई शुरू करेगी।

अदालतों को यह तय नहीं करना चाहिए कि धर्म के लिए क्या ज़रूरी है?

बोर्ड ने दलील दी कि ज़रूरी धार्मिक प्रथाओं (ERP) का सिद्धांत मानने वालों पर यह साबित करने का एक अनुचित बोझ डालता है कि कोई खास प्रथा उनकी आस्था के लिए ज़रूरी है। इसके बजाय, बोर्ड ने कहा, ध्यान इस बात पर होना चाहिए कि क्या राज्य के प्रतिबंध सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता और स्वास्थ्य की संवैधानिक सीमाओं को पूरा करते हैं।

बोर्ड ने तर्क दिया कि किसी धर्म की ज़रूरी बातों को तय करने में आस्था, सिद्धांत और व्याख्या से जुड़े जटिल सवाल शामिल होते हैं, जिन्हें अदालतों के बजाय धार्मिक विद्वानों और संप्रदायों पर छोड़ देना बेहतर है।

दलीलों में कहा गया कि ज़रूरी प्रथाओं का न्यायिक निर्धारण धार्मिक स्वायत्तता में दखल का कारण बन सकता है और धार्मिक स्वतंत्रता की संवैधानिक गारंटी को कमज़ोर कर सकता है।

आगे कहा गया,

"अनुच्छेद 25 से निपटते समय यह व्याख्या करने के लिए कि धार्मिक प्रथा क्या है, या उस मामले में ज़रूरी धार्मिक प्रथाओं के अर्थ के भीतर धर्म का मूल क्या है, इन मामलों को उन लोगों पर छोड़ देना चाहिए, जो धर्म के विद्वान हैं, या धार्मिक संप्रदायों पर, और/या उस विशेष धर्म को मानने वालों की आस्था पर। कुछ प्रथाएं परिस्थितियों के साथ बदल जाती हैं, जैसे हज में नमाज़ का तरीका और इस्लाम को मानने वालों द्वारा आमतौर पर किए जाने वाले कई अन्य काम पूरी तरह से बदल जाते हैं। इस्लाम को मानने वाले किसी व्यक्ति के दफ़नाने के समय पढ़ी जाने वाली नमाज़, आम दिनों में पढ़ी जाने वाली नमाज़ से पूरी तरह अलग होती है।"

AIPMPLB ने कहा कि ERP टेस्ट के बजाय, कोशिश यह होनी चाहिए कि कोई ऐसा तरीका निकाला जाए, जिससे 'सार्वजनिक व्यवस्था' और 'धर्मनिरपेक्ष गतिविधि' के अर्थ और दायरे को समझने के लिए कुछ सिद्धांत तय किए जा सकें, खासकर जब बात धर्म से जुड़े मामलों की हो। इस प्रक्रिया में अदालत ऐसे मुद्दे से निपटेगी जो प्रकृति में धर्मनिरपेक्ष है, न कि 'धर्म से जुड़े मामलों' से।

नैतिकता को सिर्फ़ 'संवैधानिक नैतिकता' के तौर पर नहीं समझा जाना चाहिए।

अनुच्छेद 25 के तहत सीमाओं के मुद्दे पर बोर्ड ने अदालत से आग्रह किया कि वह "सार्वजनिक व्यवस्था" और "नैतिकता" की व्याख्या करते समय एक संतुलित दृष्टिकोण अपनाए।

बोर्ड ने तर्क दिया कि धार्मिक स्वतंत्रता के संदर्भ में नैतिकता को सिर्फ़ संवैधानिक नैतिकता के तौर पर नहीं समझा जाना चाहिए, बल्कि इसमें संबंधित धर्म के नैतिक सिद्धांतों को भी ध्यान में रखा जाना चाहिए, जब तक कि वे सिद्धांत सीधे तौर पर संवैधानिक मूल्यों के विपरीत न हों।

"जहां तक 'नैतिकता' का सवाल है, अनुच्छेद 25 के तहत अधिकारों के लिए इस शब्द को संबंधित धर्म के नैतिक सिद्धांतों और विशुद्ध संवैधानिक मूल्यों के बीच संतुलन बनाकर समझा जाना चाहिए। जब तक कि धर्म के नैतिक सिद्धांत संवैधानिक मूल्यों के ठीक 180 डिग्री विपरीत न हों, तब तक उनमें कोई दखल नहीं दिया जाना चाहिए।"

बोर्ड ने यह चेतावनी भी दी कि राज्य को बिना किसी स्पष्ट कानूनी औचित्य के धार्मिक मामलों में दखल देने के बहाने के तौर पर सार्वजनिक व्यवस्था या धर्मनिरपेक्ष नियमों का सहारा नहीं लेना चाहिए।

"जहां तक अनुच्छेद 25 के तहत नैतिकता के अर्थ का सवाल है, नैतिकता की अवधारणा को धार्मिक अधिकारों से अलग करके नहीं समझा जाना चाहिए। इस माननीय अदालत ने कई मौकों पर 'नैतिकता' की व्याख्या 'संवैधानिक नैतिकता' के तौर पर की है। हमारा निवेदन है कि 'नैतिकता' की कोई भी व्याख्या—चाहे वह संवैधानिक नैतिकता के संदर्भ में हो या किसी अन्य शब्दावली के संदर्भ में—अधिकारों को बनाए रखने के लिए होनी चाहिए, न कि उन्हें कम करने के लिए।"

जेंडर और धर्म को विरोधी पहचान के तौर पर नहीं देखा जा सकता

सबरीमाला मुकदमे में जेंडर समानता को लेकर उठाई गई चिंताओं पर बात करते हुए बोर्ड ने कहा कि जेंडर और धर्म एक-दूसरे से अलग पहचान नहीं हैं।

बोर्ड ने कहा कि एक महिला एक ही समय में अपनी आज़ादी का दावा कर सकती है और धार्मिक रीति-रिवाजों के ज़रिए अपने विश्वास को ज़ाहिर करना चुन सकती है। साथ ही संवैधानिक फ़ैसलों में लिंग अधिकारों और धार्मिक आज़ादी के बीच टकराव मानने के बजाय इन दोनों के साथ-साथ चलने को मान्यता दी जानी चाहिए।

धार्मिक आज़ादी में समानता के लिए विविधता का ध्यान रखना ज़रूरी

बोर्ड ने आगे तर्क दिया कि ऊपर से निष्पक्ष दिखने वाली नीतियां अलग-अलग धर्मों के लिए असमान नतीजे दे सकती हैं, क्योंकि अलग-अलग धर्मों के रीति-रिवाज भी अलग-अलग होते हैं।

बोर्ड ने कहा कि एक बहु-धार्मिक समाज में समानता का मतलब सिर्फ़ सभी धर्मों के साथ एक जैसा बर्ताव करना नहीं हो सकता। इसके बजाय, संवैधानिक गारंटी के लिए यह पहचानना ज़रूरी है कि अलग-अलग धर्मों के रीति-रिवाज और ज़िम्मेदारियां भी अलग-अलग होती हैं। इसलिए हर धर्म के खास रीति-रिवाजों के संदर्भ में ही समान सुरक्षा का आकलन किया जाना चाहिए।

बोर्ड ने तर्क दिया कि ऊपर से निष्पक्ष दिखने वाली नीतियां अपने अंदर असमान प्रभावों को छिपा सकती हैं—खास तौर पर तब, जब नीतियां या कानूनी सिद्धांत किसी बहुसंख्यक धर्म के रीति-रिवाजों से जुड़ी मान्यताओं के आधार पर बनाए गए हों। ऐसे मामलों में अल्पसंख्यक धर्मों के वे रीति-रिवाज जो इन मान्यताओं के अनुरूप नहीं होते, उन्हें ढांचागत रूप से नुकसान उठाना पड़ सकता है—भले ही वह नियम खुद में निष्पक्ष शब्दों में ही क्यों न बनाया गया हो।

अपनी बात को समझाने के लिए बोर्ड ने संरक्षित स्मारकों में प्रवेश को नियंत्रित करने वाले "सूर्योदय से सूर्यास्त तक" वाले नियम का उदाहरण दिया। बोर्ड ने कहा कि भले ही यह नियम शब्दों में निष्पक्ष दिखता हो, लेकिन यह संरक्षित स्थलों के अंदर मौजूद मस्जिदों में नमाज़ जैसी धार्मिक इबादतों पर रोक लगा सकता है; जबकि इसी तरह की रोक दूसरे धर्मों के रीति-रिवाजों पर शायद उसी तरह से असर न डाले।