S.22 Specific Relief Act | अग्रिम भुगतान की वापसी वाद में विशेष प्रार्थना के बिना नहीं दी जा सकती : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि बिक्री प्रतिफल के हिस्से के रूप में 'अग्रिम भुगतान' के लिए वापसी की राहत तब तक नहीं दी जा सकती, जब तक कि ऐसी राहत की मांग करने वाली प्रार्थना वाद में शामिल न हो।

कोर्ट ने कहा कि अगर वाद में ऐसी राहत शामिल नहीं की गई तो कोर्ट के लिए स्वप्रेरणा से ऐसी राहत देना अस्वीकार्य होगा। कोर्ट ने जोर देकर कहा कि वाद में संशोधन के माध्यम से, जिसे कार्यवाही के किसी भी चरण में मांगा जा सकता है, वादी विशिष्ट राहत अधिनियम, 1963 (SRA) की धारा 22(2) के तहत वापसी की वैकल्पिक राहत मांग सकता है।

जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस आर महादेवन की खंडपीठ ने कहा,

"इस प्रकार कानून की यह स्थापित स्थिति है कि वादी को वैकल्पिक राहत प्राप्त करने में सक्षम बनाने के लिए कार्यवाही के किसी भी चरण में शिकायत में संशोधन किया जा सकता है, जिसमें बयाना राशि की वापसी भी शामिल है। न्यायालयों को ऐसे संशोधनों की अनुमति देने के लिए व्यापक न्यायिक विवेकाधिकार दिया गया है। हालांकि, अधिनियम 1963 की धारा 22 के तहत न्यायालय स्वप्रेरणा से ऐसी राहत प्रदान नहीं कर सकते हैं, क्योंकि ऐसी राहत प्रदान करने के लिए प्रार्थना खंड को शामिल करना अनिवार्य है। दूसरे शब्दों में, जब इस प्रावधान के तहत उक्त राहत प्राप्त करने के लिए कोई "उचित मामला" मौजूद होता है, तो इसे मूल शिकायत में या संशोधन के माध्यम से विशेष रूप से मांगा जाना चाहिए।"

खंडपीठ ने उस मामले की सुनवाई की, जिसमें अपीलकर्ता ने अनुबंध को सुरक्षित करने के उद्देश्य से विक्रेता के पास जमा की गई बयाना राशि को जब्त करने पर बिक्री प्रतिफल के हिस्से के रूप में अग्रिम भुगतान की वापसी की मांग की थी।

अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि विक्रेता को किए गए अग्रिम भुगतान की वापसी के लिए वैकल्पिक प्रार्थना करना आवश्यक नहीं है। हालांकि, जस्टिस पारदीवाला ने निर्णय सुनाते हुए इस तर्क को खारिज करते हुए स्पष्ट किया कि अग्रिम या बयाना राशि की वापसी तब तक नहीं दी जा सकती, जब तक कि इसका स्पष्ट रूप से दावा न किया जाए, जैसा कि SRA की धारा 22 के तहत आवश्यक है।

न्यायालय ने आगे कहा कि अपीलकर्ता SRA की धारा 22(2) के तहत उपाय का उपयोग करने में विफल रहा, जो इस तरह की राहत को शामिल करने के लिए मुकदमे के किसी भी चरण में शिकायत में संशोधन की अनुमति देता है।

हालांकि, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि वैकल्पिक राहत के लिए स्पष्ट दावे की आवश्यकता नहीं है, जब मांगी गई राहत सहायक हो और स्वाभाविक रूप से बिक्री के लिए समझौते के विशिष्ट प्रदर्शन के डिक्री से निकलती हो, जैसा कि मणिकम @ ठंडापानी बनाम वसंता, 2022 लाइव लॉ (एससी) 395 के मामले में स्पष्ट किया गया।

मणिकम @ ठंडापानी बनाम वसंता में न्यायालय इस सवाल से निपट रहा था कि क्या निष्पादन न्यायालय डिक्री के निष्पादन में कब्जा दे सकता है, जहां विशिष्ट प्रदर्शन के लिए मुकदमे में कब्जे के लिए कोई विशिष्ट प्रार्थना नहीं की गई। सकारात्मक उत्तर देते हुए न्यायालय ने कहा कि चूंकि कब्जे की डिलीवरी डिक्री के निष्पादन से निकलने वाली आवश्यक निहितार्थ है, इसलिए कब्जे की डिलीवरी के लिए एक विशिष्ट प्रार्थना की आवश्यकता नहीं होगी।

उपर्युक्त के मद्देनजर, न्यायालय ने देखा कि चूंकि अपीलकर्ता ने न तो शेष बिक्री प्रतिफल का भुगतान किया और न ही सेल के लिए एग्रीमेंट की शर्तों को पूरा किया, इसलिए इस तरह की राहत का दावा करने के लिए अग्रिम भुगतान की वापसी के लिए एक विशिष्ट प्रार्थना आवश्यक है।

केस टाइटल: के.आर. सुरेश बनाम आर पूर्णिमा एवं अन्य।