Electoral Bond Donations जब्त करने की याचिका खारिज करने के सुप्रीम कोर्ट के आदेश पर पुनर्विचार की मांग

एडवोकेट डॉ. खेम सिंह भाटी द्वारा पुनर्विचार याचिका दायर की गई, जिसमें 2 अगस्त, 2024 के सुप्रीम कोर्ट के आदेश पर पुनर्विचार की मांग की गई। इसके तहत 2018 के चुनावी बॉन्ड योजना (Electoral Bond Scame) के तहत राजनीतिक दलों द्वारा प्राप्त 16,518 करोड़ रुपये जब्त करने की याचिका को असंवैधानिक करार दिया गया।

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) डी.वाई. चंद्रचूड़, जस्टिस जे.बी. पारदीवाला और जस्टिस मनोज मिश्रा की अध्यक्षता वाली सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने याचिका खारिज करते हुए कहा था कि याचिकाकर्ता के पास आपराधिक प्रक्रिया को नियंत्रित करने वाले उपयुक्त मंच या संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत संपर्क करने का वैकल्पिक उपाय है।

पिछले साल 15 फरवरी को एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स बनाम यूओआई में सुप्रीम कोर्ट ने 2018 चुनावी बॉन्ड योजना और जनप्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951, कंपनी अधिनियम, 2017 और आयकर अधिनियम, 1961 सहित अन्य कानूनों के प्रावधानों को भारतीय संविधान के अनुच्छेद 19(1)(ए) के विरुद्ध और उल्लंघनकारी माना था।

इसके बाद कॉमन कॉज बनाम अन्य बनाम यूओआई में डॉ. भाटी सहित चार याचिकाएं अनुच्छेद 32 के तहत दायर की गईं। उक्त याचिका के माध्यम से विशेष जांच दल द्वारा अदालत की निगरानी में लोक सेवकों, राजनीतिक दलों, कंपनी अधिकारियों और अन्य के बीच "क्विड प्रो क्वो" व्यवस्था की जांच की मांग की गई, जिसका खुलासा आंकड़ों के खुलासे पर हुआ।

रिट याचिका में याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि ये धनराशि, जिसकी कीमत चौंका देने वाली 25 लाख रुपये है, उसको जब्त कर लिया गया। 16,518 करोड़ रुपये के ये बॉन्ड महज दान नहीं थे, बल्कि ये ऐसे लेन-देन थे, जिनमें कथित तौर पर राजनीतिक दलों और कॉर्पोरेट दाताओं के बीच लाभ का आदान-प्रदान किया गया।

याचिका में बताया गया कि कुल 23 राजनीतिक दलों को इन बॉन्ड के माध्यम से 1210 से अधिक दानकर्ताओं से लगभग 12,516 करोड़ रुपये मिले, जिनमें से 21 दानकर्ताओं ने 100 करोड़ रुपये से अधिक का योगदान दिया। एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स (ADR) ने ये विवरण उपलब्ध कराए हैं, जिससे जनता की कीमत पर दानकर्ताओं को अनुचित लाभ पहुंचाने के लिए योजना के संभावित दुरुपयोग के बारे में सवाल उठते हैं।

याचिकाकर्ता ने सुप्रीम कोर्ट से अनुरोध किया है कि वह केंद्र (प्रतिवादी नंबर 1), ECI (प्रतिवादी नंबर 2) और केंद्रीय सतर्कता आयोग (प्रतिवादी नंबर 3) को निर्देश दे कि वे शामिल राजनीतिक दलों द्वारा योजना के तहत प्राप्त राशि को जब्त कर लें।

इसके अतिरिक्त, याचिका में प्रमुख राजनीतिक दलों (प्रतिवादी नंबर 4-25) द्वारा दानकर्ताओं को दिए गए कथित अवैध लाभों की जांच के लिए सुप्रीम कोर्ट के पूर्व जज की अध्यक्षता में एक समिति के गठन की मांग की गई। वैकल्पिक रूप से, यह इन दलों द्वारा दावा किए गए कर छूट का पुनर्मूल्यांकन करने और प्राप्त राशि पर कर ब्याज और दंड लगाने की मांग करता है।

हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने इस आधार पर याचिका खारिज की कि क्विड प्रो क्वो व्यवस्था के बारे में धारणा बनाई गई और न्यायालय से "चुनावी बांड की खरीद में एक सतत जांच शुरू करने" के लिए नहीं कहा जा सकता।

इसने कहा था:

"इस न्यायालय ने चुनावी बांड योजना को शामिल करने वाले वैधानिक प्रावधानों की संवैधानिक वैधता और विभिन्न विधियों में किए गए परिणामी संशोधनों को चुनौती देने वाली याचिकाओं के एक समूह पर विचार किया। ऐसे विधायी परिवर्तनों को चुनौती देने का एकमात्र उपाय न्यायिक पुनर्विचार की शक्ति का आह्वान करना है। दूसरी ओर, आपराधिक गलत कामों से जुड़े आरोप एक अलग प्रकृति के होते हैं, जहां संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत इस न्यायालय के अधिकार क्षेत्र का सहारा लेना स्वाभाविक रूप से नहीं लिया जाना चाहिए, खासकर कानून में उपलब्ध उपायों के मद्देनजर।"

पुनर्विचार के लिए आधार:

यह तर्क दिया गया कि 2 अगस्त के आदेश में रिकॉर्ड के अनुसार स्पष्ट त्रुटियां हैं, क्योंकि:

1. ADR मामले में दिए गए फैसले का प्रभाव चुनावी बांड के बारे में वैधानिक प्रावधानों को शुरू से ही खत्म करने का है, क्योंकि फैसले को भविष्य में लागू करने के लिए घोषित नहीं किया गया। इसलिए रिट याचिका खारिज करने के आधार के रूप में विवादित आदेश के पैरा 10 में संसदीय कानून पर भरोसा करना रिकॉर्ड के सामने स्पष्ट रूप से त्रुटिपूर्ण है।

2. तीन जजों की पीठ द्वारा दिए गए विवादित आदेश का प्रभाव ADR मामले में पांच माननीय जज की पीठ द्वारा पारित इस न्यायालय के फैसले को संशोधित करने का है, क्योंकि इस माननीय न्यायालय ने विवादित आदेश द्वारा संविधान पीठ के फैसले को भविष्य में लागू करने के लिए माना है।

3. विवादित आदेश के पैरा 15 और 16 में दर्ज निष्कर्ष कि याचिकाकर्ता के पास आपराधिक प्रक्रिया को नियंत्रित करने वाले उपयुक्त मंच या संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत संपर्क करने का वैकल्पिक उपाय है, रिकॉर्ड के सामने स्पष्ट त्रुटि है, क्योंकि राजनीतिक दलों द्वारा प्राप्त चुनावी बांड की आय को जब्त करने के लिए याचिकाकर्ता के पास कोई अन्य प्रभावी उपाय उपलब्ध नहीं है।

4. इस न्यायालय के निर्देश के संदर्भ में चुनावी बांड के बारे में जानकारी का खुलासा स्पष्ट रूप से स्थापित करता है कि राजनीतिक दलों को दिए गए दान और कॉर्पोरेट घरानों द्वारा प्राप्त लाभों के बीच लेन-देन था और पैराग्राफ 12 और 13 में यह अवलोकन कि रिट याचिका दाता और दानकर्ता के बीच लेन-देन के बारे में धारणा पर आधारित है। याचिकाकर्ता एक घूमंतू जांच की मांग कर रहा है, रिकॉर्ड के सामने एक स्पष्ट त्रुटि से ग्रस्त है।