"लव जिहाद": धर्म परिवर्तन पर उत्तराखंड और उत्तर प्रदेश राज्यों के कानूनों की संवैधानिक वैधता को NGO CJP ने सुप्रीम कोर्ट में दी चुनौती

"लव जिहाद" के नाम पर धर्म परिवर्तन पर उत्तराखंड और उत्तर प्रदेश राज्यों द्वारा पारित कानूनों की संवैधानिक वैधता को चुनौती देते हुए एक और जनहित याचिका (पीआईएल) सुप्रीम कोर्ट में दायर की गई है।

जनहित याचिका मुंबई के एक गैर-सरकारी संगठन, सिटीजन्स फॉर जस्टिस एंड पीस, द्वारा हाल ही में विवाह के लिए बलपूर्वक रूपांतरण को निषिद्ध करने के उद्देश्यों के लिए लागू उत्तर प्रदेश धर्म परिवर्तन निषेध अध्यादेश 2020 और उत्तराखंड स्वतंत्रता धर्म अधिनियम, 2018 के खिलाफ दायर की गई है।

याचिकाकर्ता-संगठन ने तर्क दिया है कि लागू किए गए अधिनियम और अध्यादेश के प्रावधान, दोनों संविधान के अनुच्छेद 21 का उल्लंघन करते हैं क्योंकि यह राज्य को एक व्यक्ति की व्यक्तिगत स्वतंत्रता को दबाने और किसी व्यक्ति को चुनने की स्वतंत्रता और धर्म की स्वतंत्रता के अधिकार पर अधिकार प्रदान करता है।

इसने प्रस्तुत किया है,

"अधिनियम और अध्यादेश को साजिश के सिद्धांतों पर आधारित किया गया और माना गया कि सभी रूपांतरण अवैध रूप से उन व्यक्तियों पर मजबूर कर किए गए हैं, जिन्हें बालिग आयु प्राप्त हो सकती है। यह अनिवार्य किया गया है कि रूपांतरण से पहले और बाद में जटिल प्रक्रियाओं की एक श्रृंखला का पालन किया जाए, राज्य को विश्वास में लेने के लिए "यह सुनिश्चित करने के लिए" कि कृत्य एक व्यक्ति द्वारा सूचित और स्वैच्छिक निर्णय था। लागू किए गए अधिनियम और अध्यादेश दोनों में ये प्रावधान राज्य के अनुमोदन के लिए उनके व्यक्तिगत निर्णयों को सही ठहराने के लिए व्यक्तियों पर बोझ डालते हैं। "

लागू किए गए अधिनियम और अध्यादेश को व्यक्तियों की निजता के अधिकार के विरोध में भी कहा गया है, क्योंकि व्यक्तियों को विवाह के उद्देश्य के लिए अपने रूपांतरण को मान्य करने के लिए जिला मजिस्ट्रेट से संपर्क करना होता है।

भरोसे को ऐसे मामलों में रखा गया है, जिन्होंने व्यक्तियों की निजता के अधिकार को बरकरार रखा है जैसे केएस पुट्टास्वामी बनाम यूनियन ऑफ इंडिया, (2017) 10 एससीसी 1 और शफीन जहान बनाम अशोकन केएम, (2018 16 एससीसी 368)।

यह आगे प्रस्तुत किया गया है कि स्वयं को दूसरे धर्म में बदलने का अधिकार संविधान के अनुच्छेद 25 में दिया गया है। हालांकि, अध्यादेश और अधिनियम इस अधिकार पर अनुचित और भेदभावपूर्ण प्रतिबंध लगाकर इस अधिकार पर रोक लगाते हैं कि प्रशासन को इस तरह के इरादे के बारे में सूचित किया जाना चाहिए और किसी के अधिकार के व्यक्तिगत और अंतरंग अभ्यास में एक जांच शुरू की जानी चाहिए।

"यह कि सनातन हिंदू विश्वास जबकि स्पष्ट रूप से धर्मांतरण में नहीं है, प्रारंभिक भारत से मध्यकालीन भारत की अवधि तक, सह-विकल्प द्वारा उन आदिवासी, स्वदेशी और मातहत विश्वासों को अवशोषित किया गया था जो कि इस सह-विकल्प" हिंदू तक नहीं थे।"

दलीलों में कहा गया है कि धर्म के प्रचार के लिए समूह के अधिकार के एक आवश्यक परिणाम के तहत एक व्यक्ति को अपने स्वयं के अलावा किसी अन्य धर्म में परिवर्तित करने का अधिकार होना चाहिए।

सलामत अंसारी और अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य राज्य में भरोसा रखा गया है, जहां इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने हाल ही में कहा कि, "उनके द्वारा पसंद किए गए धर्म के बावजूद उनकी पसंद के व्यक्ति के साथ रहने का अधिकार, आंतरिक जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार है। ऐसे व्यक्ति की पसंद की अवहेलना करना जो बालिग उम्र का है, न केवल एक बड़े व्यक्ति की पसंद की स्वतंत्रता का विरोधी होगा, बल्कि विविधता में एकता की अवधारणा के लिए भी खतरा होगा। "

लागू कानूनों को संविधान के अनुच्छेद 14,15 और 16 के तहत भेदभाव के खिलाफ अधिकार और समानता के अधिकार के लिए भी विरोधात्मक कहा गया है क्योंकि उक्त अधिनियम और अध्यादेश के तहत, केवल उत्तर प्रदेश और उत्तराखंड के निवासी ही अगर एक आस्था से दूसरे धर्म में परिवर्तित होने का निर्णय लेते हैं तो राज्य के हस्तक्षेप और इस तरह की जांच के अधीन होंगे।

याचिकाकर्ता-संगठन ने लॉ कमीशन की 235 वीं रिपोर्ट का हवाला दिया है, जिसका शीर्षक है 'कंवर्जन/ रिकंवर्जन टू अनदर रिलीजन - मोड ऑफ प्रूफ ' जहां यह कहा गया है कि "रूपांतरण के स्वामित्व या स्वामित्व का कारण तर्कसंगतता या तर्कशीलता के मानकों से नहीं आंका जा सकता है।"

अन्य आधार:

• विशेष विवाह अधिनियम, 1954 के तहत दर्ज किए गए मामलों के लिए कोई अपवाद नहीं है, जो एक केंद्रीय अधिनियम है, अध्यादेश और अधिनियम दोनों प्रतिकूल हैं और इसलिए रद्द किए जाने योग्य है;

• अधिनियम और अध्यादेश अपराध के आरोपी व्यक्ति पर सबूत के बोझ को स्थानांतरित करते हैं, जिससे इन कृत्यों की बराबरी होती है, जो अन्यथा आपराधिक कृत्य नहीं हैं, आतंक के कार्यों के लिए;

• अधिनियम और अध्यादेश इस बात की सराहना करने में विफल हैं कि भारत का संविधान समानता और स्वतंत्रता प्रदान करता है और मामलों या अधिकार के रूप में और ये विधान निगरानी को प्रोत्साहित करते हैं और कानून प्रवर्तन को बेलगाम अधिकार प्रदान करते हैं;

• अधिनियम और अध्यादेश दोनों स्वाभाविक रूप से महिला विरोधी हैं और महिलाओं के साथ भेदभाव करते हैं, उन्हें कोई एजेंसी नहीं देते हैं और इसलिए इस गिनती पर भी बुरे हैं।याचिका एओआर तनिमा किशोर ने दायर की है।

दिल्ली के वकीलों के एक समूह, अर्थात् विशाल ठाकरे, अभयसिंह यादव और प्रणवेश ने शीर्ष अदालत के समक्ष इन कानूनों की वैधता को चुनौती दी है। जनहित याचिका में कहा गया है कि "लव जिहाद" के नाम पर बनाए गए इन कानूनों को शून्य घोषित किया जाना चाहिए क्योंकि "वे संविधान के बुनियादी ढांचे को बिगाड़ते हैं।"

यूपी सरकार के अध्यादेश को चुनौती देते हुए इलाहाबाद उच्च न्यायालय के समक्ष एक रिट याचिका भी दायर की गई है।