विवाह समानता याचिकाएं। अदालत को संवैधानिक जनादेश के अनुसार चलना होता है, लोकप्रिय नैतिकता पर नहीं : सुप्रीम कोर्ट

विवाह समानता याचिकाओं पर सुनवाई करते हुए सीजेआई डी वाई चंद्रचूड़ ने मौखिक रूप से टिप्पणी की कि अदालत को संवैधानिक जनादेश के अनुसार चलना होता है और वो लोकप्रिय नैतिकता के आधार पर कार्य नहीं कर सकती ।

सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़, जस्टिस संजय किशन कौल, जस्टिस एस रवींद्र भट, जस्टिस हिमा कोहली और जस्टिस पीएस नरसिम्हा की पीठ इस बात की जांच करने के लिए एक समिति गठित करने के केंद्र के प्रस्ताव पर चर्चा कर रही थी कि क्या "शादी" के रूप में उनके रिश्ते की कानूनी मान्यता के बिना समलैंगिक जोड़ों को कुछ कानूनी अधिकार दिए जा सकते हैं। हालांकि, याचिकाकर्ता इस प्रस्ताव से संतुष्ट नहीं थे और तर्क दिया कि जहां

समलैंगिक अनुकूल बनाने के लिए कानूनों में प्रशासनिक बदलाव का स्वागत किया जाएगा, वहीं समलैंगिक समुदाय चाहता था कि उनके विवाह की विषमलैंगिक विवाहों के बराबर कानूनी रूप से मान्यता देने की एक स्पष्ट घोषणा की जाए ।

सीनियर एडवोकेट सौरभ किरपाल ने समुदाय की इच्छाओं पर प्रकाश डालते हुए कहा,

"99% लोग जो मेरे पास आते हैं, वे सभी केवल एक ही बात कहते हैं- कि वे शादी करना चाहते हैं। समुदाय के भीतर आम सहमति यह है कि वे शादी करना चाहते हैं। हमारे द्वारा की गई सभी कई बैठकों में, कुछ ने कहा उन लोगों की अकादमिक चर्चा जो कहते हैं कि कोई भी विवाह विषमलैंगिक संस्था नहीं है, यह आवश्यक नहीं है; अधिकांश युवा लोगों ने कहा कि हम शादी करना चाहते हैं।"

इसी तर्ज पर, सीनियर एडवोकेट मेनका गुरुस्वामी ने तर्क दिया,

"हमारे देश में युवा शादी करना चाहते हैं। मैं इसे एक कुलीन वकील के रूप में नहीं कहती। मैं इसे किसी ऐसे व्यक्ति के रूप में कहती हूं जो इन युवाओं से मिला है। उन्हें वह अनुभव न करने दें जो हमने अनुभव किया है।"

इस मौके पर, सीजेआई डी वाई चंद्रचूड़ ने मौखिक रूप से टिप्पणी की कि दिया गया तर्क एक संवैधानिक समस्या लेकर आया है।

उन्होंने कहा,

"यदि हम एक संवैधानिक न्यायालय के रूप में युवा लोगों की भावनाओं के अनुसार चलते हैं, तो हम अन्य लोगों की भावनाओं पर बहुत अधिक दबाव डालेंगे। न्यायालय को संवैधानिक जनादेश के अनुसार चलना होगा। हम एक लोकप्रिय नैतिकता के अनुसार नहीं चल सकते। "

केंद्र के प्रस्ताव पर चर्चा के बाद भारत के अटार्नी जनरल आर वेंकटरमनी ने अपनी दलीलें रखीं। एजी ने तर्क दिया कि इस मुद्दे पर अदालत या वकील चाहे कितने भी प्रबुद्ध हों, इसके लिए व्यावहारिक परिणामों और एक बदलते दृष्टिकोण की आवश्यकता है। उन्होंने कहा कि वर्तमान मामला विशाखा बनाम राजस्थान राज्य (जहां अदालत ने कार्यस्थल पर यौन उत्पीड़न को रोकने के लिए दिशानिर्देश तैयार किए थे) से काफी अलग है क्योंकि विशेष विवाह अधिनियम में कोई "खामी" मौजूद नहीं है।

उन्होंने कहा,

"विशाखा में अपनाए गए पाठ्यक्रम को यहां सैद्धांतिक और व्यावहारिक दोनों कारणों से दोहराया नहीं जा सकता है। विशेष विवाह अधिनियम के लिए किसी भी तरह की कमी को जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता है।"

उन्होंने सरकार से सुझावों पर गौर करने का आग्रह किया और कहा कि इसका मतलब यह नहीं है कि अदालत इस विषय पर विचार-विमर्श नहीं करेगी, लेकिन यह जानना महत्वपूर्ण है कि रेखाएं कहां खींची जानी हैं। यह कहते हुए कि विशेष विवाह अधिनियम में कानून समलैंगिक संघों को मान्यता नहीं देने के लिए असंवैधानिक नहीं था, उन्होंने तर्क दिया कि क़ानून को पढ़ने का सवाल ही नहीं उठता। उन्होंने यह भी कहा कि समलैंगिक जोड़ों का इरादा विशेष विवाह अधिनियम का हिस्सा बनने का नहीं था।

उन्होंने कहा,

"इसमें न केवल इस कानून में बदलाव शामिल होगा, बल्कि पूरे विधानों की मेजबानी भी शामिल होगी। विवाह के रूप में व्यक्तियों के सभी संभावित संघों के संदर्भ की अनुपस्थिति को कानूनी और संवैधानिक चूक के रूप में नहीं माना जा सकता है।"

एजी की दलीलों के बाद सीनियर एडवोकेट राकेश द्विवेदी की दलीलें आईं, जिन्होंने यह कहते हुए अपनी दलीलें शुरू कीं कि "पति-पत्नी" शब्द व्याकरणिक रूप से लचीला है, विशेष विवाह अधिनियम के संदर्भ में, "पति-पत्नी" शब्द का अर्थ पति या पत्नी है। उन्होंने कहा कि शादी करने का कोई मौलिक अधिकार मौजूद नहीं है और चूंकि अधिनियम का संदर्भ "विषमलैंगिक" है, अधिनियम में लिंग वाक्यांशों को प्रतिस्थापित करने के लिए लिंग तटस्थ शब्दों का उपयोग नहीं किया जा सकता ।

उन्होंने जोड़ा,

"आप अपनी पसंद, स्वायत्तता, गरिमा आदि के आधार पर अपना दावा करते हैं। क्या विषमलैंगिक के लिए गरिमा नहीं है? क्योंकि प्राचीन काल से पति और पत्नी का रिश्ता एक सार्थक रिश्ता है। जब हम कहते हैं कि मैं आपको एक पति या पत्नी के रूप में लेता हूं, तो आप हमें चाहते हैं यह कहने के लिए कि मैं आपको जीवनसाथी के रूप में लेता हूं? ... गरिमा का दावा करते हुए, आपको अपमान नहीं करना चाहिए, चाहे पारंपरिक रूप से, सांस्कृतिक रूप से, ऐतिहासिक रूप से, सामाजिक रूप से- ये मूल्यवान चीजें हैं। वे उन लोगों के लिए मायने नहीं रख सकते हैं जो इसे भाव नहीं देते हैं ... हेरफर कर स्थिति को कमजोर मत कीजिए।"

उनके तर्कों का अगला अंग इस बात पर आधारित था कि परिवर्तन को स्वीकार करने के लिए समाज की तैयारी भी उतनी ही महत्वपूर्ण है और ऐसी स्थितियों में जल्दबाजी करना सही नहीं है।

इस संदर्भ में उन्होंने कहा,

"उन्हें कौन रोक रहा है? शादी करो! कोई कानून नहीं है। अगर इन सभी कानूनों को हटा दिया जाए तो मुझे बहुत खुशी होगी। लेकिन ये कानून महिलाओं और बच्चों के हितों की रक्षा के लिए हैं क्योंकि अनुच्छेद 15 (3) का आदेश है जो कहता है राज्य एक विशेष प्रावधान कर सकता है। मर्यादा का विवाह से कोई लेना-देना नहीं है। मेरी शादी पंजीकृत नहीं है। तो क्या मेरी गरिमा नहीं है? मैं किसी कानून से किसी मान्यता की तलाश नहीं कर रहा हूं। हम कभी भी राज्य पर निर्भर नहीं हैं। "

यह तर्क देते हुए कि वह मामला सामाजिक स्वीकृति के बारे में है, जो केवल संसद द्वारा उचित कानून बनाकर प्रदान किया जा सकता है, उन्होंने महिलाओं के अधिकारों का उदाहरण दिया और कहा कि इन अधिकारों को प्रदान करने से पहले उनका आंदोलन कितना लंबा चला।

उन्होंने तर्क दिया,

"महिलाओं को 1937 में भरण- पोषण का अधिकार मिला। 1956 में इसे एक बड़े अधिकार में बदल दिया गया। वे 2000-2005 में सह-दायित्व बन गईं। आज भी उनके पास कृषि सुधार अधिनियम के तहत अधिकार नहीं हैं।"

उन्होंने कहा कि विवाह समानता याचिकाएं एक बड़े उद्देश्य के लिए हैं न कि किसी एक व्यक्ति के विवाह करने के अधिकार के लिए। यह कहते हुए कि ऐसे कारणों को सफल होने में समय लगता है, उन्होंने कहा कि संसद को अगला कदम तय करना चाहिए।

उन्होंने कहा,

"यह एक कारण है जिसके लिए आप लड़ रहे हैं। सभी कारणों को सफल होने में समय लगता है। और सभी कारणों में शहीद होते हैं। यह कोई व्यक्तिगत कारण नहीं है - कि मैंने शादी किए बिना दुनिया छोड़ दी। यह एक ऐसा कारण है जिसके लिए सामाजिक समायोजन की आवश्यकता है। संसद, जिसके हाथ में लोगों की नब्ज है, यह तय करने की सबसे अच्छी स्थिति में है कि अगला कदम कब उठाना है, अगला कदम क्या होना चाहिए और इसे कैसे लाया जाना चाहिए। इसे मजबूर न करें। क्योंकि पूरा सामाजिक ताने-बाने को तोड़ा-मरोड़ा जा सकता है। हम नहीं जानते कि इसके क्या परिणाम होंगे। ऐसे मामले में धीमी गति ही आगे बढ़ने का रास्ता है, तेज गति नहीं। संसद में समितियां हैं, विधि आयोग हैं - ये सभी उपकरण संसद के पास उपलब्ध हैं।"

बहस अगले हफ्ते जारी रहेगी।

केस : सुप्रियो बनाम भारत संघ डब्ल्यूपी(सी) संख्या 1011/2022 पीआईएल