मनी लॉन्ड्रिंग के मामलों का पीएमएलए के तहत ट्रायल का क्षेत्राधिकार वहां तक सीमित नहीं जहां अपराध की कथित आय जमा की गई : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि मनी लॉन्ड्रिंग के अपराध का गठन विभिन्न गतिविधियों, अर्थात् छिपाना, कब्जा, अधिग्रहण, उपयोग, बेदाग संपत्ति के रूप में पेश करना, या बेदाग संपत्ति के रूप में दावा करने से होता है। इसलिए, इस अपराध का ट्रायल उन जगहों पर किया जा सकता है जहां इनमें से कोई भी कृत्य हुआ हो। अदालत ने पत्रकार राणा अय्यूब के इस तर्क को खारिज करते हुए कहा कि मनी लॉन्ड्रिंग के अपराध का ट्रायल केवल उस स्थान पर हो सकता है जहां अपराध की कथित आय जमा की गई है (नवी मुंबई)

जस्टिस वी रामासुब्रमण्यन और जस्टिस जेबी पारदीवीला की पीठ अय्यूब द्वारा गाजियाबाद में विशेष पीएमएलए कोर्ट के अधिकार क्षेत्र को चुनौती देने वाली याचिका क्षेत्र का फैसला कर रही थी, जिसमें राहत कार्य के लिए एकत्रित धन की कथित रूप से हेराफेरी करने के लिए प्रवर्तन निदेशालय द्वारा दर्ज की गई अभियोजन शिकायत का संज्ञान लिया गया था।

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र के सीमित प्रश्न पर पत्रकार की ओर से पेश एडवोकेट वृंदा ग्रोवर ने तर्क दिया कि धन शोधन निवारण अधिनियम के तहत दंडनीय अपराध केवल उस क्षेत्र के लिए गठित विशेष अदालत द्वारा ट्रायल योग्य होगा जिसमें दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 में निहित कुछ भी होने के बावजूद अपराध कथित रूप से किया गया है। इस प्रकार, सीनियर एडवोकेट ने तर्क दिया कि केवल महाराष्ट्र की एक विशेष अदालत ही केंद्रीय एजेंसी की शिकायत का संज्ञान ले सकती थी क्योंकि याचिकाकर्ता-आरोपी के बैंक खाते नवी मुंबई में थे। ग्रोवर ने विजय मदनलाल चौधरी बनाम भारत संघ, 2022 लाइव लॉ (SC) 693 पर भारी भरोसा किया, जिसमें शीर्ष अदालत ने माना था कि मनी-लॉन्ड्रिंग के अपराध का ट्रायल क्षेत्रीय विशेष अदालत के समक्ष आगे बढ़ेगा और, जहां घटना में अनुसूचित अपराध एक विशेष अदालत द्वारा एक विशेष अधिनियम के तहत कहीं और ट्रायल योग्य है, दोनों ट्रायलों को स्वतंत्र रूप से आगे बढ़ने की आवश्यकता है, लेकिन उस क्षेत्र में जहां मनी-लॉन्ड्रिंग का अपराध कथित रूप से किया गया है।

जवाब में, भारत के सॉलिसिटर-जनरल, तुषार मेहता ने तर्क दिया कि धन शोधन की शिकायत को अनुसूचित अपराध के संबंध में शिकायत का पालन करना चाहिए। इसलिए, चूंकि वर्तमान मामले में, अनुसूचित अपराध के संबंध में शिकायत इंदिरापुरम पुलिस स्टेशन, गाजियाबाद में दर्ज की गई थी, इसलिए प्रवर्तन मामले की सूचना रिपोर्ट उस अदालत में दर्ज की जानी थी, जिसके अधिकार क्षेत्र में अनुसूचित अपराध ट्रायल योग्य हो गया था। इसके अलावा, मेहता ने तर्क दिया, अय्यूब ने गाजियाबाद और उत्तर प्रदेश से भी एक ऑनलाइन क्राउडफंडिंग प्लेटफॉर्म के माध्यम से दान प्राप्त किया, जिसका अर्थ था कि कार्रवाई का एक हिस्सा वहां उत्पन्न हुआ।

इस दलील पर विवाद करते हुए कि प्रादेशिक क्षेत्राधिकार उस स्थान द्वारा निर्धारित किया जाएगा जहां अपराध की आय जमा की गई है, अदालत ने कहा कि वे स्थान जहां अभियुक्त ने छुपाया, कब्जे में लिया, अर्जित किया, या अपराध की आय का उपयोग किया, और जहां उन्होंने अनुमान लगाया या दागी संपत्ति के रूप में राशि का दावा किया हो, वे सभी ऐसे क्षेत्र होंगे जिनमें धन-शोधन का अपराध हुआ है।

इस प्रकार, शीर्ष अदालत ने कहा:

"दूसरे शब्दों में, एक व्यक्ति पहले एक स्थान पर अपराध की आय अर्जित कर सकता है, दूसरा, उसे दूसरी जगह अपने कब्जे में रख सकता है, तीसरा, उसे तीसरे स्थान पर छुपा सकता है, और चौथा, चौथे स्थान पर उसका उपयोग कर सकता है। वह क्षेत्र जिसमें इनमें से प्रत्येक स्थान स्थित है, वह क्षेत्र होगा जिसमें मनी लॉन्ड्रिंग का अपराध किया गया है। इसे दूसरे तरीके से कहें तो वह क्षेत्र जिसमें अपराध की आय अर्जित करने का स्थान स्थित है या इसे कब्जे में रखने का स्थान स्थित है या जिस स्थान पर इसे छुपाया गया है वह स्थित है या जिस स्थान पर इसका उपयोग किया जाता है वह स्थित है, वह क्षेत्र होगा जिसमें अपराध किया गया है। इसके अलावा, 'अपराध की आय' शब्दों की परिभाषा एक अनुसूचित अपराध से संबंधित आपराधिक गतिविधि के परिणामस्वरूप 'संपत्ति प्राप्त करने या लेने' पर केंद्रित है। इसलिए, जिस क्षेत्र में संपत्ति प्राप्त की जाती है या ली जाती है या यहां तक ​​कि रखी जाती है या छुपाई जाती है वह क्षेत्र होगा जिसमें मनी लॉन्ड्रिंग का अपराध किया गया है।

इसके अलावा, धारा 44 की उप-धारा (1) के खंड (ए) और (सी) ने एक विशेष पीएमएलए अदालत को अनुसूचित अपराध का ट्रायल करने की शक्ति प्रदान की। यहां तक कि अगर किसी अन्य अदालत ने अनुसूचित अपराध का संज्ञान लिया है, तो संबंधित प्राधिकरण द्वारा एक आवेदन पर, अदालत मनी-लॉन्ड्रिंग के अपराध का ट्रायल कर रही विशेष अदालत को 'प्रतिबद्ध' करेगी।

जस्टिस रामासुब्रमण्यन ने स्पष्ट किया,

"दूसरे शब्दों में, जहां तक ​​क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र का सवाल है, अनुसूचित अपराध की सुनवाई को मनी-लॉन्ड्रिंग के अपराध के ट्रायल का पालन करना चाहिए और इसके विपरीत नहीं।"

इसलिए, वर्तमान मामले के तथ्यों के लिए कानूनी सिद्धांतों को लागू करते हुए, अदालत ने माना कि नवी मुंबई वह स्थान था जहां धारा 3 में वर्णित छह गतिविधियों और प्रक्रियाओं में से केवल एक ही कथित रूप से हुई थी, यानी अपराध की आय का कब्जा। अदालत ने कहा, दूसरी ओर, अपराध की आय का कथित अधिग्रहण वस्तुतः दुनिया के विभिन्न हिस्सों के हजारों लोगों के ऑनलाइन धन हस्तांतरण के साथ हुआ।

जस्टिस रामासुब्रमण्यम ने स्वीकार किया कि वे, रिकॉर्ड पर दलीलों से, "धन प्रदान करने वाले व्यक्तियों की संख्या, और उन स्थानों को बनाने में सक्षम नहीं थे जहां दानकर्ता स्थित थे "

न्यायाधीश ने लिखा,

"यदि अधिग्रहण वास्तविक शारीरिक तौर पर हुआ होता, तो अधिकार क्षेत्र के प्रश्न के संबंध में कठिनाई कम होती। चूंकि अधिग्रहण वर्चुअल दुनिया में हुआ है, जिन जगहों से पैसे का ऑनलाइन हस्तांतरण हुआ है, वे केवल याचिकाकर्ता या शायद उनके बैंकरों के लिए जाने जाते हैं।"

शीर्ष अदालत ने कहा, प्रादेशिक क्षेत्राधिकार के प्रश्न को, इसलिए, उस स्थान के तथ्य के प्रश्न की जांच की आवश्यकता होगी जहां अपराध की कथित आय को छुपाया गया था, कब्जे में लिया गया था, या उपयोग किया गया था और तथ्य का यह प्रश्न एक ट्रायल कोर्ट द्वारा केवल साक्ष्य की सराहना द्वारा निर्धारित किया जा सकता है।

इसलिए, याचिका को खारिज करते हुए, अदालत ने कहा:

"इसलिए, हमारा विचार है कि प्रादेशिक क्षेत्राधिकार के मुद्दे पर एक रिट याचिका में निर्णय नहीं लिया जा सकता है, विशेष रूप से तब जब अपराध करने के स्थान/स्थानों के बारे में गंभीर तथ्यात्मक विवाद हो। यह प्रश्न याचिकाकर्ता द्वारा विशेष अदालत के समक्ष उठाया जाना चाहिए, क्योंकि इसका उत्तर उन स्थानों के साक्ष्य पर निर्भर करेगा जहां धारा 3 में उल्लिखित प्रक्रियाओं या गतिविधियों में से एक या अधिक को अंजाम दिया गया था। इसलिए, याचिकाकर्ता को ट्रायल कोर्ट के समक्ष क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र के मुद्दे को उठाने की स्वतंत्रता देते हुए, यह रिट याचिका खारिज की जाती है। जुर्माने के रूप में कोई आदेश नहीं होगा।"

केस- राणा अय्यूब बनाम प्रवर्तन निदेशालय | 2023 की रिट याचिका (आपराधिक) संख्या 12

साइटेशन : 2023 लाइवलॉ (SC) 86

हेडनोट्स

विशेष पीएमएलए न्यायालय का प्रादेशिक क्षेत्राधिकार - धन शोधन निवारण अधिनियम (2003 का अधिनियम 15) - धारा 3 और 44 - धन शोधन के अपराध का स्थान - किसी एक या अधिक प्रक्रियाओं या गतिविधियों में किसी व्यक्ति की भागीदारी अपराध की आय से संबंधित, अर्थात् छिपाना, कब्ज़ा, अधिग्रहण, उपयोग, बेदाग संपत्ति के रूप में पेश करना, या बेदाग संपत्ति के रूप में दावा करना, मनी-लॉन्ड्रिंग का अपराध बनता है - वे सभी स्थान जहां इनमें से कोई एक या अधिक प्रक्रियाएं या गतिविधियां होती हैं स्थान वे स्थान हैं जहां मनी-लॉन्ड्रिंग का अपराध किया गया है - उस क्षेत्र (क्षेत्रों) के लिए गठित विशेष अदालत (ओं) द्वारा ट्रायल योग्य है जिसमें मनी-लॉन्ड्रिंग का अपराध किया गया है - याचिका पर विचार नहीं किया जा सका चूंकि प्रादेशिक क्षेत्राधिकार के मुद्दे को रिट याचिका में तय नहीं किया जा सकता है, विशेष रूप से अपराध के स्थान या स्थानों के बारे में एक गंभीर तथ्यात्मक विवाद की उपस्थिति में - याचिका खारिज - पैरा 38 से 40

धन शोधन निवारण अधिनियम, 2002; धारा 44 - यह पीएमएलए के तहत गठित विशेष न्यायालय है जिसके पास अनुसूचित अपराध तक का ट्रायल करने का अधिकार क्षेत्र होगा। भले ही किसी अन्य न्यायालय द्वारा अनुसूचित अपराध का संज्ञान लिया गया हो, वह न्यायालय संबंधित प्राधिकारी द्वारा एक आवेदन पर विशेष न्यायालय को, जिसने धन-शोधन के अपराध का संज्ञान लिया है, अपराध का ट्रायल करेगा। (पैरा 36)

दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 - धन शोधन निवारण अधिनियम, 2002; धारा 46(1), 65,71 - सीआरपीसी के प्रावधान। विशेष न्यायालय के समक्ष कार्यवाही सहित अधिनियम के तहत सभी कार्यवाहियों पर लागू होते हैं, उस सीमा को छोड़कर जो उन्हें विशेष रूप से बाहर रखा गया है। इसलिए, पीएमएलए की धारा 71 एक व्यापक प्रभाव प्रदान करती है, जिसे धारा 46(1) और धारा 65 के अनुरूप समझा जाना चाहिए। (पैरा 28-29)

धन शोधन निवारण अधिनियम, 2002; धारा 3 - वह क्षेत्र जिसमें संपत्ति प्राप्त या ली जाती है या यहां तक ​​कि रखी या छुपाई जाती है, वह क्षेत्र होगा जिसमें मनी लॉन्ड्रिंग का अपराध किया जाता है। (पैरा 39-40)

भारत का संविधान, 1950; अनुच्छेद 32, 226 - धन शोधन निवारण अधिनियम, 2002; धारा 3 - प्रादेशिक क्षेत्राधिकार के मुद्दे पर एक रिट याचिका में निर्णय नहीं लिया जा सकता है, विशेष रूप से जब अपराध करने के स्थान/स्थानों के बारे में गंभीर तथ्यात्मक विवाद हो - यह प्रश्न याचिकाकर्ता द्वारा विशेष न्यायालय के समक्ष उठाया जाना चाहिए, क्योंकि इसका एक उत्तर उन साक्ष्यों पर निर्भर करेगा जहां धारा 3 में उल्लिखित कोई एक या अधिक प्रक्रियाएं या गतिविधियां की गई थीं। (पैरा 46)

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें