टैक्स चोरी मामले में छत्तीसगढ़ के पूर्व CM की डिप्टी सेक्रेटरी सौम्या चौरसिया की सैंक्शन नोटिस के खिलाफ याचिका खारिज

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में छत्तीसगढ़ के पूर्व मुख्यमंत्री भूपेश बघेल की पूर्व डिप्टी सेक्रेटरी सौम्या चौरसिया की याचिका खारिज की, जिसमें उन्होंने इनकम टैक्स एक्ट के तहत जारी किए गए सैंक्शन नोटिस को चुनौती दी, जिससे टैक्स चोरी के एक मामले में उन पर मुकदमा चलाने की अनुमति मिली थी।

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (CJI) सूर्यकांत और जस्टिस जॉयमाल्या बागची की बेंच ने मामले की सुनवाई की और दिल्ली हाईकोर्ट के उस आदेश को चौरसिया की चुनौती को खारिज की, जिसमें इस मुद्दे पर उनकी याचिका खारिज कर दी गई।

हालांकि, कोर्ट ने यह भी कहा कि वह प्रॉसिक्यूशन सैंक्शन की वैलिडिटी सहित सभी दलीलें सही समय पर सक्षम कोर्ट के सामने उठाने के लिए स्वतंत्र होंगी। कोर्ट ने कहा कि सक्षम कोर्ट हाईकोर्ट के आदेश से प्रभावित हुए बिना इन दलीलों की जांच करेगा।

चौरसिया की ओर से सीनियर एडवोकेट बलबीर सिंह पेश हुए।

आसान शब्दों में कहें तो फरवरी, 2020 में छत्तीसगढ़ में उनके घर पर सर्च और सीज़र ऑपरेशन के बाद चौरसिया के खिलाफ असेसमेंट की कार्रवाई शुरू की गई। 2022 में उन्हें ED ने गिरफ्तार किया और दो साल बाद EOW (छत्तीसगढ़) ने उनके खिलाफ दो FIR दर्ज कीं। इसके बाद AO ने असेसमेंट की कार्रवाई पूरी की और असेसमेंट ऑर्डर को चुनौती देते हुए चौरसिया ने इनकम टैक्स कमिश्नर (अपील) के पास अर्जी दी।

इसके बाद उनके खिलाफ तीसरी FIR दर्ज की गई और सुप्रीम कोर्ट ने उन्हें ED केस में अंतरिम ज़मानत दी। बाद में PCIT ने एक्ट की धारा 276C के तहत मुकदमा शुरू करने के लिए आदेश दिए और चौरसिया को उस नियम के तहत दोषी ठहराने की मांग की गई।

पिछले साल, चौरसिया ने IT Act, 1961 की धारा 279(1) के तहत PCIT के 10.02.2025, 11.02.2025, और 19.02.2025 के आदेशों को चुनौती देते हुए हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया था। इन आदेशों में असेसमेंट ईयर 2011-12, 2012-13, 2014-15, 2017-18, 2019-20, 2020-21, और 2022-23 के लिए एक्ट की धारा 276C और 278E के तहत उनके खिलाफ मुकदमा शुरू करने और क्रिमिनल कंप्लेंट दर्ज करने की इजाज़त दी गई। उन्होंने CBDT के 23.01.2020 के सर्कुलर नंबर 5/2020 को भी चुनौती दी।

हाईकोर्ट के सामने चौरसिया ने दूसरी बातों के साथ यह भी दलील दी कि मुकदमा सिर्फ़ मंज़ूरी देने वाली अथॉरिटी ही पहले से एडमिनिस्ट्रेटिव मंज़ूरी लेकर शुरू कर सकती थी, लेकिन मंज़ूरी नहीं ली गई। उन्होंने आगे कहा कि ITAT ने पेनल्टी कन्फर्म/लगाई नहीं थी और CIT(A) के सामने उनकी अपील पेंडिंग रहने के दौरान प्रॉसिक्यूशन प्रोसीडिंग्स शुरू नहीं की जानी चाहिए थी।

दूसरी ओर, रेवेन्यू ने जवाब दिया कि प्रॉसिक्यूशन तभी शुरू किया गया, जब सैंक्शनिंग अथॉरिटी, यानी PCIT से अप्रूवल मिला, क्योंकि टैक्स अमाउंट Rs.25 लाख से ज़्यादा था। यह कहा गया कि अप्रूवल PCIT से लेना ज़रूरी था, न कि 2 CCIT/DGIT रैंक के ऑफिसर्स के कॉलेजियम से।

पक्षकारों को सुनने के बाद हाईकोर्ट ने नोट किया कि मांगी गई अमाउंट Rs.348 करोड़ (Rs.25 लाख से ज़्यादा) से ज़्यादा थी। इसलिए प्रॉसिक्यूशन शुरू करने के लिए सही अथॉरिटी सैंक्शनिंग अथॉरिटी, यानी PCIT थी, न कि 2 CCIT/DGIT रैंक के ऑफिसर्स का कॉलेजियम।

इसमें कहा गया,

''अधिनियम की धारा 276 (सी) (1) से संबंधित मामले में, जहां कर चोरी 25 लाख रुपये से अधिक है, ऐसे मामले में अनुमोदन प्राधिकारी मंजूरी देने वाला प्राधिकारी यानी पीसीआईटी होगा।''

Case Title: SAUMYA CHAURASIA Versus UNION OF INDIA AND ORS., Diary No. 3405-2026