यदि समझौता जिसके आधार पर डिक्री पारित की गई थी, शून्य या शून्य होने योग्य था तो नियम 3 ए के तहत प्रतिबंध आकर्षित होगा : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि यदि समझौता जिसके आधार पर डिक्री पारित की गई थी, शून्य या शून्य होने योग्य था तो नियम 3 ए के तहत प्रतिबंध को आकर्षित किया जाएगा।

न्यायमूर्ति अशोक भूषण और न्यायमूर्ति आर सुभाष रेड्डी की पीठ ने कहा कि इस तरह की सहमति डिक्री से बचने के लिए एक सहमति डिक्री के किसी पक्षकार के लिए उपलब्ध एकमात्र उपाय अदालत का दरवाजा खटखटाना है जिसने समझौता दर्ज किया है और अलग वाद सुनवाई योग्य नहीं है।

इस मामले में, वादी ने एक समझौता डिक्री को चुनौती देते हुए एक वाद दायर किया, जिसमें कहा गया था कि यह धोखाधड़ी और गलत बयानी द्वारा प्राप्त की गई थी। यह तर्क दिया गया था कि समझौते पर हस्ताक्षर करके उसने जो सहमति दी थी, वह स्वतंत्र सहमति नहीं थी और इस प्रकार यह वादी के कहने पर शून्य हो गई। ट्रायल कोर्ट और हाई कोर्ट ने माना कि सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश XXIII नियम 3 ए के तहत वाद वर्जित है।

नियम 3ए में प्रावधान है कि डिक्री को इस आधार पर रद्द करने के लिए कोई वाद नहीं होगा कि समझौता जिस पर डिक्री आधारित है वह वैध नहीं था। सर्वोच्च न्यायालय की पीठ द्वारा विचार किया गया मुद्दा यह था कि क्या आदेश XXIII के नियम 3ए के तहत रोक वर्तमान मामले के तथ्यों में आकर्षित होगी?

पीठ ने भारतीय अनुबंध अधिनियम के नियम 3 और 3ए और धारा 10, 13 और 14 का हवाला देते हुए कहा:

41. व्यक्तियों और निकायों के बीच विवादों का निर्धारण कानून द्वारा नियंत्रित होता है। सभी विधायिका की विधायी नीति विवाद के निर्धारण के लिए एक तंत्र प्रदान करती है ताकि विवाद समाप्त हो सके और समाज में शांति बहाल हो सके। विधायी नीति का उद्देश्य मुकदमे को अंतिम रूप देना भी है, साथ ही पीड़ित पक्ष की शिकायतों को दूर करने के लिए अपील/संशोधन का उच्च मंच प्रदान करना है। नियम 3ए, जो उपरोक्त संशोधन द्वारा जोड़ा गया है, में यह प्रावधान है कि डिक्री को रद्द करने के लिए कोई वाद इस आधार पर नहीं होगा कि समझौता जिस पर डिक्री आधारित है वह वैध नहीं था। साथ ही, नियम 3 में प्रोविज़ो जोड़कर, यह प्रावधान किया गया है कि जब कोई विवाद हो कि क्या कोई समायोजन या संतुष्टि प्राप्त हुई है, तो उसका निर्णय उस न्यायालय द्वारा किया जाएगा जिसने समझौता दर्ज किया था। आदेश XXIII के नियम 3 में यह प्रावधान किया गया है कि जहां न्यायालय की संतुष्टि के लिए यह साबित हो जाता है कि किसी कानूनी अनुबंध या समझौते द्वारा एक वाद को पूर्ण या आंशिक रूप से समायोजित किया गया है, न्यायालय ऐसे अनुबंध या समझौते को दर्ज करने का आदेश देगा और उसके अनुसार एक डिक्री पारित करेगा।

नियम 3 "वैध अनुबंध या समझौता" अभिव्यक्ति का उपयोग करता है। संशोधन द्वारा जोड़ा गया स्पष्टीकरण प्रदान करता है कि एक अनुबंध या समझौता जो भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 के तहत शून्य या शून्य होने योग्य है, को वैध नहीं माना जाएगा।"

42. प्रावधान और स्पष्टीकरण के साथ नियम 3 को पढ़ने से, यह 30 स्पष्ट है कि एक अनुबंध या समझौता, जो शून्य या शून्य होने योग्य है, न्यायालयों द्वारा दर्ज नहीं किया जा सकता है और यहां तक ​​​​कि अगर यह रिकॉर्ड किया गया है तो ऐसी रिकॉर्डिंग की चुनौती पर न्यायालय प्रश्न का फैसला कर सकता है। स्पष्टीकरण भारतीय अनुबंध अधिनियम को संदर्भित करता है। भारतीय अनुबंध अधिनियम प्रदान करता है कि कौन से अनुबंध शून्य या शून्य होने योग्य हैं। भारतीय अनुबंध अधिनियम की धारा 10 में प्रावधान है कि सभी समझौते अनुबंध हैं यदि वे अनुबंध के लिए सक्षम पक्षकार की स्वतंत्र सहमति से, एक वैध विचार के लिए और एक वैध उद्देश्य के साथ किए गए हैं, और एतद्द्वारा स्पष्ट रूप से शून्य घोषित नहीं किए गए हैं।

43. एक सहमति जब यह जबरदस्ती, अनुचित प्रभाव, धोखाधड़ी, गलत बयानी या गलती के कारण होती है, स्वतंत्र सहमति नहीं होती है और यदि स्वतंत्र सहमति की आवश्यकता हो तो ऐसा समझौता अनुबंध नहीं होगा। धारा 15, 16, 17 और 18 में जबरदस्ती, अनुचित प्रभाव, धोखाधड़ी और गलत बयानी को परिभाषित किया गया है। धारा 19 स्वतंत्र सहमति के बिना समझौतों की शून्यता से संबंधित है।

44. धारा 10,13 और 14 का एक संयुक्त पठन इंगित करता है कि जब सहमति जबरदस्ती, अनुचित प्रभाव, धोखाधड़ी, गलत बयानी या गलती से प्राप्त की जाती है, तो ऐसी सहमति स्वतंत्र सहमति नहीं है और अनुबंध उस पक्ष के विकल्प पर शून्य हो जाता है जिसकी सहमति जबरदस्ती, धोखाधड़ी या गलत बयानी के कारण हुई। एक समझौता, जो भारतीय अनुबंध अधिनियम के तहत शून्य या शून्यकरणीय है, को वैध नहीं माना जाएगा जैसा कि आदेश XXIII के नियम 3 के स्पष्टीकरण द्वारा प्रदान किया गया है।

इसे नोट करने के बाद, पीठ ने आगे कहा:

48. क्या आदेश XXIII के नियम 3ए के तहत रोक वर्तमान मामले के तथ्यों में आकर्षित होगी जैसा कि निचली न्यायालयों द्वारा आयोजित किया गया है, यह हमारे द्वारा उत्तर दिया जाने वाला प्रश्न है। नियम 3ए इस आधार पर डिक्री को रद्द करने के वाद पर रोक लगाता है कि समझौता जिस पर डिक्री पारित की गई थी वह वैध नहीं था। जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, नियम 3 में "वैध" शब्द का प्रयोग किया गया है और नियम 3 के स्पष्टीकरण में कहा गया है कि "एक अनुबंध या समझौता जो भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 (1872 का 9) के तहत शून्य या शून्य होने योग्य है, वैध नहीं समझा जाएगा ……………….;"

49. इस प्रकार, एक अनुबंध या समझौता जो स्पष्ट रूप से शून्य या शून्यकरणीय है, वैध नहीं माना जाएगा और नियम 3 ए के तहत रोक को आकर्षित किया जाएगा यदि समझौता जिसके आधार पर डिक्री पारित की गई थी, शून्य या शून्यकरणीय था।

बनवारी लाल बनाम चंदो देवी (श्रीमती) थ्रू एलआर और अन्य, (1993) 1 SCC 581, पुष्पा देवी भगत (मृत) थ्रू एलआर, साधना राय (श्रीमती) बनाम राजिंदर सिंह और अन्य, (2006) 5 SCC 566, आर राजन्ना बनाम एस आर वेंकटस्वामी और अन्य, (2014) 15 SCC 471, त्रिलोकी नाथ सिंह बनाम अनिरुद्ध सिंह (मृत) थ्रू एलआर और अन्य, ( 2020) 6 SCC 629, का हवाला देते हुए, अदालत ने कहा:

55. उपरोक्त निर्णयों में एक स्पष्ट अनुपात है कि समझौता डिक्री को चुनौती देने के लिए एक समझौते के आधार पर एक सहमति डिक्री के पक्ष को इस आधार पर चुनौती दी जाती है कि डिक्री वैध नहीं थी, यानी, यह शून्य या शून्य होने योग्य थी, उसी अदालत से संपर्क करना होगा, जिसने समझौता दर्ज किया और सहमति डिक्री को चुनौती देने वाले एक अलग वाद को सुनवाई योग्य नहीं माना गया।

इस मामले में, अदालत ने नोट किया कि वादी ने यह घोषणा करने के लिए प्रार्थना की कि डिक्री ओ.एस. 1984 की संख्या 37 दिखावटी और नाममात्र, विपरीत, मिलीभगत, अस्थिर, अमान्य, अप्रवर्तनीय और वादी के लिए बाध्यकारी नहीं है।

इस पहलू पर हाईकोर्ट और ट्रायल कोर्ट के फैसले को बरकरार रखते हुए बेंच ने कहा:

"हमने पूर्वगामी पैराग्राफों में सहमति डिक्री को चुनौती देने के लिए वादपत्र में निहित आधारों को नोट किया है, जिससे यह स्पष्ट है कि समझौता, जिसे 06.08.1984 को दर्ज किया गया था, को वैध नहीं, अर्थात, शून्य या शून्य होने योग्य कहा गया था। 1987 के वाद संख्या 1101 में वादी द्वारा लिए गए आधारों के आधार पर, वादी के लिए उपलब्ध एकमात्र उपाय मामले में अदालत का दरवाजा खटखटाना और अदालत को संतुष्ट करना था कि समझौता वैध नहीं था। नियम 3 ए विशेष रूप से समझौता डिक्री को चुनौती देने के लिए अलग-अलग वाद को रोकने के लिए संशोधन द्वारा जोड़ा गया, जो कि कार्यवाही की बहुलता को जब्त करने के विधायी इरादे के अनुसार है। इस प्रकार, हम ट्रायल कोर्ट और उच्च न्यायालय के उस फैसले में कोई त्रुटि नहीं पाते हैं, जिसमें 1987 के वाद नंबर 1101 को आदेश XXIII नियम 3ए के तहत रोक दिया गया था।

केस: आर जानकीअम्मल बनाम एस के कुमारसामी (मृत) [सीए 1537/ 2016]

पीठ : जस्टिस अशोक भूषण और जस्टिस आर सुभाष रेड्डी

वकील: सीनियर एडवोकेट वी गिरी और सीनियर एडवोकेट गौरव अग्रवाल, सीनियर एडवोकेट कपिल सिब्बल, सीनियर एडवोकेट एस नागमुथु

उद्धरण : LL 2021 SC 280