GHCAA अध्यक्ष यतिन ओझा ने हाईकोर्ट के वरिष्ठ वकील के पदनाम को वापस लेने के फैसले को सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी 

गुजरात हाईकोर्ट एसोसिएशन के अध्यक्ष, अधिवक्ता यतिन ओझा, जिनके वरिष्ठ पदनाम को हाल ही में हटा दिया गया था,  उन्होंने यह कहते हुए सुप्रीम कोर्ट का रुख किया है कि हाईकोर्ट का निर्णय संविधान के अनुच्छेद 14, 19 (1) (जी) और 21 के तहत उनके मूल अधिकारों का उल्लंघन है।

उन्होंने प्रस्तुत किया है कि उच्च न्यायालय द्वारा अपनाई जाने वाली प्रक्रिया ने  विशेष रूप से तब, जब उनके खिलाफ न्यायालय द्वारा ही कार्यवाही शुरू की गई थी और वह भी रजिस्ट्री की कार्यप्रणाली के खिलाफ निराधार आरोप लगाने के आधार पर, उनके बचाव का मौका "समाप्त" कर दिया है। 

याचिका में कहा गया है कि उच्च न्यायालय की रजिस्ट्री की आलोचना करने के लिए पदनाम को विभाजित करने का मामला कभी नहीं आया है।

पिछले महीने, गुजरात उच्च न्यायालय की पूर्ण पीठ ने ओझा को वरिष्ठ अधिवक्ता के रूप में नामित करने के लिए 25 अक्टूबर, 1999 को लिए गए निर्णय की समीक्षा करने और वापस लेने का निर्णय लिया।

ये निर्णय गुजरात उच्च न्यायालय (वरिष्ठ अधिवक्ताओं के पदनाम) नियम 2018 के नियम 26 के तहत लिया गया था, जिसमें कहा गया था कि

"एक वरिष्ठ अधिवक्ता को आचरण का दोषी पाया जाता है जो पूर्ण पीठ के अनुसार वरिष्ठ अधिवक्ता के योग्य होने से संबंधित है तो पूर्ण पीठ संबंधित व्यक्ति को पदनाम से नामित करने के निर्णय की समीक्षा कर सकता है और उस फैसले को वापस ले सकता है।" 

ओझा ने वकील पुरविश जितेंद्र मलकान के माध्यम से प्रस्तुत किया है कि उच्च न्यायालय पदनाम को हटाने करने की प्रक्रिया का पालन करने में विफल रहा है, क्योंकि आचरण के अपराध का विश्लेषण करने के लिए कोई बिंदु प्रणाली नहीं है, और ये पूरी तरह से "अस्पष्ट" और प्रकट रूप से "मनमाना है।" 

उन्होंने प्रस्तुत किया कि

"ऐसी अप्रकाशित शक्ति, जहां इस तरह की विस्तृत प्रक्रिया के बाद दिए गए पदनाम को दूर किया सकता है, को चेक और बैलेंस के साथ जोड़ा जाना चाहिए, और नियम 26 में ऐसा कुछ भी नहीं है, जो पूर्ण पीठ (चैंबर) को पूर्ण शक्ति और अधिकार प्रदान करता है। 

किसी व्यक्ति पर अवमानना के आधार पर आचरण का दोषी मानकर निश्चित रूप से पहले पदनाम वापस नहीं लिया जा सकता और जबकि उसे मूल अवमानना ​​कार्यवाही का बचाव करने के लिए कहा जाता है तो पदनाम वापस लेने की कार्यवाही पहले ही पूरी हो गई है।"

यह कहा गया है कि पूर्ण पीठ के समक्ष रखने से पहले एक "पूर्व-जांच समिति" भी नहीं थी, जिसने उनके पदनाम को हटाने का फैसला किया हो। 

यह तर्क दिया गया है कि इस तरह की कार्रवाइयां सीधे कानून के अभ्यास को प्रभावित करती हैं और बोलने की स्वतंत्रता पर एक ठंडा प्रभाव पड़ता है, जिससे कानूनी प्रणाली के दोष जिससे वकील प्रभावित होते हैं, उन्हें चुप कराया जा सकता है।

उनका कहना है कि

"कोई वरिष्ठ पदनाम अधिवक्ता इस प्रणाली को नहीं लेगा और यदि सिस्टम में खामियों को इंगित नहीं करेगा। इसलिए पूर्ण पीठ (चैंबर) के निर्णय से पहले समिति की आवश्यकता है, जैसे पदनाम से पहले एक होती है।"

उन्होंने कहा है कि नियम 26 में "आचरण के दोषी" वाक्यांश का उपयोग पूर्व निर्धारित करता है और इस निष्कर्ष की ओर जाता है कि एक समिति बनाने की आवश्यकता है जो दोषी की जांच कर सकती है और स्वाभाविक रूप से ऐसी समिति आरोप के साथ सुनवाई करने वाले व्यक्ति को भी सुनेगी। 

ओझा से हाईकोर्ट रजिस्ट्री के खिलाफ आलोचनात्मक टिप्पणी करने के लिए पदनाम छीन लिया था। पिछले महीने फेसबुक पर एक लाइव सम्मेलन के दौरान, जिसमें विभिन्न पत्रकारों ने भाग लिया, ओझा ने उच्च न्यायालय और रजिस्ट्री के खिलाफ निम्नलिखित आरोप लगाए:

• गुजरात उच्च न्यायालय की रजिस्ट्री द्वारा अपनाया जा रहा भ्रष्ट आचरण।

• हाई-प्रोफ़ाइल उद्योगपति और तस्करों और देशद्रोहियों का पक्ष लिया जाता है।

• उच्च न्यायालय का कामकाज प्रभावशाली और अमीर लोगों और उनके अधिवक्ताओं के लिए है।

• अरबपति दो दिनों में उच्च न्यायालय से आदेश लेकर चले जाते हैं जबकि गरीबों और गैर-वीआईपी लोगों को नुकसान उठाना पड़ता है।

• यदि वादकर्ता किसी मामले को उच्च न्यायालय में दाखिल करना चाहते हैं, तो व्यक्ति को खंबाटा या बिल्डर कंपनी होना चाहिए।

इस तरह की "गैर जिम्मेदाराना, सनसनीखेज और तीखी" टिप्पणी पर मजबूत अपवाद लेते हुए, हाईकोर्ट ने पाया कि ओझा ने तुच्छ आधार और असत्यापित तथ्यों के साथ, रजिस्ट्री को लक्षित किया था और उच्च न्यायालय प्रशासन की विश्वसनीयता पर सवाल उठाया था।

अपनी दलील में ओझा ने कहा है कि वह अदालत को सबसे अधिक ध्यान में रखते हैं और किसी भी तरह से अदालत के अधिकार को कम या ज्यादा करना या उसे कम करना उनका उद्देश्य नहीं था। उन्होंने 'अनुचित' मोड और अपनी शिकायतों को व्यक्त करने के तरीके के लिए माफी भी मांगी है।

उन्होंने सीधे तौर पर यह कहते हुए सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया कि चूंकि गुजरात उच्च न्यायालय की पूर्ण पीठ ने निर्णय में भाग लिया है, इसलिए उच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती देना एक सही पाठ्यक्रम नहीं होगा।

उन्होंने मांग की है कि उनके पदनाम को हटाने वाली पूर्ण पीठ की अधिसूचना को रद्द किया जाए और हाईकोर्ट नियमों के नियम 26 को विपरीत घोषित किया जाए।