'गुजरात के चार जजों का तबादला नहीं किया गया' : सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट जज तबादले को लेकर केंद्र की चयनात्मक अधिसूचना को नामंज़ूर किया

सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार (20 नवंबर) को कुछ न्यायाधीशों के तबादले को अधिसूचित करने में देरी पर केंद्र सरकार से सवाल किया जिनमें से अधिकांश गुजरात हाईकोर्ट से है, सुप्रीम कोर्ट ने केंद्र से कहा कि यहां तक कि उसने अन्य हाईकोर्ट के जजों का तबादला करने की कॉलेजियम की सिफारिश को भी मंज़ूरी दे दी।

जस्टिस संजय किशन कौल और जस्टिस सुधांशु धूलिया की पीठ बेंगलुरु एडवोकेट्स एसोसिएशन द्वारा दायर याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें कॉलेजियम प्रस्तावों को मंज़ूरी देने के लिए 2021 के फैसले में न्यायालय द्वारा निर्धारित समय-सीमा का पालन नहीं करने के लिए केंद्रीय कानून और न्याय मंत्रालय के खिलाफ अवमानना ​​कार्रवाई की मांग की गई थी।7 नवंबर, 2023 को गैर-सरकारी सेंटर फॉर पब्लिक इंटरेस्ट लिटिगेशन द्वारा न्यायिक नियुक्तियों में देरी का मुद्दा उठाने वाली एक रिट याचिका को भी अवमानना याचिका के साथ सूचीबद्ध किया गया था।

पिछली सुनवाई में पीठ ने मौखिक रूप से कॉलेजियम की सिफारिशों को 'अलग करने' की केंद्र की प्रथा की निंदा की, जिसके परिणामस्वरूप न्यायिक नामांकित व्यक्तियों की पारस्परिक वरिष्ठता में गड़बड़ी हुई। अदालत ने कहा कि न्यायाधीशों की नियुक्तियों के लिए कॉलेजियम प्रस्तावों से नामों को चुनिंदा रूप से स्वीकार करने में केंद्र सरकार द्वारा अपनाए गए 'पिक एंड चूज' दृष्टिकोण को रोका जाना चाहिए। इसने हाईकोर्ट के न्यायाधीशों के स्थानांतरण के लिए कॉलेजियम द्वारा किए गए कुछ प्रस्तावों के लंबित होने पर भारत के अटॉर्नी जनरल आर वेंकटरमणी को भी अपनी चिंताओं से अवगत कराया।

कोर्ट ने चेतावनी दी थी,

"तबादलों को अधिसूचित किया जाना चाहिए, अन्यथा, यह प्रणाली में एक विसंगति पैदा करता है। एक बार एक न्यायाधीश नियुक्त हो जाने के बाद, जहां वे अपना न्यायिक कार्य करते हैं, यह सरकार के लिए कोई चिंता का विषय नहीं है। कल, कॉलेजियम सामूहिक रूप से एक विशेष पीठ को न्यायिक कार्य नियुक्त न करने की सलाह दे सकता है। हमें यह कदम उठाने के लिए मजबूर न करें, लेकिन ऐसा करना हमारी शक्तियों से परे नहीं है। यह कोई अनायास टिप्पणी नहीं है, बल्कि कुछ ऐसा है जिस पर हमने कॉलेजियम के साथ चर्चा की है '

सोमवार की सुनवाई के दौरान एक बार फिर शीर्ष अदालत ने तबादला प्रस्तावों को 'चयनात्मक' मंजूरी देने पर अटॉर्नी-जनरल को फटकार लगाई।

हालांकि अंततः कानून अधिकारी के आदेश पर सुनवाई स्थगित कर दी गई, जस्टिस कौल ने संक्षिप्त अदालती बातचीत के दौरान उनसे कहा -

"हमारी जानकारी के अनुसार, आपने पांच लोगों के लिए स्थानांतरण आदेश जारी किए हैं, लेकिन छह अन्य के लिए नहीं - उनमें से चार गुजरात से हैं, एक दिल्ली से और एक इलाहाबाद से है। यह एक अच्छा संकेत नहीं भेजता है। चयनात्मक कार्य न करें। यह अपनी स्वयं की गतिशीलता बनाता है। आप क्या संकेत देते हैं जब अनुशंसित स्थानांतरणों में से, गुजरात के चार न्यायाधीशों को बिल्कुल भी स्थानांतरित नहीं किया जाएगा? देखिए, किसी स्तर पर क्या होगा कि आप उन न्यायाधीशों को अनुमति नहीं दे सकते जिनके बारे में हम सोचते हैं कि उन्हें अदालत में काम नहीं करना चाहिए और वहां काम करना जारी रखें। इसका मतलब कुछ अप्रिय हो सकता है... मैं कहना नहीं चाहता लेकिन आप परिणाम को समझते हैं। अगर ऐसा हुआ, तो इन न्यायाधीशों को शर्मिंदा होना पड़ेगा और उनके अधिकार कमजोर हो जाएंगे। कृपया ऐसा न करें और ऐसा न होने दें।"

न्यायाधीश ने यह भी बताया कि हाल ही में अनुशंसित नामों में से आठ उम्मीदवारों को नियुक्त नहीं किया गया है, भले ही उनमें से कुछ अन्य लोगों से वरिष्ठ थे जिनके नामों को सरकार ने मंजूरी दे दी है।

जस्टिस कौल ने कहा,

"यह कुछ ऐसा है जिस पर हमने पहले टिप्पणी की है। यदि किसी उम्मीदवार को यह नहीं पता है कि न्यायाधीश बनने पर उनकी वरिष्ठता क्या होगी, तो योग्य उम्मीदवारों को पद स्वीकार करने के लिए राजी करना मुश्किल हो जाता है।" उन्होंने सरकार से गैर-अधिसूचित सिफारिशों के बैकलॉग को न बढ़ाने का आग्रह करते हुए कहा, "हम यहां पिछली समस्या को हल करने की कोशिश कर रहे हैं। यह सिस्टम को प्रभावित करता है।"

इसके अलावा, जस्टिस कौल ने बताया कि केंद्र सरकार ने सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम द्वारा सुझाए गए पांच नामों पर अपनी प्रतिक्रिया नहीं भेजी है। पांच अन्य के संबंध में, सिफारिशों को एक या अधिक बार दोहराए जाने के बावजूद केंद्र द्वारा कोई कदम नहीं उठाया गया है। इसके अलावा, तीन उम्मीदवार जिनके नामों की जुलाई के महीने में सिफारिश की गई थी, उन्हें अभी तक शीर्ष अदालत के कॉलेजियम को इनपुट के साथ नहीं भेजा गया है।

जस्टिस कौल ने खुलासा किया,

"मैं इन्हें चिह्नित कर रहा हूं क्योंकि समय सीमा समाप्त हो चुकी है।"

सुनवाई स्थगित करने से पहले, पीठ ने एक सीनियर एडवोकेट के शपथ ग्रहण समारोह को स्थगित करने के गौहाटी हाईकोर्ट के हालिया फैसले के लिए भी सराहना व्यक्त की, जिनके नाम की केंद्र द्वारा जज की नियुक्ति के लिए मंज़ूरी दे दी गई थी, यहां तक ​​कि एक अन्य उम्मीदवार जिसका नाम पहले रखा गया था 17 अक्टूबर के कॉलेजियम में सुप्रीम कोर्ट की सिफारिश को नजरअंदाज कर दिया गया। शपथ समारोह को स्थगित करने के लिए हाईकोर्ट द्वारा सार्वजनिक नोटिस जारी करने के दो दिनों के भीतर, केंद्र सरकार ने अधिक वरिष्ठ उम्मीदवार की नियुक्ति को भी अधिसूचित किया।

जस्टिस कौल ने कहा-

"वकील इस मामले को कुछ समय बाद उठाने का अनुरोध करते हैं और यह सुनिश्चित करते हैं कि यह अदालत उनके द्वारा किए जा रहे प्रयासों को देखकर निराश नहीं होगी। 5 दिसंबर को सूचीबद्ध करें। हम यह दर्ज कर सकते हैं कि गौहाटी में, वरिष्ठ उम्मीदवारों में से एक, नामित सीनियर एडवोकेट को पहली बार में मंज़ूरी नहीं दी गई थी। इसे बहुत गंभीरता से लिया गया और अंततः, सरकार को नियुक्ति का वारंट जारी करने की सुविधा देने के लिए दूसरों को शपथ दिलाने में कुछ समय की देरी की गई।

उन्होंने कहा कि हम इस संबंध में कॉलेजियम द्वारा उठाए गए रुख और सरकार द्वारा की गई कार्रवाई की सराहना करते हैं।

सितंबर में, अदालत ने नामों को मंजूरी देने या सिफारिशों को अधिसूचित करने में सरकार की देरी पर एजी वेंकटरमणी को अपनी आशंका दोहराई, जिसमें बताया गया कि 11 नवंबर, 2022 से हाईकोर्ट कॉलेजियम द्वारा की गई 70 सिफारिशें केंद्र के पास लंबित थीं। पीठ ने इस बात पर भी जोर दिया कि सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम द्वारा दोहराए गए सात नाम, पहली बार प्रस्तावित नौ नाम, एक मुख्य न्यायाधीश की पदोन्नति और 26 स्थानांतरण प्रस्ताव अभी भी लंबित हैं। अक्टूबर में अगली सुनवाई के दौरान यह पता चला कि हाईकोर्ट द्वारा की गई 70 सिफारिशों में से लगभग सभी को सुप्रीम कोर्ट को भेज दिया गया था और अन्य लंबित मामलों के संबंध में कुछ प्रगति की गई थी।

हालांकि न्यायालय ने शीर्ष अदालत की फटकार के बाद केंद्र सरकार द्वारा अधिसूचित हाईकोर्ट के न्यायाधीशों की नियुक्तियों और तबादलों के मद्देनजर न्यायिक नियुक्तियों के संबंध में 'सकारात्मक विकास' की सराहना की, साथ ही, पीठ ने नामों को अलग करने और कुछ कॉलेजियम प्रस्तावों का लंबित रहने के बारे में अपनी चिंताओं को भी दोहराया। आशाजनक शुरुआत के बावजूद, प्रगति धीमी होती दिख रही है, पीठ ने पिछली सुनवाई के दौरान निराशा व्यक्त करते हुए कहा, क्योंकि उसने अटॉर्नी-जनरल को "कुछ प्रगति दिखाने" के लिए कहा था।

पृष्ठभूमि

अप्रैल 2021 में, पीएलआर प्रोजेक्ट्स बनाम महानदी कोलफील्ड्स मामले में तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश एसए बोबडे, जस्टिस संजय किशन कौल और जस्टिस सूर्यकांत की पीठ ने हाईकोर्ट में रिक्तियों की बढ़ती संख्या पर गंभीर चिंता व्यक्त की और केंद्र सरकार से तुरंत कदम उठाने का आग्रह किया कि सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम द्वारा समर्थित उम्मीदवारों की नियुक्तियों को अधिसूचित करें। अदालत ने कहा कि हालांकि सरकार अपनी चिंताओं के विशिष्ट कारणों के साथ नामों को वापस करके, यदि कोई हो, सिफारिशों के संबंध में अपनी आपत्तियां साझा कर सकती है, तो उसे सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम द्वारा नाम दोहराए जाने पर तीन से चार सप्ताह के भीतर नियुक्तियां करनी चाहिए।

प्रक्रिया को सुव्यवस्थित करने के लिए, अदालत ने एक समयसीमा स्थापित की: इंटेलिजेंस ब्यूरो (आईबी) को हाईकोर्ट कॉलेजियम की सिफारिश की तारीख से चार से छह सप्ताह के भीतर केंद्र सरकार को अपनी रिपोर्ट सौंपनी चाहिए; बदले में, केंद्र सरकार को खुफिया एजेंसी के इनपुट और राज्य सरकार के विचार प्राप्त होने के आठ से 12 सप्ताह के भीतर सुप्रीम कोर्ट को सिफारिशें भेजनी चाहिए; सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम द्वारा अपनी सिफारिशें भेजने के बाद, केंद्र को तुरंत समर्थित उम्मीदवारों की नियुक्तियों को अधिसूचित करना चाहिए, या अपनी आपत्तियों के कारणों को निर्दिष्ट करते हुए उसी अवधि के भीतर सिफारिशों को वापस करना चाहिए; और अंत में, यदि कोई या सभी नाम दोहराए जाते हैं, तो नियुक्तियों को नामों की प्राप्ति के तीन से चार सप्ताह के भीतर संसाधित और अधिसूचित करना होगा।

बाद में उसी वर्ष, एडवोकेट्स एसोसिएशन बेंगलुरु द्वारा एक अवमानना याचिका दायर की गई थी जिसमें केंद्र पर सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम द्वारा दोहराए गए 11 नामों को मंज़ूरी न देकर अदालत के निर्देशों का उल्लंघन करने का आरोप लगाया गया था।

पिछले नवंबर में, जब सुप्रीम कोर्ट ने अवमानना याचिका पर केंद्र से जवाब मांगा, तो न्यायिक नियुक्तियों के मुद्दे पर न्यायपालिका और कार्यपालिका के बीच तीखी नोकझोंक शुरू हो गई। इस मामले के उठाए जाने के बाद, तत्कालीन केंद्रीय कानून मंत्री किरेन रिजीजू ने कॉलेजियम प्रणाली की वैधता पर खुले तौर पर सवाल उठाने के लिए कई सार्वजनिक मंचों का इस्तेमाल किया। कानून मंत्री की सार्वजनिक टिप्पणियों को अदालत से अस्वीकृति मिली, जिसने न्यायिक पक्ष पर निराशा व्यक्त की और अटॉर्नी-जनरल से केंद्र को न्यायिक नियुक्तियों के संबंध में अदालत द्वारा निर्धारित कानून का पालन करने की सलाह देने का आग्रह किया।

पिछली सुनवाई में, सरकार की ओर से भारत के अटॉर्नी-जनरल आर वेंकटरमणी ने अदालत को आश्वासन दिया था कि न्यायिक नियुक्तियों के लिए समय-सीमा का पालन किया जाएगा और लंबित कॉलेजियम सिफारिशों को जल्द ही मंज़ूरी दी जाएगी। इस आश्वासन के बावजूद, उदाहरण के लिए, केंद्र ने अभी तक एडवोकेट सौरभ किरपाल सोमशेखर सुंदरेसन और जॉन सत्यन के बावजूद की नियुक्ति को सरकार की आपत्तियों को खारिज करते हुए उनके नाम दोहराने के बावजूद अधिसूचित नहीं किया है।

एक अन्य अवसर पर, अदालत ने यह भी याद दिलाया कि एक बार प्रक्रिया ज्ञापन का पहलू संविधान पीठ के फैसले द्वारा तय हो जाने के बाद, केंद्र इसे टाल नहीं सकता है। अदालत ने कहा है कि नियुक्तियों में किसी भी तरह की देरी 'पूरे सिस्टम को निराश' करती है। इसने जजशिप के लिए नामांकित व्यक्तियों की वरिष्ठता को बाधित करने, 'कॉलेजियम प्रस्तावों को विभाजित करने' की केंद्र की प्रथा पर भी गंभीर चिंता व्यक्त की। यह मुद्दा, जो केंद्र द्वारा कई कॉलेजियम प्रस्तावों को मंजूरी देने के बाद कुछ समय के लिए शांत हो गया था, अब न्यायालय द्वारा मामले को आगे बढ़ाने के अपने मजबूत इरादे को व्यक्त करने के साथ फिर से जीवित होता दिख रहा है।

केस- एडवोकेट्स एसोसिएशन बेंगलुरु बनाम बरुण मित्रा एवं अन्य। | अवमानना याचिका (सिविल) क्रमांक 867 साल 2021 में स्थानांतरण याचिका (सिविल) क्रमांक 2419 / 2019