प्रथम अपीलीय न्यायालय सभी मुद्दों और साक्ष्यों से निपटे, सीपीसी की प्रक्रिया का पालन करे: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि प्रथम अपीलीय न्यायालय का कर्तव्य है कि वह अपने निष्कर्षों को दर्ज करने से पहले सभी मुद्दों और पक्षकारों द्वारा दिए गए साक्ष्यों से निपटे।

जस्टिस एमआर शाह और जस्टिस एएस बोपन्ना की बेंच ने कहा कि सिविल प्रक्रिया संहिता के तहत अपनाई जाने वाली प्रक्रिया का पालन करने के बाद पहली अपील पर फैसला किया जाना चाहिए।

इस मामले में, ट्रायल कोर्ट ने वादी द्वारा दायर एक विशिष्ट प्रदर्शन सूट को इस आधार पर खारिज कर दिया कि उसने किरायेदारों के साथ ही संपत्ति खरीदने की इच्छा नहीं दिखाई थी और वाद में ऐसी कोई दलील नहीं है और वादी ने ये फैसला नहीं किया है कि संपत्ति को उसकी प्रकृति के रूप में ही खरीदे।

पहली अपील में, उच्च न्यायालय, वादी ने एक हलफनामा दायर किया, जिसमें पहली बार उसने कहा कि वह प्रतिवादियों से संपत्ति खरीदने के लिए तैयार है। इस हलफनामे को ध्यान में रखते हुए, उच्च न्यायालय ने अनुबंध के विशिष्ट प्रदर्शन के लिए वाद का फैसला किया।

सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष अपील में, प्रतिवादी ने तर्क दिया कि उच्च न्यायालय ने रिकॉर्ड पर मौजूद सबूतों की फिर से सराहना नहीं की और यहां तक ​​कि रिकॉर्ड पर मौजूद सबूतों पर चर्चा किए बिना और उन मुद्दों के आधार पर निर्धारण के लिए बिंदु उठाए बिना ही फैसला किया, जो तय किए गए थे। ट्रायल कोर्ट ने अपील की अनुमति दी और विशिष्ट प्रदर्शन के लिए वाद का फैसला किया, जो अन्यथा स्वीकार्य नहीं है।

उच्च न्यायालय के फैसले पर विचार करते हुए, पीठ ने निम्नलिखित नोट किया:

(1) अपील का निपटारा करते समय, उच्च न्यायालय ने आदेश XLI नियम 31 सीपीसी के तहत आवश्यक निर्धारण के लिए बिंदु नहीं उठाए हैं।

(2) यह भी प्रतीत होता है कि उच्च न्यायालय ने प्रथम अपीलीय न्यायालय होने के कारण पूरे मामले और मुद्दों पर विस्तार से चर्चा नहीं की है और इस तरह इससे प्रकट नहीं होता है कि उच्च न्यायालय ने पहली अपील का निपटारा करते समय साक्ष्य की फिर से सराहना की है।

(3) यह भी प्रतीत होता है कि उच्च न्यायालय ने धारा 96 के साथ पठित आदेश XLI सीपीसी के तहत दायर की गई अपील का निपटारा अत्यंत आकस्मिक और असावधान तरीके से किया है।

(4) इस तथ्य के अलावा कि उच्च न्यायालय ने आदेश XLI नियम 31 सीपीसी के तहत आवश्यक निर्धारण के लिए बिंदु तैयार नहीं किए हैं, ऐसा प्रतीत होता है कि उच्च न्यायालय ने भी प्रथम अपीलीय न्यायालय के रूप में निहित शक्तियों का प्रयोग नहीं किया है।

बीवी नागेश और अन्य बनाम एच वी श्रीनिवास मूर्ति, (2010) 13 SCC 530, एलआर द्वारा एच सिद्दीकी (मृत) बनाम ए रामलिंगम (2011) 4 SCC 240 और भारतीय स्टेट बैंक और अन्य बनाम एम्सन्स इंटरनेशनल लिमिटेड और अन्य (2011)12 SCC 174 , में फैसलों का जिक्र करते हुए बेंच ने इस प्रकार कहा:

7. उपरोक्त निर्णयों में इस न्यायालय द्वारा निर्धारित कानून को लागू करते हुए, यदि उच्च न्यायालय द्वारा पारित निर्णय और आदेश पर विचार किया जाता है, तो उस मामले में, आदेश XLI नियम 31 सीपीसी के प्रावधानों का कुल गैर-अनुपालन हुआ है। उच्च न्यायालय प्रथम अपीलीय न्यायालय के रूप में निहित अधिकारिता का प्रयोग करने में विफल रहा है; उच्च न्यायालय ने रिकॉर्ड पर मौजूद पूरे साक्ष्य की बिल्कुल भी समीक्षा नहीं की है; और यहां तक ​​कि विद्वान ट्रायल अदालत द्वारा दिए गए तर्क पर भी विचार नहीं किया गया, विशेष रूप से, इच्छा के मुद्दे पर विद्वान ट्रायल अदालत द्वारा दर्ज किए गए निष्कर्षों पर।

अदालत ने वादी द्वारा दायर हलफनामे को ध्यान में रखते हुए उच्च न्यायालय द्वारा अपनाई गई प्रक्रिया की भी आलोचना की।

पीठ ने यह कहा:

8. पहली अपील में हलफनामे पर भरोसा करते हुए उच्च न्यायालय द्वारा अपनाई गई उपरोक्त प्रक्रिया जिसके द्वारा आदेश VI नियम 17 सीपीसी के तहत वादी के संशोधन के लिए वस्तुतः कोई आवेदन जमा किए बिना, उच्च न्यायालय ने प्रथम अपीलीय न्यायालय के रुप में हलफनामे को रिकॉर्ड में ले लिया है और इस तरह उस पर भरोसा किया। ऐसी प्रक्रिया अक्षम्य है और कानून के लिए अज्ञात है। सीपीसी के तहत अपनाई जाने वाली प्रक्रिया का पालन करने के बाद पहली अपील का फैसला किया जाना चाहिए। हलफनामा, जो वादी द्वारा दायर किया गया था और जिस पर उच्च न्यायालय द्वारा भरोसा किया गया है, वाद में दलीलों के ठीक विपरीत है। जैसा कि यहां ऊपर कहा गया है, वादी ने कोई दलील नहीं दी थी कि वह संपत्ति खरीदने के लिए तैयार है और किरायेदारों के साथ संपत्ति के बिक्री विलेख को निष्पादित करने के लिए तैयार है और विशिष्ट दलीलें किरायेदारों को बेदखल करने के बाद शांतिपूर्ण और खाली कब्जे को सौंपने और बिक्री विलेख निष्पादित करने के लिए थीं। आदेश VI नियम 17 सीपीसी के तहत शक्ति के प्रयोग में वादी के लिए वाद के संशोधन के लिए एक उचित आवेदन प्रस्तुत करने के लिए उचित प्रक्रिया होती, यदि यह आदेश XLI के साथ पठित धारा 96 सीपीसी के तहत पहली अपील में अनुमति होती। हालांकि, वाद और अभिवचन में संशोधन किए बिना सीधे हलफनामे पर भरोसा करना कानून के तहत पूरी तरह से अस्वीकार्य है। इसलिए, उच्च न्यायालय द्वारा अपनाई गई ऐसी प्रक्रिया अस्वीकृत की जाती है।

उच्च न्यायालय के फैसले को रद्द करते हुए, अदालत ने कहा कि चूंकि वादी की ओर से कोई इच्छा नहीं थी, वादी विशिष्ट प्रदर्शन के लिए डिक्री का हकदार नहीं है।

केस और उद्धरण : के करुप्पुराज बनाम एम गणेशन LL 2021 SC 534

मामला संख्या | तारीख: 2021 का सीए 6014-6015 | 4 अक्टूबर 2021

पीठ : जस्टिस एमआर शाह और जस्टिस एएस बोपन्ना

वकील: अपीलकर्ता के लिए वरिष्ठ अधिवक्ता रत्नाकर दास, प्रतिवादी के लिए वरिष्ठ वकील नवनीति प्रसाद सिंह

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें